Решение по делу № 2-176/2022 (2-5421/2021;) от 15.04.2021

УИД 78RS0014-01-2021-004097-37

Дело № 2-176/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя третьего лица Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к А.Р.о. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р.о. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и А.Р.о. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23% годовых. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и А.Р.о., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN: №, установить первоначальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 7 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Н.С. в судебное заседание не явилась. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя третьего лица был привлечен адвокат Ю.Н., поскольку место жительства Н.С. неизвестно.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

На основании ст.167ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

В силу положений ч.1ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ст.9 указанного закона (абзац 1 ст.9).

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и А.Р.о. был заключен кредитный договор № (л.д. 42-43) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23% годовых (п. 1,2,4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Согласно п. 10 Кредит обеспечен залогом в виде залога транспортного средства. Из раздела 2 договора следует, что ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN: №.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере с учетом направления денежных средств на покупку транспортного средства не оспаривался последним.

Согласно выписке по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует перечисление на счет денежных средств в погашение кредита и процентов не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-40).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Данная норма права корреспондирует ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором указано, что ввиду внесения платежей в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, банк объявляет о досрочном истребовании всей суммы задолженности (л.д. 41).

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, не оспаривался ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора потребительского кредита, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика А.Р.о. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос из органов ГИБДД, собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Н.С. (л.д. 85-86).

Следовательно, А.Р.о. по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога является ненадлежащим ответчиком.

С учетом указанного ответа на запрос, суд направлял уведомления в адрес истца с предложением предоставить правовую позицию по делу (л.д. 92).

Истец, несмотря на получение соответствующего уведомления от суда о произведенном отчуждении автомобиля своим правом на предъявлении ходатайства о привлечении Н.С. в качестве соответчика не воспользовался, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, с учетом того, что истцом не заявлено требований к Н.С., которая является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и А.Р.о.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, А.Р.о. требование банка не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и А.Р.о.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к А.Р.о. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN: №, принятые на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина