Решение по делу № 8Г-17680/2024 [88-19206/2024] от 12.07.2024

УИД 73RS0004-01-2023-002412-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-19206/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Киреевой Е.В., Якушевой Е.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-5/2024 по иску Исаевой Людмилы Александровны к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Строймеханизация» по доверенности Власенко В.Б., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаева Л.А. обратилась в суд с иском закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» о компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование исковых требований указала, что 12 декабря 2022 года около 13.30 часов возле спортивного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>А (на углу с левой стороны спортивного комплекса), наступила на ледяное покрытие, поскользнулась и упала с высоты собственного роста. Сразу почувствовала хруст в левой ноге и сильнейшую физическую боль. Подняться самостоятельно не смогла, вызвала скорую медицинскую помощь, которой доставлена в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска. С 12 декабря 2023 года по 06 января 2023 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГКБ, где перенесла операцию, в левую ногу вставили пластины, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Для проведения операции была вынуждена приобрести комплект для остеосинтеза малоберцовой кости, стоимостью 60 000 руб. С 07 января 2023 года и по настоящее время находится на амбулаторном лечении, предстоит еще одна операция. Кроме того, после выписки по рекомендации врача был приобретен магнитнотерапевтический аппарат Алмаг+, стоимостью 12 990 руб. Также понесены расходы по оплате консультаций в клиниках ООО «Омега Клиник» в размере 700 руб. и ООО «Медозон» - 2000 руб. Посещение платных специалистов обусловлено направлением лечащего врача. Кроме того, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 13 490 руб. 90 коп. Земельный участок, на котором произошло падение, находится в собственности ЗАО «Строймеханизация», который и является ответчиком по делу, как лицо не выполнивший обязанность по надлежащему содержанию земельного участка. До настоящего времени здоровье не восстановлено, испытывает физическую боль. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 89 180 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрация г. Ульяновска, ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2024 года исковые требования Исаевой Людмилы Александровны к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» о компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворены частично. Взысканы с закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу Исаевой Людмилы Александровны компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий - 64 498 руб. 20 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с акционерного общества «Строймеханизация» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлина в размере 2435 руб. Обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 106 (тридцать пять тысяч сто шесть) руб. возложена на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, с перечислением денежных средств на расчетный счет государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу Исаевой Людмилы Александровны расходов на лечение в размере 64 498 руб. 20 коп. отменено. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу Исаевой Людмилы Александровны расходы на лечение в общем размере 4 498 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение комплекта для остеосинтеза малоберцовой кости в размере 60 000 руб. отказано. В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной закрытым акционерным обществом «Строймеханизация», ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Строймеханизация» по доверенности Власенко В.Б в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Строймеханизация» по доверенности Власенко В.Б., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение (в неотмененной части) и апелляционной определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 12 декабря 2022 года около 13-30 часов, на тротуаре около спортивного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>А, Исаева Л.А. поскользнулась и упала, получив травму левого голеностопного сустава, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А (ДЮСШ «Олимп»), с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Строймеханизация».

В результате причиненного вреда здоровью Исаевой Л.А. были понесены расходы на общую сумму 89 180 руб. 90 коп.: оказание платных медицинских услуг по договору № б/н от 21 апреля 2023 года с ООО «Омега Клиник» процедурный кабинет; оказание платных медицинских услуг от 13 апреля 2023 года с ООО «Медозон» консультация сосудистого хирурга, УЗИ сосудов нижних конечностей; приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств: аскорбиновая кислота/ витамин С 25 мг; салфетки ТМ медиц.стерил. 16x14 №10; кардиомагнил таб. п/о 75 мг +15,2 мг; хлоргексидин; бант ТМ марлевый медицинский стерильный; мидокалм; трентал таб. 100 мг; ортофен гель 5%: цитрамон; детралекс таб. 100 мг; кальций ДЗ никомед; стельки каркасные СТ- 105; аксамон р-р 15мг/мл; бинт эластичный 6x500 см; шприц 3 мл; салфетки спирт.стер 4x4 см; комбилипен р-р/ин 2 мл; мидокалм рихтер р-р 1 ил; нимесил; флебодиа; троксерутин гель; бетадин; гепариновая мазь; гель для тела с окопником; валериана экстракт; бинт стер. 7x14 см; комбилипен таб.; приобретение Алмаг +; приобретение комплекта для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты) по договору № от 22 декабря 2022 года.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №433 от 12 декабря 2022 года в 13.42 часов поступил вызов от Исаевой Л.А. по адресу: <адрес>, около «Олимпа» (с торца здания). С ее слов указано, что поскользнулась на льду на улице, после чего самостоятельно идти не смогла.

Медицинской картой стационарного больного № ГУЗ ЦГКБ подтверждается, что при первичном осмотре врачом-травматологом, Исаевой Л.Н. указано о получении травмы 12 декабря 2022 года в 13.30 часов при падении на улице на левую ногу.

Согласно выписному эпикризу истица с 12 декабря 2022 года по 06 января 2023 года находилась на стационарном лечении в отделении «Травматология» в ЦГКБ г.Ульяновска, выставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой ноги со смещением. Вывих стопы кнаружи и кзади. 12 декабря 2022 года произведено оперативное лечение - закрытая репозиция.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала, что в конце 2022 года в составе бригады скорой помощи, прибыв по вызову, обнаружила слева от спортивного комплекса «Олимп» на обледенелой дорожке истицу, которая располагалась полулежа, самостоятельно подняться не могла, жаловалась на сильную боль в ноге.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО8, который также оказывал первую медицинскую помощь истице в составе скорой помощи возле спортивного комплекса «Олимп», на пешеходной дорожке слева от здания.

Ранее также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что 12 декабря 2022 года ему позвонила истица, на тот момент времени его теща, и сообщила о том, что она упала возле «Олимпа», после чего он в течение 10 минут приехал на своем автомобиле к спортивному комплексу. Истица лежала на дорожке, которая проходит с левой стороны от здания, если смотреть со стороны центрального входа. Указал, что самостоятельно ее поднять не смог, подложил одеяло, поскольку дорожка была покрыта коркой льда, и сидеть на земле было холодно. После отлучился отвезти дочь в школу, когда вернулся, Исаеву Л.А. на носилках переносили в машину скорой помощи, помогал нести истицу в том числе его одногруппник.

Также для проверки доводов стороны истца определением суда от 27 октября 2023 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 декабря 2023 года у Исаевой Л.А. имелась закрытая <данные изъяты>, которая могла быть причинена незадолго (минуты - часы) до прибытия бригады скорой медицинской помощи на место вызова (дата и время прибытия 12 декабря 2022 года в 14.13).

Исследовав медицинские документы, комиссия экспертов не исключает возможности причинения установленной у Исаевой Л.А. закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава, проявившейся переломами внутренней (медиальной) и наружной (латеральной) лодыжек со смещением, отрывным переломом заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости («задняя лодыжка») со смещением, подвывихом стопы кзади и кнаружи - в срок и при обстоятельствах указанных ею в исковом заявлении, а именно 12 декабря 2022 года около 13.30 в результате падения из положения стоя, при условии, что оно сопровождалось ротацией (поворотом) левой стопы кнаружи с одновременным подошвенным сгибанием. Также эксперты пришли к выводу, что в настоящее время у Исаевой Л.А. имеется последствие полученной ею 12 декабря 2022 года травмы - процент стойкой утраты общей трудоспособности - 25. Закрытая тупая травма левого голеностопного сустава, проявившаяся переломами внутренней (медиальной) и наружной (латеральной) лодыжек со смещением, отрывным переломом заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости («задняя лодыжка») со смещением, подвывихом стопы кзади и кнаружи и её последствие в виде резко выраженного ограничения движений (контрактуры) в голеностопном суставе - квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека по признакам длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При ответе на вопрос нуждалась ли истица в связи с полученными телесными повреждениями в применении лекарственных препаратов и медикаментов, а также в медицинских услугах, указанных ей в исковом заявлении, эксперты пришли к выводу, что Исаева Л.А. нуждалась в применении следующих лекарственных препаратов и медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения: - комплект для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты) по договору № от 22 декабря 2022 года, стоимость 60 000 руб. - с целью репозиции (остеосинтеза) костных отломков наружной (латеральной) лодыжки левого голеностопного сустава.

Возможно применение имеющейся в медицинской организации металлоконструкции (как правило, отечественного производства) для накостного остеосинтеза (пластина, винты) бесплатно для пациента за счёт средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Согласно медицинской карте Исаева Л.А. была об этом проинформирована, однако приняла решение и приобрела комплект для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты) иностранного (Индия) производства (согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 08 июня 2018 года №РЗН 2013/1295); - салфетки ТМ медицинские стерильные, 16x14 №10 - 2 упаковки, чек от 08 января 2023 года, стоимость 59 руб.+ 59 руб. - для обработки кожных покровов в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Кардиомагнил таблетки 75мг+ 15,2мг №100, чек от 08 января 2023 года, стоимость 269 руб. - антиагрегантный препарат, назначен врачом после выписки из стационара с целью профилактики венозных тромбоэмболических осложнений. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Хлоргексидин спрей дезинфицирующее средство 0,05% - 100мл, чек от 08 января 2023 года, стоимость 109 руб. для обработки кожных покровов послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Бинт марлевый медицинский стерильный, чек от 08 января 2023 года, стоимость 89,00 руб. - для обработки кожных покровов в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Кальций ДЗ Никомед таблетки жевательные апельсин № 120, чек от 18 января 2023 года, стоимость 607,80 руб. - для ускорения репаративной регенерации костной ткани (сращения переломов). На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Бетадин раствор 10% флакон 120мл, чек от 28 января 2023 года, стоимость 245,50 руб. - для обработки кожных покровов в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Гепариновая мазь 25 мг, чек от 28 января 2023 года, стоимость 85 руб. антикоагулянт местного действия для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Гель для тела с окопником 75 мл, чек от 28 января 2023 года, стоимость 92,30 руб. лекарственное средство для местного применения с противовоспалительным и успокаивающим действием, приобретено с целью нанесения на место травмы для уменьшения болей и отёков. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Бинт стерильный 7x14см 50 шт./уп., чек от 28 января 2023 года, стоимость 104руб. - для обработки кожных покровов в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Мидокалм таблетки 50мг № 30 шт., чек от 15 марта 2023 года, стоимость 413,80руб. - миорелаксант центрального действия, назначается в комплексе восстановительного лечения после травматологических операций, со слов Исаевой Л.А. устно рекомендован травматологом на приёме 03 марта 2023 года. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Ортофен гель 5%, чек от 15 марта 2023 года, стоимость 389 руб. нестероидный противовоспалительный препарат местного действия, применялся с целью уменьшения боли и отёка в области левого голеностопного сустава, со слов Исаевой Л.А. устно рекомендован травматологом на приёме 03 марта 2023 года (препараты данной группы были рекомендованы травматологом и при последующих приёмах). На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - стельки каркасные СТ-105 р.40, чек от 12 апреля 2023 года, стоимость 900 руб. - с целью реабилитации после травмы костей дистального отела стопы. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента; - Нимесил гран д/орал сусп. 100 мг, чек от 13 апреля 2023 года, стоимость 1075,80 руб. - нестероидный противовоспалительный препарат назначен травматологом на приеме 12 апреля 2023 года с целью уменьшения боли и отёка в области левого голеностопного сустава. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента.

В связи с полученными повреждениями Исаева Л.А. нуждалась и ей было рекомендовано травматологом проведение физиотерапевтического лечения, а именно магнитотерапия - для уменьшения отёка и болевого синдрома в области левого голеностопного сустава. Клиническими рекомендациями «Переломы костей голени», 2021 года (утверждены Минздравом РФ) не предусмотрено проведение пациентам магнитотерапии, следовательно, получение данной медицинской услуги на амбулаторном этапе лечения возможно только за счёт личных средств пациента. Исаева Л.А. могла обратиться в медицинскую организацию и получить физиотерапевтическое лечении (магнитотерапия) за счёт личных средств. Однако, предпочла приобрести магнитно-терапевтический аппарат АЛМАГ ПЛЮС, чек от 18 января 2023 года, стоимость 12 990 руб. - для выполнения процедур в домашних условиях. Приобретение магнитно-терапевтического аппарата на амбулаторном этапе лечения не оплачивается за счёт средств ОМС, не предусмотрено Программой госгарантий, может осуществляться только за счёт личных средств пациента.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что истица не нуждалась в применении и приобретении: Аскорбиновая кислота, Детралекс, Трентал, Цитромон, Комбилипен, Флебодиа, Троксерутин гель, Бинт эласт. мед. с заст. 8x500см, Комбилипен р-р д/ин. 2мл, Мидокалм Рихтер р-р д/ин. 1 мл, Аксамон, Шприц имп. Зх-комп.; Салф. спирт, стер. 4x4 см № 10 4 уп. Комиссия экспертов указала, что определить нуждаемость Исаевой Л.А. в оказание платных медицинских услуг по договору от 21 апреля 2023 года с ООО «Омега Клиник» - процедурный кабинет (стоимость 700,00 руб.) - не представляется возможным, так как в договоре не указано, какие именно конкретно услуги были оказаны (вводились ли препараты, если да, то какие, осуществлялся ли забор крови на лабораторное исследование и т.п.).

21 апреля 2023 года Исаева Л.А. была консультирована неврологом ООО «Омега Клиник» с жалобами на боли в пояснице, т.е. в данной медицинской услуге в связи с полученными повреждениями, она не нуждалась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья; длительность лечения; вынужденные ограничения в повседневной жизни; наличие стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25 %; обстоятельства случившегося; возраст истицы; наличие вины ответчика, заключающейся в содержании принадлежащего последнему земельного участка в ненадлежащем состоянии, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципа разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Исаевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, в размере 89 180 руб. 90 коп., суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы Исаева Л.А. нуждалась в применении следующих лекарственных препаратов и медикаментов, перевязочных средствах и изделий медицинского назначения: комплект для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты), стоимостью 60 000 руб.; салфетки ТМ медицинские стерильные, 16x14 №10, стоимостью 59 руб.+ 59 руб.; Кардиомагнил таблетки, стоимостью 269 руб.; Хлоргексидин, стоимость 109 руб.; бинт марлевый медицинский стерильный, стоимостью 89 руб.; Кальций ДЗ Никомед, стоимостью 607,80 руб.; Бетадин, стоимостью 245,50 руб.; Гепариновая мазь, стоимостью 85 руб.; Гель для тела с окопником, стоимостью 92,30 руб.; бинт стерильный 7x14см 50 шт./уп., стоимостью 104 руб.; Мидокалм таблетки 50мг № 30 шт., 413,80 руб.; Ортофен гель 5%, стоимостью 389 руб.; стельки каркасные СТ-105 р.40, стоимость 900 руб.; Нимесил, стоимостью 1075,80 руб., приобретение которых на амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента, в связи с чем понесенные истицей расходы по их приобретению подлежат взысканию с ответчика в размере 64 498 руб. 20 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что комплект для остеозинтеза малоберцовой кости, приобретен истицей по рекомендации лечащего врача; сведения о наличии аналогичной по свойствам и характеристикам бесплатной металлоконструкции в материалах дела отсутствуют; права пациента выбрать наиболее подходящий вариант медицинского средства, обеспечивающего наиболее быстрый процесс восстановления.

Суд первой инстанции счел необходимым обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 106 (тридцать пять тысяч сто шесть) руб. возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, с перечислением денежных средств на расчетный счет государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Также взыскана с акционерного общества «Строймеханизация» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлина в размере 2435 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правильному по существу спора выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО «Строймеханизация» компенсации морального вреда, а также расходов на лечение. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Однако суд апелляционной инстанцией не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на приобретение комплекта для остеосинтеза малоберцовой кости в размере 60 000 руб., указав что нуждаемость в лекарственных препаратах и медикаментах, перевязочных средствах и изделиях медицинского назначения подтверждена медицинской документацией истца, а также заключением судебной судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2023 года, вместе с тем, из данного заключения следует, что возможно было применение имеющейся в медицинской организации металлоконструкции для накостного остеосинтеза бесплатно для пациента за счет средств обязательного медицинского страхования. Согласно медицинской карте № Исаева Л.А. была об этом проинформирована, однако приняла решение и самостоятельно приобрела комплект для остеосинтеза малоберцовой кости иностранного производства, имеется информированное добровольное согласие на операцию методом накостный остеосинтез наружной лодыжки пластиной с блокированием с приобретением расходных материалов за счет собственных средств Исаевой Л.А. и заявление на установку приобретенного за счет личных средств имплантата - пластины с блокированием LCR фирмы «Hardik in».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Исаева Л.А. добровольно отказалась от возможности применения бесплатного медицинского изделия, следовательно оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение ею платного комплекта для остеосинтеза в размере 60 000 руб. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО «Строймеханизация» в пользу Исаевой Л.А. расходов на лечение в размере 64 498 руб. 20 коп. отменено с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в общем размере 4498 руб. 20 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в условиях гололеда судами установлен.

Доводы кассационной жалобы, о том Истицей не доказано место своего фактического падения, поскольку согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов был осуществлен по адресу: Димитрова 16, в то время как адресом спорткомплекса Олимп является: Димитрова 10, что единственной видимой вывеской на ближайших зданиях является название СК «Олимп», что и могло послужить основанием для упоминания спорткомплекса для вызова скорой помощи, а также довод о том, что свидетель ФИО9 являлся зятем Истицы, что указывает на его заинтересованность в исходе дела, а также доводы о надлежащем исполнении своих обязательств по уборке территории, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

По существу возникший спор судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2024 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Е.В. Киреева

                                                                                        Е.В. Якушева