Решение по делу № 11-11/2024 от 08.10.2024

    Мировой судья Шаймарданова А.Г.                       Дело № 11-11/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 ноября 2024 года                                          п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

    при секретаре ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» на определение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данным определением мирового судьи в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (далее - ООО ПКО «ФинЭффект») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о замены взыскателя – ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ФинЭффект» отказано.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО ПКО «ФинЭффект» об отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России». В связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору <данные изъяты> были уступлены ООО ПКО «ФинЭффект». Заявитель просил произвести замену на общество сторону взыскателя ПАО «Сбербанк».

ООО ПКО «ФинЭффект» о месте и времени рассмотрения заявления, представитель ФИО2 просила рассмотреть заявление без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО ПКО «ФинЭффект» отказал.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ФинЭффект» просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление. В обоснование указывается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока на предъявление судебного приказа по гражданскому делу № к исполнению, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ФинЭффект» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мировым судьей судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании Давлетшина Ф.Т. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка № копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с заключением договора уступки прав требований (цессии)                 № ПЦП37-4 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО ПКО «ФинЭффект».

Согласно сообщению ОСП по Сабинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении Давлетшина Ф.Т. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно положений части 4 статьи 46 указанного федерального закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно приложенным к частной жалобе сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетшина Ф.Т. по вышеуказанному делу вышеуказанным ОСП возбуждено исполнительное производство                                 №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 статьи 22 указанного федерального закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателя.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу - заявление ООО ПКО «ФинЭффект» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, вопрос разрешить по существу.

    Заявление ООО ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    По гражданскому делу № заменить сторону взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «ФинЭффект» в части требования к Давлетшину Ф.Т..

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров