Решение по делу № 2-3001/2022 от 20.06.2022

№ 2-3001/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.В. к Смольникову Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Юдиным В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Смольникову Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 65349 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6953 рублей 84 копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплаченной государственной пошлине в сумме 2160 рублей 47 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Юдину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – Газель 172412, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Челябинск – Мисяш в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Десяткина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ГАЗ 172412, г/н №, под управлением Смольникова Д.В., собственником которого является Юдин В.В. Смольников является виновным в совершении ДТП. В результате виновных действий Смольникова Д.В. транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 65349 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. Ответственность за причиненный ущерб должен нести Смольников Д.В., являющийся причинителем вреда. А также, поскольку имуществу истца причинен вред, у потерпевшего возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Для подготовки искового заявления истец обратился к юристу за юридической помощью, оплатив услуги в сумме 5000 рублей. Он просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить все понесенные судебные расходы.

Истец Юдин В.В., ответчик Смольников Д.В., третье лицо Десяткин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

От ответчика Смольникова Д.В. поступили письменные возражения, в которых он указал, что находился в трудовых отношениях с истцом, однако истцом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, от него не было истребовано письменного объяснения. Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение 01 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако истцом данный срок был пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдина В.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу Юдину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – Газель 172412, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Челябинск – Мисяш в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Десяткина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ГАЗ 172412, г/н №, под управлением Смольникова Д.В., собственником которого является Юдин В.В. Смольников является виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате виновных действий Смольникова Д.В. транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 65349 рублей, что подтверждается заключением ИП Шимана А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов гражданского дела №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Смольников Д.В. находился в трудовых отношениях с истцом Юдиным В.В.

Факт нахождения водителя Смольникова Д.В. в момент управления транспортным средством в трудовых отношениях с Юдиным В.В. подтверждается копией трудовой книжки ТК №, сведениями ОПФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Смольникова Д.В., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако истцом Юдиным В.В. не представлено в материалы дела доказательств соблюдения процедуры привлечения работника Смольникова Д.В. к материальной ответственности, в том числе работодателем не были истребованы от работника письменные объяснения.

Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Юдин В.В. обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом, уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, при этом, вторым участником ДТП – Десяткиным С.В. исковое заявление о возмещении ущерба было предъявлено уже ДД.ММ.ГГГГг., и Юдин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, участвовал в ходе рассмотрения гражданского дела №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения процедуры привлечения работника Смольникова Д.В. к материальной ответственности, в том числе работодателем не были истребованы от работника письменные объяснения, учитывая, что истцом пропущен установленным законом срок для предъявления настоящего искового заявления и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к ответчику Смольникову Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 65349 рублей следует отказать в полном объеме. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, следует отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6953 рублей 84 копеек

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Юдина В.В. отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплаченной государственной пошлине в сумме 2160 рублей 47 копеек за счет ответчика Смольникова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина В.В. к Смольникову Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий     М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.11.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.