Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-16275/2024 [88-17208/2024] от 04.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-17208/2024

                                                                                                  № 2-1398/2023

78RS0022-01-2022-009022-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               3 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2023 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга постановлено решение по делу № 2-1398/2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Стимул СКТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2023 года.

12 октября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Стимул СКТ» на вышеназванное решение.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2024 года определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое определение об отказе в восстановлении ООО «Стимул СКТ» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Стимул СКТ» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Стимул СКТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Представитель ООО «Стимул СКТ» участвовал в судебном заседании, в котором постановлено решение суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2023 года.

С апелляционной жалобой ООО «Стимул СКТ» обратилось в суд         12 октября 2023 года.

В обоснование уважительности пропуска срока ответчик указал, что копию решения суда представитель ответчика получил по истечению срока обжалования, материалы гражданского дела сданы в канцелярию суда           15 июня 2023 года, в связи с чем ответчик не смог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, кроме того указывал, что по аналогичному делу, рассматриваемому между теми же сторонами Третьим кассационным судом общей юрисдикции 20 сентября 2023 года была удовлетворена кассационная жалоба ООО «Стимул СКТ» об отмене решения суда в части взыскания штрафа на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года, в связи с чем представитель полагал, что в данном споре должна быть проведена аналогия, поскольку только после получения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции – 24 октября 2023 года ответчик определился с доводами апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 112, 320 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что, как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года представителем ООО «Стимул СКТ» подано заявление в суд об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, согласно отметке в справочном листе представитель ООО «Стимул СКТ» был ознакомлен с материалами дела       24 июля 2023 года, 28 июля 2023 года произвел фотосъемку материалов дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Стимул СКТ» доказательств, подтверждающих, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента ознакомления с материалами дела, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы ответчика о причинах пропуска срока на обжалование решения суда не могут быть признаны уважительными.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее 12 октября 2023 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд по истечении одного месяца с момента ознакомления с материалами дела и решением суда.

Ссылка на то, что ответчик не мог подать апелляционную жалобу до рассмотрения аналогичного дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого пропуска.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным делам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.