Решение по делу № 2-3077/2018 от 10.08.2018

Дело №2-3077/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску Балдиной С.Ю. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Балдина С.Ю. обратилась в суд с иском Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МОУ «СОШ № 20»), в котором просит признать срочный трудовой договор .... от 21.09.2016г. в редакциях по 31.12.2016г., по 30.06.2018г. между истицей и МОУ «СОШ № 20», заключенным на неопределенный срок, признать её увольнение по приказу от 15.06.2018г. .... незаконным, восстановить её на работе в МОУ «СОШ № 20» в должности учителя информатики и ИКТ, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (требования приведены с учетом уточнений, заявленных истицей в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований истица указала, что она занимала должность учителя информатики и ИКТ в МОУ «СОШ № 20» в соответствии со срочным трудовым договором, заключенным с ней 21.09.2016г. на срок по 31.12.2016г.; далее договор неоднократно переделывался, во 2-м его варианте срок его действия был установлен по 30.06.2017г., затем по 30.06.2018г.. Истица указывает, что она подписала срочный трудовой договор, потому что это было условие работодателя; трудовой договор расторгнут ответчиком 30.06.2018г. в связи с истечением срока трудового договора. Истица полагает, что ответчик не имел права заключать с ней срочный трудовой договор, так как она не относится к категории лиц, с которыми в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса работодатель имеет право заключать срочный трудовой договор.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Канев Б.Б. требования и доводы иска поддержали, пояснили, что с приказом об увольнении истицу не ознакомили, уведомление .... о расторжении трудового договора она получила 07.07.2018г., трудовую книжку не получила до сих пор.

Представители ответчика Николаева С.Е. – директор МОУ «СОШ № 20» (приказ о назначении на должность от 21.09.2011г. ....) и адвокат Бадич Е.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, из их пояснений следует, что истица была принята на работу временно по срочному трудовому договору; уволена 30.06.2018г. по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; с приказом об увольнении истица ознакомлена 15.06.2018г., то есть в день издания приказа, так как на основании заявления Балдиной С.Ю. от 07.06.2018г. ей был предоставлен очередной отпуск на период с 20.06.2018г. по 30.06.2018г.; от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истица отказалась и отказалась получить копию данного приказа, о чём 15.06.2018г. был составлен акт за подписями заместителя директора по АХЧ Свидетель №1, заместителя директора Свидетель №2 и делопроизводителя Свидетель №3; 28.06.2018г. Балдина С.Ю. обратилась с заявлением на имя директора школы о предоставлении отпуска на период с 20.06.2018г. по 31.08.2018г., данное заявление поступило работодателю по почте 03.07.2018г.; на это заявление 04.07.2018г. был подготовлен ответ о том, что в связи с расторжением трудового договора отпуск не может быть предоставлен; 30.06.2018г. истице было направлено письмо (получено ею 07.07.2018г.), в котором было сообщено, что срок трудового договора истёк, и Балдиной С.Ю. было предложено срочно явиться для подписания документов и получения трудовой книжки. Учитывая, что Балдина С.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении 15.06.2018г., а 07.07.2018г. получила сообщение об увольнении с предложением забрать трудовую книжку представители ответчика полагают, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за защитой своего права, так как с заявлением в суд она обратилась 10 августа 2018 года. В связи с изложенным просят применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд и отказать в иске по этому основанию.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (заместитель директора по АХЧ МОУ «СОШ №20») суду пояснил, что 15.06.2018г. он был приглашен директором в кабинет, где, кроме директора, находились истица, Свидетель №3 (делопроизводитель) и Свидетель №2 (зам.директора по воспитательной работе); истица читала приказ об увольнении, но подписать его отказалась и ушла.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 дали в целом аналогичные показания.

Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за защитой своего права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика по срочному трудовому договору .... от 21.09.2016г., заключенному на срок с 21.09.2016г. по 30.06.2018г., в должности учителя информатики и ИКТ.

Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом директора МОУ «СОШ №20» от 15.06.2018г. .... действие заключенного сторонами трудового договора от 21.09.2016г. .... прекращено, Балдина С.Ю. уволена 30.06.2018г. по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт того, что с приказом об увольнении от 15.06.2018г. .... истица была ознакомлена 15.06.2018г., этот день являлся для истицы рабочим днем, она находилась на работе, от подписи в данном приказе и от получения копии этого приказа истица отказалась, о чем 15.06.2018г. комиссией ответчика в составе зам. директора по АХЧ Свидетель №1, зам.директора по воспитательной работе Свидетель №2, делопроизводителя Свидетель №3 был составлен акт об отказе работника от подписи в приказе об увольнении и об отказе в получении копии приказа об увольнении от 15.06.2018г. Указанные лица были допрошены судом в ходе судебного разбирательства, их показания в целом не содержат противоречий и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям суд не находит. Согласуется с позицией ответчика и представленный на обозрение суда журнал регистрации приказов, в котором под порядковым номером .... от 15.06.2018г. значится приказ об увольнении Балдиной С.Ю., никаких зачеркиваний, исправлений в журнале не имеется.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истицы, что 07.07.2018г. она получила по почте уведомление о том, что она уволена, в этом же уведомлении содержалась просьба явиться в МОУ «СОШ №20» за трудовой книжкой.

Из материалов дела следует, что истица при приеме на работу 19.09.2016г. написала заявление с просьбой принять её на работу в МОУ «СОШ №20» учителем информатики с 21.09.2016г. по 30.06.2018г., в приказе о приёме на работу .... от 19.09.2016г. указано, что истица принимается на работу временно, период работы определен с 21.09.2016г. по 30.06.2018г., с указанным приказом истица ознакомлена под роспись. При таких обстоятельствах доводы истицы и её представителя о том, что трудовой договор трижды переделывался и каждый раз в нем устанавливались разные сроки действия (по 31.12.2016г., по 30.06.2017г. и по 30.06.2018г.), являются несостоятельными, наличие разных договоров (с разными сроками действия) объясняется технической ошибкой, как это и поясняют представители ответчика. Также подтверждением позиции ответчика является акт о невозвращении трудового договора от 21.09.2016г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что истица отказалась от получения копии приказа об увольнении 15.06.2018г., однако доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь в этот день, несостоятельны в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Следовательно, даже если приказ об увольнении вручён ранее дня увольнения (или отказ от ознакомления с приказом об увольнении произошёл ранее дня увольнения), то течение установленного законом месячного срока начинается на следующий календарный день после увольнения, то есть 01.07.2018г.

Тем не менее, учитывая, что письмо с исковым заявлением направлено истицей в суд 08.08.2018г. (дата определена по штемпелю на почтовом конверте), суд признает установленным тот факт, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав в связи с незаконным увольнением истицей пропущен. Поскольку истицей заявлено требование о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), к требованию опризнании трудового договора .... от 21.09.2016г. заключенным на неопределенный срок также следует применять месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, данный срок исчисляется с момента расторжения срочного трудового договора, т.е. с 30.06.2018г., соответственно при дате обращения истца в суд – 08.08.2018г. указанный срок пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей не заявлено, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

При таких обстоятельствах факт пропуска срока истицей срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с иском в суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Балдиной С.Ю. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании трудового договора №156 от 21.09.2016г. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 17 сентября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон