Решение по делу № 22К-1372/2024 от 22.04.2024

Судья в 1-й инстанции Данилова О.А. Дело № 22К-1372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Бережной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чубко Яны Владимировны на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, не имеющего регистрации, ранее судимого, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день обвиняемый и его защитник-адвокат уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а также ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру г. Феодосии для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Феодосии уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии уголовное принято к производству следователем ФИО7

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 13 суток, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чубко Я.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не выполнены требования ст. 97, ст. 99, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, и выводы суда в данной части являются предположением.

Также указывает, что ФИО2 признал вину, раскаивается, скрываться не намерен, давление на свидетелей не оказывал, работает на стройке, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ - ФИО8, с которой проживает по вышеуказанному адресу.

По мнению защитника, совокупность всех обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении её подзащитного достаточно более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключением под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении её подзащитного, было приобщено заявление ФИО8, являющейся собственницей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, о том, что она не возражает против нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом по указанному адресу.

Указывает, что обвиняемый ФИО2 не намерен нарушать установленные судом ограничения в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

    Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет. ФИО2 является гражданином Украины, ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с её содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять своё значение достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката не подлежит.

Вместе с тем, на основании ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока окончания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> указанное уголовное принято к производству следователем ФИО7

Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к ошибочному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, допустив, таким образом, возможность содержания обвиняемого под стражей на 1 сутки свыше срока предварительного следствия по уголовному делу и неправильно указав срок, на который была продлена данная мера пресечения, в связи с чем по указанным основаниям постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей в отношении ФИО2 подлежит продлению на 12 суток, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 2 мая 2024 года.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чубко Яны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: