Решение по делу № 11-144/2017 от 06.07.2017

Дело № 11-144/2017

25 июля 2017 года                 город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ТСЖ «Маяковского 7» на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Маяковского 7» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Рябовол О.В., Рябовол В.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 16000 руб., расходов по оплате писчей бумаги в размере 520 руб.

Определением мирового судьи от 24 мая 2017 года заявление ТСЖ «Маяковского 7» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Маяковского 7» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что заявленные расходы в силу положений ст. 89, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, право на возмещение которых с проигравших спор ответчиков Рябовол О.В., Рябовол В.Н. предоставлено истцу нормами ГПК РФ. Товарищество не имеет в штате профессионального юриста. Согласно сметам доходов и расходов ТСЖ «Маяковского 7» на 2016 и 2017 годы расходы на оплату юридических услуг и иные судебные издержки не входят в сумму платы, взимаемой с собственников из расчета общей площади квартиры, они отображены в графе «Прочие» и по решению собрания должны оплачиваться по факту необходимости их несения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07 декабря 2016 года исковые требования ТСЖ «Маяковского 7» удовлетворены частично.

С Рябовол О.В. в пользу ТСЖ «Маяковского 7» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 16 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года включительно в размере 1543 руб. 38 коп., за капитальный ремонт за период с 31 августа 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 2457 руб. 14 коп., пени за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 348 руб. 50 коп., 200 руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

С Рябовол В.Н. в пользу ТСЖ «Маяковского 7» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 16 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года включительно в размере 1543 руб. 38 коп., за капитальный ремонт за период с 31 августа 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 2457 руб. 14 коп., пени за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 348 руб. 50 коп., 200 руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2017 года решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.

25 апреля 2017 года ТСЖ «Маяковского 7» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Рябовол О.В., Рябовол В.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 16000 руб., расходов по оплате писчей бумаги в размере 520 руб.

Определением мирового судьи от 24 мая 2017 года заявление ТСЖ «Маяковского 7» оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Для представления интересов ТСЖ «Маяковского 7» при рассмотрении данного дела истец 28 сентября 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания Правовая Защита», уплатив последнему 16000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на писчую бумагу в размере 520 руб.

Между тем основным видом деятельности ТСЖ «Маяковского 7» является управление эксплуатацией жилищного фонда. Управление многоквартирным домом предполагает подготовку различного рода документации, связанной с его обслуживанием, организацию и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ведение претензионной и исковой работы.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуги по управлению многоквартирным домом оплачиваются собственниками и нанимателями жилых помещений в нём путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем в числе прочего обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отнесено к деятельности по управлению многоквартирными домами также разделом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 и действующих с 30 мая 2013 года.

Таким образом, осуществление ТСЖ «Маяковского 7» данного правомочия уже оплачено потребителями его услуг путём внесения соответствующих платежей, в связи с чем мировой судья правильно исходил из того, что требуя возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя, не состоящего в штате, и оплату писчей бумаги ТСЖ «Маяковского 7» фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов ТСЖ «Маяковского 7» на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 16000 руб., расходов по оплате писчей бумаги в размере 520 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Маяковского 7» - без удовлетворения.

Судья Т.С.Долгирева