Решение по делу № 2-114/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-114/2018

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Гонтарь Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.11.2014 года в 20ч.55мин. по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, пр.Ленина, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением ответчика, автомобиля Mazda CX5 г.р.з. <№> под управлением ФИО5., и автомобиля МАЗ г.р.з. <№> под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ответчик Гонтарь С.В., который нарушил требования п.п.1.3, 1.5,2.7,9.2,9.10,10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП и постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015г. по делу № 5-16/2015, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Mazda CX5 г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. Между истцом и владельцем автомобиля Mazda CX5 был заключен договор КАСКО по риску ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП – Гонтарь С.В. была застрахована истцом по полису ОСАГО. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 925 035,00 руб. Ответчик управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в связи с чем просил на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 405 035 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250 руб. (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.119).

Ответчик Гонтарь С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования по программе Росгосстрах Авто «Защита», выдан полис серии СБ 78 № 3767418, сроком действия с 00ч.00мин.19.03.2014 года по 23ч.59 мин. 18.03.2015 года, по риску «ущерб»+ «хищение» в отношении транспортного средства Mazda CX5 г.р.з. <№>, со страховой суммой 1 114 500,00 руб., выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» - ООО «Русфинанс Банк» (залогодердатель) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник транспортного средства (л.д.126).

ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло 23.11.2014 года в 20ч.55мин. по адресу Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д.37. Из справки о ДТП установлено, что Гонтарь С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г.р.з. <№>, двигаясь по пр. Ленина от ул. Велещинского к ул. Советская у дома 37 по пр. Ленина, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mazda CX5 г.р.з. <№> под управлением ФИО5., двигающейся навстречу, после чего автомобиль ВАЗ совершил наезд на стоящий на автобусной остановке маршрутный автобус МАЗ 103485 г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадали два пассажира автомобиля Mazda и водитель ВАЗ. В действиях водителя Гонтарь С.В. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4, ст.12.8 ч.1, ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5., водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не установлено (л.д.12-13, 131-138).

Из постановления Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-16/2015 от 22.01.2015 года следует, что в момент ДТП водитель Гонтарь С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, Гонтарь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 14-18).

Гражданская ответственность Гонтарь С.В. на момент ДТП застрахована по полису ССС № 0300347967 ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Mazda CX5 г.р.з. <№> причинены механические повреждения. ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 121), произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 139).

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, размер ущерба составил 75,559% от действительной стоимости транспортного средства, страховая выплата была определена на условиях полной гибели с условием передачи страховщику годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 520 000 руб. (л.д.19).

ООО «Росгосстрах» исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования и выплатило страховое возмещение в размере 925 035,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 649 от 12.01.2015 года на сумму 405 035 руб. и № 611 от 16.03.2015 года на сумму 520 000 руб. (л.д.20-23).

Истец обратился к ответчику с предложением возместить в досудебном порядке убытки, вызванные наступлением страхового случая в размере 405 035,00 руб. (925 035,00 – 520 000,00 (переданные ГОСТ) = 405 035,00), ответчик предложение истца проигнорировал (л.д.5-6) в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

01.01.2016 года ООО «Росгосстрах» присоединилось к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (л.д.78-87).

С учетом представленных доказательств суд полагает установленным, что действия ответчика Гонтарь С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованному автомобилю Mazda CX5 г.р.з. <№> под управлением ФИО5 истец в рамках договорных отношений возместил потерпевшему лицу ущерб, а также, то обстоятельство, что вред причинен Гонтарь С.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного опьянения).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере 405 035 руб. (925 035,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 520 000,00 руб. (сумма годных остатков транспортного средства) = 405 035,00 руб.)

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Гонтарь Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гонтарь Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 405 035 руб.

Взыскать с Гонтарь Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                          В.В. Савин