Решение по делу № 22-2465/2020 от 06.11.2020

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-2465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Волкова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.

с участием:

осужденного Новожилова Р.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Исаева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Право на защиту»,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новожилова Р.Н. и его защитника – адвоката Исаева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 2 октября 2020 года, которым

Новожилов Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ивановского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Новожилову Р.Н. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

Новожилов Р.Н. признан виновным в покушении на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов Р.Н., не оспаривая вывод суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с размером назначенного наказания. При этом указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него престарелых родителей, которым он оказывает помощь, а также присоединил к вновь назначенному наказанию не отбытое по предыдущему приговору в размере, превышающем не отбытую часть.

В своей апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. просит отменить приговор в соответствии со ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник считает, что с выводами суда в приговоре о виновности Новожилова Р.Н. без выяснения его психического состояния нельзя согласиться. Он совершил инкриминируемое преступление, пребывая в запое, не проспавшись, в состоянии алкогольной интоксикации, его поведение в магазине, где как он полагал, расплатился за бутылку водки, нельзя назвать адекватным.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Новожилова в покушении на совершение грабежа при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

К ним судом первой инстанции обоснованно отнесены:

- показания Новожилова Р.Н. на допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он признался, что утром в магазине получил отказ от сотрудника магазина продать ему бутылку водки, так как не наступило время для реализации алкогольных напитков,

- показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 из которых следует, что осужденному было разъяснено, что магазин закрыт, время для продажи спиртных напитков не наступило, однако он схватил с кассы бутылку водки и направился к дверям, однако прежде чем ему удалось раздвинуть двери, Свидетель №3 успела выхватить у него из руки бутылку с алкоголем,

- сообщение в полицию директора магазина Свидетель №3,

- видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшей как осужденный вошел в магазина, между ним и Свидетель №3 состоялся диалог, в ходе которого он поставил на кассу бутылку водки, с Свидетель №3 не расплачивался, денег не оставлял, после этого схватив бутылку водки ускоренным шагом пытался вынести ее из магазина, на выходе у дверей Свидетель №3 вырвала у него бутылку, а он скрылся.

Суд обоснованно признал достоверными показания Новожилова Р.Н. на допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находят свое подтверждение и дополняются другими доказательствами.

Мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом приговоре приведены.

Выявленные в показаниях свидетеля Свидетель №3 противоречия судом устранены.

Все, имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе вменяемость Новожилова Р.Н. во время совершения инкриминируемого преступления, возможность самооговора с его стороны, судом были выяснены и оценены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым в этой части решением, пос-

поскольку оно мотивировано, основано на анализе конкретных обстоятельствах дела, а потому пересмотру по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника не подлежит.

Сомневаться в психической полноценности Новожилова Р.Н. по иным основаниям у суда не имелось.

Его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Решая вопрос об ответственности виновного, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Состояние здоровья Новожилова Р.Н., оказываемая им помощь родственникам признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. При этом суд обратил внимание, что он частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, а также невысокую стоимость предмета хищения.

Назначенный с учетом этого Новожилову Р.Н. срок наказания, в том числе по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания, не может быть признан чрезмерно суровым.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Размер окончательного наказания определен в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, так как в соответствии с законом, неотбытым наказанием при условном осуждении признается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Принятое судом решение об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано.

Все юридически значимые обстоятельства судом были выявлены, приведены в описательно-мотивировочной части приговора и учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 2 октября 2020 года в отношении Новожилова Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и

может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков