Решение по делу № 2-1658/2022 от 19.01.2022

3

Дело № 2- 1658/2022

42RS0011-01-2021-006116-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре О.В. Югай

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» февраля 2022 года

гражданское дело по иску ЗахарченкоЕ.Ю. к Минаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Минаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Требования мотивируя тем, что **.**.**** произошло ДТП в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Note Luxury гос. номер ###. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. в ходе оформления ДТП ответчиком предоставлена копия полиса ОСАГО владельца транспортного средства (ТС) серия ХХХ ###. В связи с этим, с целью получения страхового возмещения, истец обратилась, в СПАО «Ингосстрах». Между тем, письмом от 15.06.2021 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по состоянию на дату ДТП договор гражданской ответственности виновника ДТП был расторгнут по инициативе страховщика.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно экспертному заключению №0906-31-21, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 276016 рублей.

30.08.2021 Захарченко Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Ответом от 09.09.2021 в удовлетворении требований было отказано. После чего истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Решением от 03.12.2021 требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 121200 рублей. Указанная сумма страховщиком выплачена.

Между тем, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика 154816 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – стоимость нотариальных услуг и сумму оплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Минаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, требования признал частично, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью вместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, как указал Конституционный суд в своем Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Note Luxury гос. номер ###. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. в ходе оформления ДТП ответчиком предоставлена копия полиса ОСАГО владельца транспортного средства (ТС) серия ХХХ ###. В связи с этим, с целью получения страхового возмещения, истец обратилась, в СПАО «Ингосстрах». Между тем, письмом от 15.06.2021 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по состоянию на дату ДТП договор гражданской ответственности виновника ДТП был расторгнут по инициативе страховщика.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно экспертному заключению №0906-31-21, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 276016 рублей.

Для защиты своих прав истец 01.07.2021 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Минаеву А.В. Просила суд взыскать с ответчика 276016 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – стоимость нотариальных услуг и сумму оплаченной госпошлины.

В ходе судебного следствия было установлено, что на момент ДТП – **.**.****, страховой полис, по которому был застрахован риск гражданской ответственности Минаева А.В., был действующим.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление Захарченко Е.Ю. к Минаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

10.01.2022 от Захарченко Е.В., в лице представителя Данцевича К.А., заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 19.01.2022 производство по делу по иску Захарченко Е.Ю. к Минаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов возобновлено.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 Захарченко Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты (Л.д.79). Ответом от 09.09.2021 в удовлетворении требований было отказано (Л.д.80). Затем истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ИП Куркулева А.С. (эксперт-техник Елисеенко О.О.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулова А.С. от 19.11.2021 №У-21-147042_3020-009, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 194200 рублей, с учетом износа 121200 рублей.

Решением от 03.12.2021 требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 121200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 121200 рублей страховщиком выплачено. Однако, этой суммы не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ответчик в телефонограмме суду сообщил, что требование о взыскании с него в пользу истца причиненного ущерба в размере 154816 рублей признает.

Так как право истца возместить вред причиненный имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред, предусмотрено законом, следовательно, требование истца взыскать с Минаева А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154816 рублей подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с Минаева А.В. понесенных судебных расходов за экспертное заключение в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор №24/06 на оказание юридических услуг от 24.06.2021, заключенный между Данцевич К.А. и Захарченко Е.В. Согласно п. 3.3 Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4296 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Захарченко Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Минаева А.В. в пользу Захарченко Е.Ю. ущерб, причиненный ДТП, в размере 154 816 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4296 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., всего181812 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «22» февраля 2022 года.