Решение по делу № 33-3641/2024 от 22.01.2024

    Судья Борисова А.Е.                                            УИД 16RS0041-01-2023-001298-49

    Дело № 2-1359/2023

№ 33-3641/2024

Учет 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» – Мубаракшиной Ю. А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Тактаровой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №186-А3-0000000047 от 7 мая 2023 года заключенный между Тактаровой И. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (<данные изъяты>) в пользу Тактаровой И. В. (<данные изъяты>) уплаченную по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 500 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

    Тактарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее – ООО «Мой Авто Эксперт», ответчик) о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2023 года между акционерным обществом «Альфа - Банк» и Тактаровой И.В. был заключен кредитный договор № F0AUTO10S23050700872 на приобретение транспортного средства Volkswagen Tiguan, стоимостью 910 000 рублей, согласно которому кредитор предоставил ей кредит на общую сумму 1 273 696 рублей. Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор № 186-A3-0000000047, предметом которого является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта, вознаграждение компании по договору составляет 150 000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита.

    17 мая 2023 года истцом было направлено в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Письмом от 25 мая 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

    По изложенным основаниям Тактарова И.В. просила расторгнуть договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку в размере 117 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Тактарова И.В. не явилась, ее представитель – Сахапов С.М. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил взыскать штраф в размере 3 750 рублей, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено заключение, в котором указано, что требования истца законны и обоснованы.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфа – Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Мубаракшина Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на иск, дополнительно указывая, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам ответчиком исполнены с момента выдачи логина и пароля к закрытой части сайта. Договор был заключен сторонами без возражений со стороны истца, оплачен им. Допустимые доказательства навязывания спорных услуг отсутствуют.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из материалов дела следует, что 7 мая 2023 года между АО «Альфа – Банк» и Тактаровой И.В. был заключен кредитный договор № F0AUTO10S23050700872 в размере 1 273 696 рублей под 15,468% годовых сроком на 96 месяцев.

    Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23050700872 от 7 мая 2023 года (далее - индивидуальные условия) процентная ставка на дату заключения кредитного договора 13,50 % годовых. Базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора 18,50 % годовых.

    Согласно пункту 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение в кредит автомобиля марки Volrswagen Tiguan, год выпуска 2008, VIN XW8ZZZ5NZ9G001768, стоимостью 1160000 рублей 00 копеек, которое находится в залоге у банка в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий.

    Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор № 186-A3-0000000047 от 7 мая 2023 года.

    Согласно пункту 2 договора № 186-A3-0000000047 от 7 мая 2023 года услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

    Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 150 000 рублей.

    Согласно условиям, подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного говора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru.

    17 мая 2023 года истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы.

    25 мая 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался услугами ответчика, в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов по данному договору, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом Тактарова И.В., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, кроме того при заключении договора допущено явно недобросовестное поведение по отношению к более слабому участнику гражданско-правовых правоотношений - потребителю, не обладающему специальными познания в свойствах и характеристиках предлагаемого к реализации «продукта», в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и, что уплаченная истцом сумма в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

    Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, обратившего с требованиями о расторжении договора по истечении более чем календарного года после его заключения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тактаровой И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также, учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 77 500 рублей.

    Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги, тогда как по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги и возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит.

    Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

    По указанной причине довод апелляционной жалобы ответчика об оказании ответчиком услуг путем выдачи истцу логина и пароля для доступа к информационным материалам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

    Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга оказана истцу в полном объеме, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельным. Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Необходимо учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

    Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

    В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

    В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что услуга оказана истцу в полном объеме, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями статьи 15, частью 3 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку размеру заявленного штрафа, не найдя оснований для его снижения.

    Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

    Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

    Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

    Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» – Мубаракшиной Ю. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи