Решение по делу № 8Г-20757/2023 [88-20889/2023] от 11.09.2023

УИД 60RS0002-01-2022-002681-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20889/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         18 октября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

        судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Елены Николаевны и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа      № 2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-53/2023 по иску Семеновой Елены Николаевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителей муниципального бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» - директора Смирновой Т.Н. и представителя Майбороды Е.Г., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2022 г., поддержавших кассационную жалобу ответчика и возражавших относительно кассационной жалобы Семеновой Е.Н., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу Семеновой Е.Н. подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

         Семенова Е.Н. обратилась с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее также – МБОУ «СОШ № 2») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Семенова Е.Н. указала, что на основании трудового договора работала в МБОУ «СОШ № 2» в должности учителя русского языка и литературы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

С увольнением не согласна, поскольку трудовые отношения расторгнуты в период нахождения истца в отпуске и её временной нетрудоспособности. Полагает, что фактическое сокращение штата работников не проводилось, имело место перераспределение между учителями учебной нагрузки. Работодателем не было учтено её преимущественное право оставления на работе. Указывает, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии.

На основании изложенного, Семенова Е.Н. просила восстановить её на работе в МБОУ «СОШ «№ 2», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере       20 000 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от       17 марта 2023 г. Семеновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ МБОУ «СОШ № 2» от 31 августа 2022 г.; Семенова Е.Н. восстановлена на работе с 1 сентября 2022 г. и в её пользу с МБОУ «СОШ     № 2» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере 179 852 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Также с МБОУ «СОШ № 2» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 218 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Семенова Е.Н. выражает несогласие с апелляционным определением в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, в связи в нарушением норм материального права просит принятое в указанной части решение изменить.

В кассационной жалобе МБОУ «СОШ № 2» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Семенова Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Семеновой Е.Н. вручено 17 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения, в пределах доводов кассационных жалоб, были допущены.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенова Е.Н. с 2 сентября 2019 г. работала в МБОУ «СОШ № 2» в должности учителя русского языка и литературы по ставке 18 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СОШ № 2» издан приказ №/л о проведении организационно-штатных мероприятий путем сокращения численности и штата работников с 1 сентября 2022 г.

    31 мая 2022 г. издан приказ № а/л о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому с 1 сентября 2022 г. подлежали сокращению штатные единицы: учитель начальных классов - 2,22 единицы, учитель русского языка и литературы - 0,78 штатной единицы, воспитатель группы продленного дня - 0,5 штатной единицы, педагог дополнительного образования - 0,6 штатной единицы.

16 июня 2022 г. Семенова Е.Н. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и наличии вакантной должности уборщика служебных помещений.

14 июня 2022 г. проведено заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Преимущественного права Семеновой Е.Н. не установлено.

Приказом от 31 августа 2022 г. № 137 трудовой договор с Семеновой Е.Н. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен 2 сентября 2022 г.

         Разрешая спор по существу заявленных Семеновой Е.Н. исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Е.Н.

           Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что имело место фактическое сокращение штатной единицы учителя русского языка и литературы. Суд признал, что порядок увольнения работодателем соблюден.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Н., руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, установив, что фактического сокращения численности учителей русского языка и литературы не произошло, имело место перераспределение учебной нагрузки между педагогическими работниками, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку истец была уволена в период временной нетрудоспособности, также не обсуждался в установленном порядке вопрос о наличии у истца преимущественного права оставлении на работе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Семеновой Е.Н. о восстановлении на работе у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии фактического сокращения численности или штата работников.

Проанализировав штатные расписания МБОУ «СОШ № 2» до сокращения и после сокращения, суд установил, что с 1 января 2022 г. в предусмотрено 74,2 штатные единицы учителя. После сокращении штата, на дату 1 сентября 2022 г. предусмотрено 71,49 ставки учителя.

Вместе с тем, из приведенного в апелляционном определении анализа тарификационного списка педагогических и руководящих работников на период с 1 января 2022 г. (до сокращения) и на 1 сентября 2022 г. (после сокращения) следует, что до сокращения на 9,61 ставки преподаванием русского языка и литературы занимали 7 учителей, после сокращения штата 8,72 ставки преподаванием русского языка и литературы занимали 9 учителей.

У некоторых преподавателей учебная нагрузка после сокращения штата работников возросла, преподаватели фактически работают в условиях превышения учебной нагрузки на ставку рабочего времени.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место сокращение штата и, соответственно, должности, занимаемой истцом Семеновой Е.Н. Фактически произошло перераспределение учебной нагрузки между педагогическими работниками. В связи с этим истец не могла быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г., № 1690-О от 24 сентября 2012 г. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Установленное судом отсутствие фактического сокращения штата сотрудников МБОУ «СОШ № 2» свидетельствует о незаконности самого увольнения Семеновой Е.Н. по данному основанию и достаточности оснований для её восстановления на работе, в связи с чем соблюдение работодателем процедуры увольнения по данному основанию значения для правильного разрешения спора уже не имеет.

    Вместе с тем, проверяя порядок сокращения Семеновой Е.Н., суд установил, что в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не дана оценка преимущественного права оставления истца на работе по сравнению работниками, занимающими аналогичные должности учителя русского языка и литературы.

Кроме того, Семенова Е.Н. была уволена в период временной нетрудоспособности.

Возражая относительно исковых требований Семеновой Е.Н., ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд Семеновой Е.Н. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Семенова Е.Н. уволена приказом от 31 августа 2022 г. С настоящим иском в суд она обратилась 23 сентября 2022 г., и данное исковое заявление было принято к производству суда после отмены апелляционной инстанцией определения о возврате иска.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском Семеновой Е.Н. не пропущен.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы МБОУ «СОШ № 2», поскольку изложенные в апелляционном определении выводы об отсутствии фактического сокращения и, соответственно, о незаконности увольнения Семеновой Е.Н. и удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

          В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

            Принимая решение о восстановлении Семеновой Е.Н. на работе, суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы жалобы в части восстановления Семеновой Е.Н. на работе сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

         Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении требований Семеновой Е.Н. о восстановлении на работе является основанием для удовлетворения иска и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Семеновой Е.Н. в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Согласно пункту 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункт 4 Положения, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Также, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, в данном случае для определения размера компенсации за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление размера среднедневного

заработка Семеновой Е.Н. по должности преподавателя, режима работы, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула, размера компенсации за период вынужденного прогула, а также пособий, подлежащих зачету.

    Производя расчет заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Семеновой Е.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МБОУ «СОШ № 2» в пользу Семеновой Е.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 г. по 29 июня 2023 г., с зачетом выплаченного пособия при увольнении.

    При определении размер подлежащей взысканию компенсации за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учитывал расчет среднего заработка, произведенный Управлением образования Администрации Великолукского района Псковской области. Суд признал данный расчет соответствующим требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Среднедневной заработок, принятый судом апелляционной инстанции, составил 1 076 руб. 96 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 179 852 руб. 32 коп.

    Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию компенсацию за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не привел в принятом по делу апелляционном определении расчета среднедневного заработка.

Принимая для расчета справку, предоставленную Управлением образования Администрации Великолукского района Псковской области, судо апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалы дела истцом представлена справка, выданная Управлением образования администрации города Великие Луки о том, что среднедневная заработная плата Семеновой Е.Н. составляет 1 332 руб. 65 коп. Противоречия в представленных Управлением справках не устранены.

Приходя к выводу, что компенсация подлежит выплате с зачетом выплаченного пособия при увольнении, в апелляционном определении не содержится выводов относительно того, в каком размере и какого характера выплаты получены Семеновой Е.Н. при увольнении, подлежащие зачету при определении подлежащей в её пользу компенсации за период вынужденного прогула.

В апелляционном определении не приведено расчета количества дней вынужденного прогула, принятых для расчета компенсации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета, положенного судом апелляционной инстанции в основу при разрешении исковых требований Семеновой Е.Н. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г. в части расчета заработной платы за период вынужденного прогула и, соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Семеновой Елены Николаевны о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа      № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи