Решение по делу № 9-59/2013 от 20.05.2013

Судья: Гордиенко А.Л.

Докладчик: Ветрова Н.П.     Дело № 33-782

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Шаклеиной Г.Н.

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А..,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LEXUS RX 300, которым управлял ФИО9 и автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак С 195 УТ 42, принадлежащим ответчику ФИО4, которым управлял ФИО1

В результате столкновения автомобиль ФИО2 LEXUS RX 300 получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, блок фар, подрамника, защиты картера двигателя, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тонкинскому муниципальному району установлено, что причиной ДТП является нарушением водителем автомобиля NISSAN EXPERT ФИО1 п. 10.1 ПДД.

В справке о ДТП отсутствуют сведения о страхователе гражданской ответственности ФИО4, а также отсутствуют сведения об основаниях владения автомобилем ФИО1, в связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, считает лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственника автомобиля - ФИО4

Истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу 101530 руб. 48 коп., в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску привлечен ФИО1, во владении которого находился автомобиль NISSAN EXPERT в момент ДТП.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчика ФИО4 (доверенность - л.д. 82), исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86452 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 11000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2793 руб. 57 коп., всего в размере 15793 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что решение Топкинского городского суда <адрес> вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с неверной оценкой имеющихся доказательств, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Указывает, что суд при рассмотрении дела и установлении вины в дорожно транспортном происшествии оценил только действия водителя автомобиля NISSAN EXPERT ФИО1, не исследовал вопрос о том, каким должно быть поведение водителя автомобиля LEXUS RX 300 ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а не заинтересованного лица.

Суд не принял во внимание и не оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13

В нарушение ст.67 ГПК РФ, в решении суда не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Все выводы суда основаны только на основании показаний свидетелей со стороны истца ФИО2 Показания свидетелей со стороны ответчика суд оценил критически без указания мотивов.

Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен своего законного права на сбор и предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Относительно кассационной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения и представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности №, поддерживающего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая спор, судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств установил что, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля LEXUS RX 300, которым управлял ФИО9 и автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак С 195 УТ 42, принадлежащим ответчику ФИО4, которым управлял ФИО1

В результате столкновения автомобиль ФИО2 LEXUS RX 300 получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, блок фар, подрамника, защиты картера двигателя, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тонкинскому муниципальному району установлено, что причиной ДТП является нарушением водителем автомобиля NISSAN EXPERT ФИО1 п. 10.1 ПДД.

По факту дорожно транспортного происшествия вынесено постановлено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) которым установлены виновные действия ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого административная отвественность не предусмотрена. Решением и.о. начальника отдела ГИБДД Мужмуниципального отдела «Топкинский» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлена буз удовлетворения (л.д.81).

Виновные действия водителя ФИО1 подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО12, сотрудников ГИБДД ФИО17, ФИО18, административным материалом, схемой ДТП приобщенной к материалам дела, характером повреждений автомобиля, из которых видно, что ФИО1 управляя автомобилем NISSAN EXPERT № в нарушение п.10.1 при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, допустил наезд на автомобиль LEXUS RX 300. № под управлением водителя ФИО9

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN EXPERT № в нарушил п.10.1 ПДД, вследствие чего произошло ДТП.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (постановление Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16 следует, что автомобиль NISSAN EXPERT, под управлением ФИО1 двигался, и совершил наезд на автомобиль LEXUS RX 300. При этом свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем (на момент ДТП брак не был расторгнут), она с ним позднее разговаривала, он сказал, что он так себя повел потому, что она села в автомобиль незнакомого мужчины.

Оценивая действия водителя ФИО1 по совершению маневра относительно указанных норм ПДД, суд пришел к верному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля NISSAN EXPERT ФИО1, поскольку он в нарушении п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки, и совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS RX 300.

При этом, автомобиль NISSAN EXPERT, под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения, автомобиль LEXUS RX 300. под управлением ФИО9, находился на своей полосе дороги, что подтверждается фотоснимками места ДТП (л.д. 70-72), схемой места ДТП (л.д. 69), что также говорит о наличии вины в ДТП именно ФИО1

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS RX 300, государственный номер Е 868 УА 42, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил повреждения, локализованные в передней части автомобиля: передний бампер, капот, две решетки радиатора, обе блок фары, подрамник, защита картера двигателя, скрытые повреждения, которые установлены оценщиком при осмотре автомобиля.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена и не доказана, являются необоснованными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86452 руб. 49 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 11000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2793 руб. 57 коп.

Размер взысканной в возмещении ущерба автомобилю ФИО2 суммы, расчеты, кассатор не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено место фактической остановки автомобилей после столкновения, не учтены показания свидетеля ФИО13, ФИО12, ФИО18 ФИО15 не обоснованны. Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности, в том числе и те на которые ссылается ответчик ФИО1

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание. Отказ суда в назначении автотехнической экспертизы мотивирован тем, что разрешения вопроса о возможности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, судом был привлечен в качестве специалиста сотрудник ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что исходя из имеющихся документов, провести автотехническую экспертизу и определить какой именно из автомобилей двигался, не представляется возможным, поскольку на фотоснимках и схеме места ДТП, не отражено смешение транспортных средств в результате столкновения.

Также судом учтено, что поскольку автомобиль истца отремонтирован, схема расположения транспортных средств не оспорена, установление реально существующей на момент ДТП дорожной ситуации экспертами может быть проведено лишь исходя из материалов дела, а из административного материала следует, что водитель ФИО1 был согласен со схемой ДТП, составленной на месте ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена и проведена автотехническая экспертиза не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку экспертное заключение является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, что было установлено, исследовано и оценено судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияние на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( редакция до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Шаклеина Г.Н.

Судьи Ветрова Н.П..

Овчаренко О.А.