Решение по делу № 2-2630/2015 от 05.06.2015

2-2630/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисованной М.В. в интересах несовершеннолетнего Рисованного А.А. к Грицанчук Е.А. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2015 г. Рисованная М.В. через своего представителя-адвоката Рудь А.А., обратилась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства в интересах несовершеннолетнего Рисованного А.А. к Грицанчук Е.А. о взыскании морального вреда в сумме 200 000,00 рублей, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 февраля 2014 года около 13 ч.45 мин. ответчик на автомобиле Тойота-Аурис г.р.з. № совершила наезд на несовершеннолетнего Рисованного А.А, в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые квалифицированы как "тяжкие". Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грицанчук Е.В. и ее представитель иск не признали, просили учесть, что у ответчика не было технической возможности предотвратить ДТП, а потому, ее вины в причинении вреда нет, а также, полагали, что поскольку в добровольном порядке ответчик оказывала материальную помощь истцу для лечения, считают, что моральный вред причинен не был, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика и наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, отказной материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов в <адрес>, в районе <адрес>-А, имел место наезд автомобиля "Тойота Аурис", регистрационный номер №, под управлением Грицанчук Е.А. на пешехода Рисованого А.А. В результате данного ДТП пешеходу Рисованому А.А., согласно заключению судебно-медицинского исследования № 666 от 12.05.2014 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что водитель Грицначук А.А. не имела возможности применить меры к торможению и тем самым предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью считаются установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ??????????????????????????????????????????????????‘‚????????????????????????????‡???????

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчик не имела технической возможности предотвратить ДТП, принимала меры к добровольному возмещению материального ущерба в момент интенсивной терапии потерпевшего, ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает справедливым и разумным взыскать 50 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Грицанчук Е.А. в пользу Рисованной М.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Грицанчук Е.А. в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10.08.2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша

Решение по делу № 2-2630/2015 от 05.06.2015

2-2630/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица