Решение по делу № 8Г-8864/2024 [88-10431/2024] от 27.04.2024

89RS0003-01-2020-002741-32

№ 88-10431/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    07.06.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1207/2020 по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования село Ныда, Администрации Надымского района, Администрации села Ныда о возложении обязанности организовать возведение и ввод в эксплуатацию очистных сооружений на территории с. Ныда Надымского района,

по кассационной жалобе Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024,

установил:

18.12.2023 Администрация Надымского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 на срок до 31.10.2025, ссылаются на принятые меры по исполнению решения суда, указывают на ближайшее возможное финансирование спорного объекта только в 2025 году, в случае его включения в Адресную инвестиционную программу ЯНАО на соответствующий период, отмечают, что, учитывая географическое положение и транспортную доступность с. Ныда, доставка блочно-модульной КОС возможна только водным транспортом в период навигации, которая начинается не ранее второй половины июня.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 заявление Администрации Надымского района удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда на срок до 31.12.2024.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Администрации Надымского района о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе Администрация Надымского района просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 удовлетворены исковые требования Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования села Ныда, Администрации Надымского района, Администрации села Ныда о возложении обязанности на Администрацию Надымского района организовать возведение и ввод в эксплуатацию очистных сооружений на территории с. Ныда Надымского района в срок до 31.12.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, исходил из того что со стороны Администрации Надымского района предпринимаются достаточные меры для исполнения решения суда, которые требуют длительных временных и существенных материальных затрат, пришел к выводу о возможности реального исполнения решения суда к 31.12.2024.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Приняв во внимание, что решением районного суда должнику предоставлен достаточный срок для исполнения - до 31.12.2023, при этом решение суда остается неисполненным, не предоставлены доказательства частичного исполнения решения суда в период с 26.11.2020 по 31.12.2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждающих, что работы будут выполнены в 2024 году, отметив, что предоставление отсрочки влечет нарушение права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, ставит в неравное положение участников правоотношений. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с заключенными муниципальными контрактами, были расценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; принял во внимание непредставление должником при обращении в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Надымского района – без удовлетворения.

Судья                                                     О.Н. Храмцова