Решение от 19.05.2021 по делу № 33-1585/2021 от 22.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седолобов С.Д. Дело № 2-а320/2020 № 33-1585а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Подлесных Олега Анатольевича на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявления Иншаковой Наталии Николаевны о восстановлении срока, дающего право на подачу заявления об отмене заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.12.2020 года, удовлетворить»,

установил:

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.12.2020 г. признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 87 кв.м с КН №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящийся на землях населенных пунктов, в ведении администрации с/п Лев Толстовский с/с Лев Толстовского муниципального района Липецкой области предоставленный для размещения гаража, и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей собственности на гараж, адрес (местоположение) <адрес>, сооружение б\н, заключенный между Подлесных Е.Н. и Иншаковой Н.Н. 08.08.2020 г. Постановлено применить последствия недействительности указанной сделки; возвратить в собственность Подлесных Е.Н. 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 87 кв.м с КН №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящийся на землях населенных пунктов, в ведении администрации с/п Лев Толстовский с/с Лев Толстовского муниципального района Липецкой области предоставленный для размещения гаража, и размещенную на нем 1\2 долю в праве общей собственности на гараж, адрес (местоположение) <адрес> Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении государственной регистрации права собственности Иншаковой Н.Н. на указанные объекты недвижимого имущества.

15.01.2021 г. ответчик Иншакова Н.Н. подала апелляционную жалобу (поступила 20.01.2021 г.) на указанное заочное решение суда от 10.12.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.03.3021 г. апелляционная жалоба ответчика Иншаковой Н.Н. оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения суда (ст. 237 ГПК РФ).

02.03.2021 г. ответчик Иншакова Н.Н. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения суда и о восстановлении срока на его подачу (поступило 04.03.2021 г.), в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения указала, что не обладая юридическим образованием, не знала о необходимости подачи заявления об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы.

Ответчик Иншакова Н.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Подлесных Е.Н. считала поданное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Подлесных О.А. полагал заявление необоснованным, поскольку у Иншаковой Н.Н. имелась возможность обратиться к адвокату для получения юридической консультации.

Представитель истца Лев Толстовского РОСП УФССП по Липецкой области в суд не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо Подлесных О.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылался на то, что отсутствие у заявителя юридического образования не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления; выражение в письменной форме несогласия с судебным актом, не требует специальных познаний юридического характера.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что 10.12.2020 г. постановлена резолютивная часть заочного решения суда; мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 г.

При вынесении заочного решения суда и оглашении его резолютивной части ответчик Иншакова Н.Н. не присутствовала.

11.12.2020 г. и 18.12.2020 г. сторонам, в том числе ответчику Иншаковой Н.Н. направлялись копии резолютивной части заочного решения суда от 10.12.2020 г. и не вступившего в законную силу мотивированного заочного решения, соответственно (л.д. 146, 147).

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 152, 153) ответчик Иншакова Н.Н. 16.12.2020 г. получила копию резолютивной части заочного решения суда от 10.12.2020 г. и 22.12.2020 г. – копию не вступившего в законную силу заочного решения суда от 10.12.2020 г.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.12.2020 г. истек 31.12.2020 г. (7 дней).

Вместо подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчик Иншакова Н.Н. 15.01.2021 г. направила в суд апелляционную жалобу (конверт – л.д. 169), которая в последствии судом апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения по существу.

Заявление об отмене заочного решения суда с просьбой о восстановлении срока на его подачу подписано и подано ответчиком в суд только 02.03.2020 г., то есть за пределами 7-мидневного срока на его подачу.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд исходил из того, что ответчик не имеет юридического образования, а толкование содержания ст. 237 ГПК РФ, затруднительно для лиц, не имеющих юридического образования.

При этом суд отверг доводы третьего лица Подлесных О.А., о том, что Иншакова Н.Н., имела возможность обратиться за юридической консультацией, как не состоятельные, поскольку это право Иншаковой Н.Н., а не обязанность.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Доводы третьего лица в жалобе о том, что отсутствие у заявителя юридического образования не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления; выражение в письменной форме несогласия с судебным актом, не требует специальных познаний юридического характера, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

О порядке обжалования заочного решения суда от 10.12.2020 г., который подробно разъяснен судом в резолютивной части заочного решения суда, Иншаковой Н.Н. стало известно с момента получения копии 16.12.2020 г.

С указанной даты у ответчика имелось достаточно времени при затруднительности в толковании процессуальных норм, регламентирующих порядок обжалования заочного решения суда, обратиться за юридической помощью, подготовить и направить заявление об отмене заочного решения суда, однако вместо этого она подала апелляционную жалобу.

Исходя из правовой позиции вышестоящего суда, уважительной причиной пропуска процессуального срока может быть неграмотность (безграмотность), то есть культурные, образовательные или психически условные отдельные недостатки в чтении или письме у людей, вплоть до полной их невозможности.

Отсутствие юридического образования не может быть отнесено к понятию неграмотность и не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения суда и не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие юридического образования не препятствовало Иншаковой Н.Н. составить и подать в суд апелляционную жалобу.

Изложенный судом в резолютивной части решения суда порядок (очередность действий) обжалования заочного решения не содержит ошибок, неясностей или неточностей. Ответчик не обращалась в суд за разъяснениями порядка обжалования.

Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен без уважительных причин, Иншакова Н.Н. не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления.

Правовые основания для удовлетворения заявления Иншаковой Н.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.12.2020 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

5