Решение по делу № 33-5818/2019 от 29.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5818

Строка№168(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 августа 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по иску Кузнецовой Анастасии Геннадьевны к АО ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Кузнецовой Анастасии Геннадьевны

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 года

(судья Щербатых Е.Г.),

        У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.Г. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 14-15).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 года исковое заявление Кузнецовой Анастасии Геннадьевны к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий действительности сделки оставлено без движения, заявителю предложено в 5- дневный срок с момента получения настоящего определения устранить заявленные в нём недостатки (л.д. 14-15).

В частной жалобе Кузнецова А.Г. просит определение судьи от 20 мая 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 18-19).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание не вызывался.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой А.Г. без движения, судья пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки из законодательства о защите прав потребителей не вытекает, к какому-либо способу защиты, предусмотренному нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не относится, а из индивидуальных условий оспариваемого договора условие о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Воронежа не усматривается, в связи с чем Кузнецовой А.Г. необходимо представить исковое заявление с требованиями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей, либо обратиться с данным иском в суд по общему правилу подсудности споров (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

    Как видно из искового заявления, иск был предъявлен Кузнецовой А.Г. в Ленинский районный суд г.Воронежа по своему месту жительства.

    При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 года отменить, направить материал по иску Кузнецовой Анастасии Геннадьевны к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.

    Председательствующий

    Судьи коллегии