Решение по делу № 22-2220/2024 от 15.04.2024

Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22-2220-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Соболева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева И.А. в защиту интересов осужденного Шашерина Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года, которым

Шашерин Николай Дмитриевич, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

и

на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, которым

ходатайство адвоката Соболева И.А. об исключении ряда доказательств и прекращении в отношении Шашерина Н.Д. уголовного преследования,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора и постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Соболева И.А. в защиту интересов осужденного Шашерина Н.Д., возражение старшего помощника прокурора Пермского района г. Перми Форсюк Р.А., объяснения адвоката Соболева И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашерин Н.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении бюджетных денежных средств, путем обмана, с причинением Министерству *** (далее Министерство ***, министерство), ущерба в сумме 433 300 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с января по ноябрь 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года ходатайство адвоката Соболева И.А. об исключении из перечня доказательств ввиду их недопустимости: рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления О., справки О., копии письма ФГБУ «***», копии приказа Министерства ***, протоколов допроса Б. от 22 декабря 2023 года, К1. от 20 марта 2023 года, З. от 20 марта 2023 года, Л. от 19 мая 2023 года, А. от 10 мая 2023 года, Х. от 17 апреля 2023 года, М. от 6 апреля 2023 года, О. от 19 сентября 2023 года, протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, постановления и протокола ОРМ, протоколы осмотра документов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, постановления и протоколы выемки, протокол допроса в качестве подозреваемого Шашерина Н.Д., показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении и данные в ходе судебного заседания, и прекращении в отношении Шашерина Н.Д. уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев И.А. в защиту интересов осужденного Шашерина Н.Д. выражает несогласие с приговором и вышеуказанным постановлением суда, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает что расследование по уголовному делу проведено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ ненадлежащим следственным органом. В нарушение закона следственный орган не направил уголовное дело по территориальной подследственности, а сам в полном объеме провел по нему расследование. Следственному отделу ОМВД России «Пермский», в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Шашерина Н.Д., и который осуществил предварительное расследование, это дело не было подследственно, поскольку территория, обслуживаемая СО ОМВД России «Пермский», не имеет отношения к месту совершения преступления, на ней не проживают ни сам обвиняемый, ни большинство свидетелей по делу, как и не находятся какие-либо другие доказательства. Постановлением от 27 декабря 2023 года руководителя следственного органа временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. определено место предварительного расследования – СО ОМВД России «Пермский», производство предварительного следствия поручено следователю этого же отдела Е., которая в тот же день приняла уголовно дело к производству и приступила к производству предварительного расследования. В обоснование своего решения вышестоящий руководитель прямо указал, что местом совершения преступления является г. Перми, однако в силу ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей. С момента принятия дела к производству следователем Е. ни одного следственного действия не было проведено. Следовательно, все полученные в ходе предварительного следствия доказательства, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, а обвинение, предъявленное Шашерину Н.Д. – незаконным. Автор жалобы заявляет, что постановление суда первой инстанции от 14 февраля 2024 года, которым заявленное стороной защиты ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и прекращении в отношении Шашерина Н.Д. уголовного преследования, является незаконным, просит его отменить. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о том, что умысел у Шашерина Н.Д. на хищение денежных средств в виде субсидии сформировался на первом этапе ее предоставления, является лишь предположением, доказательств этому суду не представлено. Не доказано, что Шашерин Н.Д. предоставил недостоверные сведения, содержащиеся в протоколе испытания семян, поскольку экспертиза по документам не проводилась, подлинность не устанавливалась. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании третье лицо, сдавшее пакет документов на втором этапе от имени Шашерина Н.Д. не установлено и не допрошено. Обращает внимание, что представитель потерпевшего подтвердила, что на первом этапе Шашериным Н.Д. был представлен полный пакет документов, соответствующий Порядку предоставления субсидий № 67-П, ущерба государству в лице Правительства Пермского края в размере 433300 рублей причинено не было, поскольку указанная сумма была возвращена в установленные сроки. Одновременно приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, при этом не учтено мнение государственного обвинителя о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, решение в данной части не мотивировано. Просит приговор отменить, Шашерина Н.Д. оправдать.

В возражениях старший помощник прокурора Пермского района г. Перми Форсюк Р.А. находит приговор и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, судом первой инстанции были проверены, но своего подтверждения не нашли.

Из показаний осужденного Шашерина Н.Д. видно, что осуществляет свою деятельность главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее глава *** Шашерин Н.Д.) с 2006 года, хозяйство находится в Пермском районе в п. Красный Восход, имеются: коровник, телятник, склады, используемые под конюшни, кормоцех, ветсанпропускник, котельная. Основной вид деятельности – разведение лошадей. Также арендует поля, в том числе под посадку картофеля, который высаживал в 2020 и 2021 году на продажу, но данным видом деятельности перестал заниматься из-за отсутствия помещения для хранения. Зная о программе предоставления субсидий сельхозпроизводителям в Пермском крае, решил принять в ней участие в 2022 году. Ознакомился с ее содержанием и условиями, понял, что она состоит из двух этапов, для участия в каждом из которых необходимо представлять документы. Он решил участвовать и на первом этапе программы по предоставлению субсидии подал заявку, приложил документы на получение денежных средств в сумме 433300 рублей. Заявка была удовлетворена, указанную сумму министерство перечислило на его расчетный счет, деньги потратил на приобретение картофеля и обработку земли. Для проверки посадочного материала летом 2022 года делал заявку в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «***» по Пермскому краю (далее филиал ФГБУ «***» по Пермскому краю, филиал), оттуда приезжали специалисты, провели исследование, по результатам которого ему был выдан протокол испытаний. Полагал, что специалисты филиала ФГБУ «***» по Пермскому краю определят сорт картофеля. Сомнений в достоверности документов, выданных этим филиалом, не было. Для участия во втором этапе самостоятельно подготовил документы, приложил копию протокол испытаний семян, выданную филиалом ФГБУ «***» по Пермскому краю. Подал заявку на возмещение 216000 рублей. Документы привез в ГКУ ПК «***», где передал знакомой женщине, так как не хотел стоять в очереди. Однако, в выдаче денежных средств в сумме 216000 рублей министерством ему было отказано, поскольку протокол испытания семян признали недостоверным. По требованию Министерства *** он добровольно вернул денежные средства в сумме 433300 рублей, поскольку не хотел попасть в «черный список», так как давно работает в сфере сельского хозяйства, получает субсидии от государства, в том числе на разведение лошадей. Претензий к нему за все время осуществления деятельности министерство не имело. Утверждает, что протокол испытания самостоятельно не изготавливал, изменения в него сам не вносил. Полагает, что в Министерство *** предоставил настоящий протокол, не поддельный. С условиями программы, в том числе, что субсидия выделяется только на посадку сортового картофеля, соответствующего ГОСТу, был ознакомлен. Знал, что в случае отсутствия намерений принимать участие во втором этапе программы, протокол испытаний семян он должен был предоставить в министерство. Документов, подтверждающих сорт картофеля, у него не было, какой именно сорт картофеля высаживал, не знает.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом показания осужденного о своей непричастности к преступлению, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на недопустимых доказательствах, неверной оценке доказательств, нельзя признать обоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о неполноте и обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения стороны защиты о непричастности Шашерина Н.Д. к инкриминируемому деянию судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его в суд, а также - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основания для возбуждения уголовного дела соответствуют требованиям, указанным в ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Шашерина Н.Д. расследовано в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового решения по делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу в связи с нарушением территориальной подследственности уголовного дела, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Из материалов уголовного дела видно, что прокурором Пермского района Теплых А.В. 28 декабря 2022 года материалы проверки по факту покушения на незаконное получение субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв, путем предоставления поддельной копии протокола испытаний в отношении неустановленных лиц, проведенной по информации от 23 ноября 2022 года № 25-01.20-1102 Министерства ***, в том числе в отношении глав *** С., Шашерина Н.Д., направлено начальнику ОМВД России по Пермскому району для рассмотрения в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 3 ст. 30, ст. 159.2, 327 УК РФ (т.1 л.д.7-10).

По результатам проведенной проверки 18 января 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Пермскому краю П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по факту незаконного получения в период с мая по ноябрь 2022 года субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв – главой *** С. (находится по адресу: д. Кондратово, Пермский район, Пермский край) (т. 1 л.д. 5).

В рамках расследования данного уголовного дела на основании рапорта от 27 июня 2023 года об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России «Пермский» по Пермскому краю Ж. (т. 1 л.д. 3), в этот же день этим же следователем возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ о получении в период с мая по ноябрь 2022 года неустановленным лицом из числа руководства главы *** Шашерина Н.Д. (создано 24 ноября 2006 года находится по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, п. Красный Восход, ул. ****), путем обмана и злоупотребления доверием, субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв, путем предоставления в Министерство *** подложных документов, попытке похитить федеральные бюджетные денежные средства в сумме не менее 216650 рублей. Уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 1).

В ходе проведения предварительного следствия было установлено место совершения преступления – территория г. Перми.

Руководителем следственного органа – временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. 27 декабря 2023 года вынесено постановление об определении места предварительного расследования – следственный отдел Отдела МВД России «Пермский», производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю следственного отдела Отдела МВД России «Пермский» Е. (т. 2 л.д. 40-41).

В этот же день следователем уголовно дело принято к производству (т. 2 л.д. 42).

По окончании предварительного расследования Шашерину Н.Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в присутствии адвоката 27 декабря 2023 года. Обвинительное заключение составлено этим же следователем, утверждено 28 декабря 2023 года заместителем прокурора Пермского района Трубниковым М.Ю. и направлено в Ленинский районный суд г. Перми, куда поступило 12 января 2024 года (т. 2 л.д. 66-70).

Таким образом, никаких нарушений при возбуждении уголовного дела следователем СО Отдела МВД России «Пермский» по Пермскому краю Ж. не установлено, поскольку уголовное дело возбуждено по факту незаконного получения неустановленным лицом из числа руководства главы *** Шашерина Н.Д. путем обмана и злоупотребления доверием субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв, путем предоставления в Министерство *** подложных документов, попытке похитить бюджетные денежные средства Пермского края и федерального бюджета, перечисленные в качестве субсидий в сумме не менее 216650 рублей. При этом хозяйство главы *** Шашерина Н.Д. находится на территории Пермского района, Пермского края, п. Красный Восход, ул. ****.

После того, как в ходе предварительного следствия было установлено, что документы на предоставление субсидии глава *** Шашерин Н.Д. сдал в ГКУ ПК «***» по адресу : г. Пермь, ул. ****, которое по поручению Министерства *** принимало заявки, то есть местом совершения преступления является г. Пермь, то с учетом регистрации и проживания Шашерина Н.Д. в Пермском муниципальном округе по адресу: Пермский район, п. Красный Восход, ул. ****, что подтверждается данными его паспорта (т. 2 л.д. 25), протоколами допроса (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 8-13, 22-24), и проживания ряда свидетелей на территории Пермского муниципального округа, руководителем следственного органа – временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. в пределах предоставленных ей ст. 39 и ч. 4 ст. 152 УПК РФ полномочий в целях обеспечения полноты, объективности предварительного расследования и соблюдения процессуальных сроков, местом производства предварительного расследования уголовного дела определен - СО ОМВД России «Пермский», о чем 27 декабря 2023 года вынесено постановление.

Также следует отметить, что исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не по месту совершения преступления, само по себе, с учетом соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел и при условии проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признания собранных доказательств недопустимыми, а обвинительное заключение юридически ничтожным.

Кроме того, подследственность по настоящему уголовному делу была определена постановлением руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 27 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 40-41) в пределах ее компетенции и с соблюдением норм УПК РФ, исходя из единства процессуального статуса следователей всех органов предварительного расследования, ни один из которых не наделен преимуществом. Следует отметить, что производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 1 УПК РФ).

Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается. Судом уголовное дело рассмотрено по существу с соблюдением правил территориальной подсудности.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав в пределах, определенных законом.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению в полном объеме, помимо этого, обе стороны, в том числе сторона защиты реализовала свои права на заявление ходатайств.

Так, адвокатом Соболевым И.А. в судебном заседании 14 февраля 2024 года заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств (перечень приведен выше) и прекращении уголовного дела в отношении Шашерина Н.Д., которое судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 121, 122, чч.1, 2 ст. 271 УПК РФ. Выслушав мнения участников судебного разбирательства по данному вопросу, суд удалился в совещательную комнату и по результатам его рассмотрения вынес 14 февраля 2024 года постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 256 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным (т. 2 л.д. 119 «а»).

При этом оставление судом ходатайства без удовлетворения, со ссылкой на отложение вопроса о допустимости доказательств до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения и разрешение этого вопроса в приговоре суда, само по себе не повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства, при соблюдении процедуры его разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении уголовного дела, поэтому с доводами стороны защиты об обратном, согласиться нельзя.

Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, является верным, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ. При этом в судебном заседании были проверены и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Шашерина Н.Д. в части непризнания вины, расценил как осуществление им таким способом своего права на защиту, которые опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шашерина Н.Д. являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля - К1., поскольку судом допущена явная техническая описка при указании фамилии данного свидетеля, указано - К2. Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых показания:

представителя потерпевшего - заместителя начальника отдела правовой работы Министерства *** Б., что в рамках федеральной программы № 717 по поддержке агропромышленного комплекса, министерством был разработан Порядок № 67-П по которому производилось финансирование и отбор лиц по предоставлению субсидий по возмещению затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв и поставку селекционного картофеля на производства. Порядком № 67-П определены цели и условия предоставления субсидии. Сельхозтоваропроизводителям субсидия предоставлялась в два этапа: до посевных работ и затем после предоставления подтверждающих документов о посеве семян. Министерством было размещено объявление о проведении отбора на выплату субсидии на производство картофеля в 2022 году. Главным условием для участия в программе на получении субсидии, являлось требование о необходимости соответствия качества семян ГОСТу. Для участия сельхозтоваропроизводители должны были предоставить пакет документов, согласно п. 2.9. Порядка (заявка, форма деятельности за предыдущий год, выписка из ЕГРИП, документы, подтверждающие деятельность по реализации картофеля за предыдущий период). 26 января 2022 года глава *** Шашерин Н.Д. подал заявку на участие в первом этапе программы. Прием документов осуществляет не само министерство, а подведомственная организация ГКУ ПК «***». Оно же проводит анализ и дает заключение министерству, о выдаче субсидии или об отказе. Пакет документов Шашерина Н.Д. соответствовал требованиям, и заявка была удовлетворена. К ней прилагался расчет общей суммы субсидии за оба этапа программы, но заявки для получения субсидии должны быть поданы на каждый этап. Шашерин Н.Д. получил выплату 2/3 от полной субсидии в сумме 433300 рублей. При желании получить вторую часть субсидии сельхозтоваропроизводитель на втором этапе должен предоставить также пакет документов, в соответствии с перечнем. Если сельхозтоваропроизводитель не участвует во втором этапе, то обязан предоставить протокол испытаний и форму СП-13, подтверждающую, что семена были посеяны. Если протокол испытаний не предоставляется и посев не подтверждается, то лицо обязано вернуть министерству все денежные средства, полученные на первом этапе. Также показала, что министерством на официальном сайте был объявлен до 10 октября 2022 года отбор на участие во втором этапе, указан обязательный перечень документов, в том числе по фактам реализации полученной на первом этапе субсидии. 1 ноября 2022 года глава *** Шашерин Н.Д. представил пакет документов на получение второй части субсидии, в том числе протокол испытаний семян. Документы также сдавались в ГКУ ПК «***». По документам, предоставленным главой *** Шашерин Н.Д. на втором этапе, был направлен запрос в филиал ФГБУ «***» по Пермскому краю, который проводит испытания и выдает протоколы исследований, на соответствие предоставленного Шашериным Н.Д. протокола оригиналу. Из ответа филиала ФГБУ «***» по Пермскому краю следовало, что протокол испытаний является недействительным, не выдавался, а на семена, указанные в предоставленном Шашериным Н.Д. протоколе, выдавался протокол на несортовой картофель, не указанный в ГОСТе. ГКУ ПК «***» отправило в министерство уведомление, что протокол испытаний не соответствует ГОСТу, что семена не соответствуют требованиям законодательства, что в предоставлении субсидии Шашерину Н.Д. на втором этапе необходимо отказать. Отказ был обусловлен тем, что протокол испытаний являлся поддельным. Денежные средства в вышеуказанной сумме, полученные Шашериным Н.Д. на первом этапе, возвращены им полностью, что соответствовало требованиям, предусмотренным Порядком № 67-П. Министерством документы, в том числе поддельный протокол, направлены в органы полиции для проведения проверки. Также дополнила, что участие во втором этапе программы не обязательно, в случае получения субсидии на первом этапе и засеве меньшей площади, сельхозтоваропроизводитель вправе не принимать участие во втором этапе программы, но обязан предоставить документы о соответствии посевного материала ГОСТу. В рамках программы Шашерин Н.Д. мог получить денежные средства в общей сумме 649950 рублей;

ведущего юрисконсульта филиала ФГБУ «***» по Пермскому краю – свидетеля К1., что их филиал оказывает услуги по испытанию сельхозпродукции, для этого с заказчиком оформляется договор оказания услуг, который подписывает руководитель филиала. Заказчик оформляет заявку на оказание услуг (анализ), в 2022 году ее подписывала их начальник М., затем составляется протокол испытаний, который она также утверждает. На основании протоколов сельхозпроизводителям выдаются субсидии на развитие сельского производства и возмещение затрат. Характеризует М. с положительной стороны, как опытного специалиста, что та уволилась 6 октября 2022 года по собственному желанию. Указал, что в их филиал из Министерства *** поступал запрос, с приложенной копией протокола №440-440 от 3 июня 2022 года на картофель ВИНЕТА код сорта 9902155, код ОКПД2, выданный главе *** Шашерину Н.Д., для подтверждения факта выдачи и подлинности протокола на этот сортовой картофель. Был дан ответ, что Шашерину Н.Д. такой протокол на вышеуказанный сортовой картофель не выдавался, а был выдан от этой же даты 3 июня 2022 года протокол за таким же номером №440-440 на несортовой картофель. Согласно документам, с главой *** Шашериным Н.Д. 1 июня 2022 года заключен договор оказание услуг (выполнение работ) № 013-77, агрономы выезжали 3 июня 2022 года в адрес главы *** Шашерина Н.Д. и брали пробы, а заявка № 013/51 на оказание услуг (выполнение работ) от Шашерина Н.Д. на анализ несортового картофеля составлена в письменном виде только 14 июня 2022 года. По результатам исследования составлен протокол испытаний №440-440 от 3 июня 2022 года на несортовой картофель, код ОКПД2 01.13.51.130. Данный протокол был оформлен автоматически через программу, подписан М.. Поступившая же из министерства копия протокола имела явные признаки подделки. Выдаваемые ими протоколы не заполняются от руки, указывается одинаковый номер протокола испытаний в тексте всего документа, а в представленной копии в верхней части листа указан один номер протокола, а внизу другой. Такие протоколы составляет программа автоматически, поэтому такая ошибка исключена, сбоя в программе не бывает, она работает во всех филиалах на всей территории РФ, М., как опытный специалист, такой ошибки бы не допустила, а необходимости подделывать документы, у нее не было. В случае сбоя программы перед подписанием протокола специалист бы это заметил;

исполняющего обязанности директора ГКУ ПК «***» - свидетеля О., что с 2022 года на их Учреждение Министерством *** возложена обязанность по приему заявок для предоставления субсидий и их проверке. В 2022 году действовал Порядок № 67-П, по нему выплаты производилась в два этапа: первый - с 24 января 2022 года, второй – с 24 октября по ноябрь 2022 года. Их Учреждение принимало пакеты документов, проверяло их на соответствие Порядку № 67-П выдачи субсидий и составляло заключение, которое передавало в министерство. Участниками на первом этапе предоставлялся стандартный пакет документов, а на втором - обязаны предоставить протокол испытаний плодов, которые высаживали. Условия выдачи субсидий (кому, на какие цели, перечень документов и пр.) содержатся в Порядке № 67-П. Важным условием для выдачи субсидии на втором этапе - предоставление протокола испытаний семян. В рамках первого этапа прием заявок осуществлялся с 25 января 2022 года, от главы *** Шашерина Н.Д. поступил пакет документов на получение субсидии для возмещения затрат на сумму 433300 рублей. После проверки пакет документов передан в министерство с положительным заключением о выдаче субсидии. Для получения оставшихся денежных средств на возмещение части затрат за счет краевого и федерального бюджета на сумму 216 000 рублей на втором этапе глава *** Шашерин Н.Д. передал документы. В ходе проведения анализа документов, возникли сомнения в подлинности предоставленных документов о подтверждении соответствия плодов и их сортовых качеств требованиям закона, поскольку в протоколе испытаний не совпадали номера. В филиал ФГБУ «***» по Пермскому краю был направлен запрос о подтверждении подлинности протокола испытаний. Из поступившего ответа следовало, что протокол № 440-440 от 3 июня 2022 года, приложенный к заявке, является поддельным, а его подлинник выдавался на несортовой картофель. В связи с чем, главе *** Шашерину Н.Д. было отказано в выдаче субсидии на втором этапе. Порядок № 67-П разработан на основании постановления Правительства РФ от 14 июля 2012 года № 717, в котором указано, что сельхозтоваропроизводитель заявляется на возмещение части затрат; выращенный картофель должен соответствовать ГОСТу № 33996-2016. В рамках первого этапа глава *** Шашерин Н.Д. получил 433300 рублей. После выяснения сведений о поддельности протокола у главы *** Шашерина Н.Д. возникла обязанность вернуть указанные денежные средства на основании п. 9.2 Порядка № 67-П, что в случае выявления нарушений сельскохозяйственного товара, условий и целей установленных Порядком, субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края в полном объеме. На первом этапе денежные средства выдаются в качестве аванса, на втором выполненные работы обязательно подтверждаются протоколом испытаний. Условия предоставления субсидий предусмотрены п. 2.3.3 Порядка, там прописаны ГОСТы, которым должен соответствовать картофель, что картофель обязательно должен быть сортовым, а сорт должен соответствовать ГОСТу, эти сведения должны содержаться в протоколе испытаний. Картофель до посадки должен быть проверен специалистами, составлен протокол. Этот документ прикладывается к заявке на участие во втором этапе на выдачу субсидии. Семенной материал может быть проверен на территории Пермского края только филиалом ФГБУ «***» по Пермскому краю. При участии во втором этапе программы заявитель приносит протокол на картофель, который был высажен за счет аванса, выданного на первом этапе. Их Учреждение не оказывают услуги по сбору и подготовке документов для получения субсидий, потому что платная деятельность запрещена. Их Учреждение только принимает документы, и проверяет их согласно перечню. Затем документы более тщательно проверяют и анализируют в течение 10 дней, после чего выдается заключение. На очевидные ошибки может быть указано сразу при приеме документов. На первом этапе главой *** Шашериным Н.Д. были предоставлены документы, вопросов по которым не было;

ведущего агронома филиала ФГБУ «***» по Пермскому краю – свидетеля З., что их филиал обслуживает Пермский район, в ее должностные обязанности входит: отбор проб семян, проведение исследований, испытаний и измерений, заполнение технических записей. В начале лета 2022 года от ее руководителя - М. поступило задание на проведение клубневого анализа несортового картофеля по заявке главы *** Шашерина Н.Д. в п. Красный Восход Пермского района. Выезжали на место, на складе отбирали пробы картофеля, проведен клубневой анализ. Поскольку документов на сортовой картофель представлено не было, анализ проводился как на несортовой картофель. После проведения анализа были заполнены технические записи (черновики), которые по приезду в филиал переданы М., которая в последующем составила протокол испытаний. Исследование на предмет принадлежности картофеля к определенному сорту они не проводили, как правило, такое исследование проводится за год до планируемой посадки семенного материала;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

начальника Пермского межрайонного отдела филиал ФГБУ «***» по Пермскому краю - свидетеля М., занимающей должность с февраля 2011 по октябрь 2022 года, когда уволилась по причине отъезда в США по семейным обстоятельствам, там жила по январь 2023 года. В апреле 2023 года вновь принята на работу на ту же должность. В ее должностные обязанности входит работа с сельхозпроизводителями обслуживаемых районов, составление отчетности, оформление документов, в том числе проведение испытаний семенного материала. Для получения субсидии от Министерства *** сельхозпроизводители подают заявку, к ней прилагают протокол исследования семян. Для получения протокола сельхозпроизводитель заключает с их филиалом договор на оказание услуг, затем оформляет заявку на проведение испытаний. Образцы зерновых культур сельхозпроизводители им привозят сами, а по семенам картофеля к сельхозпроизводителю для проведения исследования их сотрудники всегда выезжают. Для испытания семян картофеля сотрудники проводят при выезде отбор проб семян для определения наличия повреждений и болезней, затем проводят их анализ, по результатам составляется акт клубневого анализа, а на его основании выписывается протокол. Протокол подписывает ответственный за его оформление и его утверждает начальник отдела. Чаще всего это одно и то же лицо. Протокол регистрируется в системе «Агросемэксперт» и в журнале регистрации проб. Оригинал протокола выдается сельхозпроизводителю под роспись. Иногда делается второй экземпляр протокола. Она лично редко выезжает на отборы проб картофеля. Ей известно об обнаружении у нескольких сельхозпроизводителей Пермского района в 2022 году, в том числе главы *** Шашерина Н.Д., поддельных протоколов исследования семян, изготовленных за ее подписью. Согласно Федеральному закону «О семеноводстве» посевной материал должен соответствовать сортовым и посевным качествам, которые закреплены ГОСТом 33996-2016. Перечень разрешенных сортов (более 100) к использованию на территории РФ содержится на сайте Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений». В Пермском крае услугу по проверке качества семенного материала, в том числе и семян картофеля, оказывает только их филиал, который она возглавляет. Он выдает документ, разработанный ими - протокол испытаний, подтверждающий качество семян, в том числе картофеля. Для реализации картофеля, как продукта, протокол испытаний не требуется. Их филиал обслуживает, в том числе Пермский муниципальный округ. Сельхозпроизводители, в том числе главы ***, проживающие (зарегистрированные) в Пермском муниципальном округе, с целью проверки качества семян картофеля обращаются в их филиал с заявкой, по которой проводится проверка. От главы *** Шашерина Н.Д. на рабочий телефон филиала в 2022 году поступил звонок с просьбой произвести проверку качества семян картофеля. В ходе разговора на вопросы, какой картофель, местонахождение, откуда картофель, когда был куплен, имеются ли на него сортовые документы - Шашерин Н.Д. ничего пояснить не смог, сказал, что сортовых документов нет. Она пояснила, что раз сортовых документов нет, то картофель несортовой. Так же она спросила у него, для чего нужен документ, если для получения субсидии, то ему будет отказано в субсидии, так как картофель несортовой, Шашерин Н.Д. настаивал на проведении анализа. После чего, она обозначила дату и время проведение испытаний. На предъявленной ей на обозрение копии протокола испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года на сортовой картофель (заказчик глава *** Шашерин Н.Д.), поступившей из Министерства *** и копии протокола испытаний на несортовой картофель (заказчик глава *** Шашерин Н.Д.), указала следующее: в копии протокола испытаний № 440-440 на сортовой картофель номер протокола разный, внизу первого листа указан № 441-441; в копии протокола испытаний на сортовой картофель номер акта отбора проб указан из протокола испытаний на несортовой картофель; в копии протокола испытаний на несортовой картофель нет пробела между словом ГОСТ и цифровым обозначении; в копии протокола испытаний на несортовой картофель нет даты в «Утверждаю»; в копии протокола испытаний на несортовой картофель слово «отдела» в Утверждаю написано с большой буквы, хотя у них автоматически все это печатает программа. Также пояснила, что вторая страница в копии протокола испытаний на сортовой картофель полностью скопирована из протокола испытаний на несортовой картофель. Пришла к выводу, что копия протокола испытаний на сортовой картофель поддельная. Отрицала, что составила протокол испытаний на сортовой картофель. Протокол испытаний формирует программа «Агроэксперт», по тем данным, которые она вводит. В предъявленной для обозрения копии протокола на сортовой картофель видно, что он составлялся вручную. Протоколы испытаний в их филиале оформляются в двух экземплярах, один остается у сельхозпроизводителя, второй у них (т. 1 л.д. 84-85, 168-170);

свидетеля главы *** А., занимающегося выращиванием и продажей зерновых культур, картофеля, а также скота. В январе 2022 году к нему обратился человек, имя не помнит, по вопросу приобретения картофеля. 10 января 2022 года на электронную почту пришел договор № 1 от главы *** Шашерина Н.Д. на покупку у него 19,5 тонн картофеля по цене 10 000 рублей за тонну. Он его не знает, договор не подписывал, все обсудили устно по телефону. В тот же день за картофель на его расчетный счет поступило 195 000 рублей. Картофель покупатель забрал своим транспортом в д. Булдыри Юрлинскго муниципального округа, он при погрузке не присутствовал (т. 1 л.д. 152-154);

свидетеля Л., работающей тренером у главы *** Шашерина Н.Д. не менее 6 дней в неделю, что тот занимается разведением лошадей по адресу: Пермский муниципальный округ, п. Красный Восход ул. ****. Также у главы *** Шашерина Н.Д. есть поля для покоса по заготовке сена лошадям, и поля, расположенные слева от автомобильной дороги в сторону с. Усть-Качка, на которых не знает, что высаживают. В 2022 году не видела, чтобы в здания, принадлежащие главе *** Шашерину Н.Д., привозили и складировали картофель или другую сельскохозяйственную продукцию (т. 1 л.д. 137-140);

начальника отдела сопровождения продаж АО «***» -свидетеля Х., что 17 сентября 2021 года к ним обратился Шашерин Н.Д. с заявлением на приобретение трактора «МТЗ – 50», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕМ 2214. Руководством продажа была согласована по цене 111000 рублей. Шашерин Н.Д. трактор купил 14 октября 2021 года, договор купли-продажи не заключался, была оформлена только товарная накладная № 3731 от 14 октября 2021 года и счет на оплату № 1175 от 14 октября 2021 года. Платежным поручением № 78 от 15 октября 2021 года на сумму 111 000 рублей подтверждена оплата на расчетный счет их Общества главой *** Шашериным Н.Д. (т. 1 л.д. 87-88),

а также письменные материалы дела, в их числе:

постановление Правительства Пермского края от 12 февраля 2020 года № 67-п (ред. от 11 февраля 2021 года) «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» которым утвержден «Порядок предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования», согласно п.1.1 субсидии предоставляются из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств – субсидий из федерального бюджета; п. 1.3. Главным распорядителем средств бюджета Пермского края, является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (т. 1 л.д. 161-162);

постановление, протоколы выемки и осмотра от 19 сентября 2023 года журнала регистрации заявок в 2022 году в ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» на предоставление субсидий за 1-й и 2-й этапы. Во вкладке «картофель» от главы *** Шашерина Н.Д. на 1-й этап заявка № 20 от 26 января 2022 года, 17:10; на 2-й этап заявка № 45 от 1 ноября 2022 года, 11:00 (т. 1 л.д. 190-209);

постановление, протоколы выемки от 18 сентября 2023 года (у М. в помещении кабинета № 313 ОМВД России «Пермский») и осмотра от 19 сентября 2023 года - журнал регистрации проб, под № 440 (глава *** Шашерин Н.Д.) - заявление на испытание культура - картофель н\сортовой (т. 1 л.д. 178-182);

постановление, протоколы выемки от 22 декабря 2023 года (у Б. в кабинете № 313 ОМВД России «Пермский») и осмотра от 25 декабря 2023 года: заявка на предоставление субсидии главы *** Шашерина Н.Д. (1 этап) с просьбой выдать субсидию в сумме 433 300 рублей, приложены документы (заявка, справка-расчет, реестр, сведения о размере посевной площади, справка об отсутствии банкротства, справка о налогообложении, справка СП 13 за 2021 год, отчет 2 фермер за 2021 год, отчет 1 фермер за 2021 год); приказ Министерства *** от 9 февраля 2022 года № 25-01.2-02-22 «Об утверждении перечней сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий в 2022 году» под № 34 - глава *** Шашерин Н.Д. сумма 433 300 рублей; соглашение от 24 февраля 2022 года № 10-2022-002862 между главой *** Шашериным Н.Д. и Министерством *** о предоставлении в 2022 году из бюджета Пермского края субсидии в сумме 433 300 рублей на возмещении части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ плодородия почв; дополнительное соглашение от 28 февраля 2022 года № 10-2022-002862/1 к Соглашению о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии на возмещении части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ плодородия почв (уточнена редакция закона, в соответствии с которой предоставлена субсидия); платежное поручение № 179578 от 3 марта 2022 года о перечислении Министерством финансов Пермского края на расчетный счет главы *** Шашерина Н.Д. - 433 300 рублей; акт поверки соблюдения условий предоставления субсидий на возмещении части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ плодородия почв от 16 января 2023 года – главой *** Шашериным Н.Д. допущено нарушение условий предоставления Субсидии – пп. 2.3.3, 2.9.5.2 Порядка, пп. 3.2.3, 4.3.6 Соглашения, что в соответствии с пп. 1.15.2, 1.15.4, 9.2 Порядка является основанием для отказа сельскохозяйственному товаропроизводителю в предоставлении субсидии на втором этапе и для возврата субсидии в бюджет Пермского края, полученной на первом этапе, в полном объеме (подписи представителя министерства и Шашерина Н.Д.); требование от 18 января 2023 года Министерства *** к главе *** Шашерину Н.Д. о возврате субсидии в размере 433300 рублей; платежное поручение № 43 от 3 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 228, 229-232, 241-246);

постановление, протоколы выемки у Б. от 22 декабря 2023 года документов, осмотра от 23 декабря 2023 года: заявка от 1 ноября 2022 года от главы *** Шашерина Н.Д. на предоставление субсидии на возмещение затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края, содержащая просьбу о выдаче субсидии в сумме 216000 рублей (приложены документы – 9 наименований, в том числе копия протокола испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года); копия протокола испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года глава *** Шашерин Н.Д. (содержит сведения о проведении исследований семенного материала картофеля сорта ВИНЕТА по заказу главы *** Шашерина Н.Д.), что выдан филиалом ФГБУ «***» по Пермскому краю, утвержден начальником М., имеется подпись, оттиск печати «Испытательная лаборатория», заказчик глава *** Шашерин Н.Д. п. Красный Восход, Пермский район, Пермский край, образец испытаний – картофель, сорт ВИНЕТА код 9902155 код ОКПД2 01.13.51.130, дата отбора 3 июня 2022 года у производителя главы *** Шашерина Н.Д. п. Красный Восход, Пермский район, Пермский край, партия б/№, год урожая 2021, размер партии 80 тн, РС (РС1), отбор провел агроном З., свидетельство № 11270/2, акт отбора образцов 013/21 от 3 июня 2022 года, место отбора – склад п. Красный Восход, дата получения проб 3 июня 2022 года, дата проведения испытаний 14 июня 2022 года, отмечены дополнительные сведения, и результаты испытаний, выводы – соответствуют ГОСТ 33996-2016, протокол оформлен М., ее подпись, синяя печать главы *** Шашерина Н.Д. его подпись; договор оказания услуг № 013/77 от 1 июня 2022 года между главой *** Шашериным Н.Д. и филиалом ФГБУ «***» по Пермскому краю, отражены предмет, цена договора, сдача-приемка оказанных услуг, получение товара, права и обязанности сторон, срок действия, ответственность и прочие условия (т. 1 л.д. 233-238);

письмо филиала ФГБУ «***» по Пермскому краю в адрес Министерства *** исх. № 947 от 8 ноября 2022 года, что протокол № 440-440 от 3 июня 2022 года выданный главе *** Шашерину Н.Д. - подделка, выдавался на несортовой картофель (т. 1 л.д. 11);

приказ Министерства *** № 25-01.2-02-356 от 16 ноября 2022 года «Об утверждении перечней сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий, перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии», которым главе *** Шашерину Н.Д. отказано в предоставлении субсидии по основанию, предусмотренному пп. 1.15.2 (п. 2.3.3. Порядка), 1.15.4 Порядка предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» (второй этап) (т. 1 л.д. 14-18);

постановление от 16 января 2023 года и протокол оперативно-розыскного мероприятия обследований помещений от 19 января 2023 года, что в помещении по адресу: г. Пермь, **** обнаружена и изъята заявка главы *** Шашерина Н.Д. на предоставление субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края (на 23 листах) (т. 1 л.д. 64-67);

протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, что на территории главы *** Шашерина Н.Д. адрес: Пермский муниципальный округ, п. Красный Восход, ул. ****, ангаров для хранения сельскохозяйственной продукции, овощехранилищ не обнаружено (т. 1 л.д. 141-147);

заявление и.о. директора ГКУ ПК «***» О. от 31 июля 2023 года, что глава *** Шашерин Н.Д. обратился в ГКУ ПК «***» с заявкой о получении субсидии в рамках постановления Правительства Пермского края № 67-п от 12 февраля 2020 года «Об утверждении порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» с приложением поддельных документов, которые могли повлечь ущерб бюджету Пермского края в размере 216 650 рублей (т.1 л.д. 172);

справка и.о. директора ГКУ ПК «***» О. от 31 июля 2023 года, что в случае получения субсидии в рамках постановления Правительства Пермского края № 67-п от 12 февраля 2020 года «Об утверждении порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» от действий главы *** Шашерина Н.Д. был бы причинен ущерб бюджету Пермского края в размере 216 650 рублей (т. 1 л.д. 173),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шашерина Н.Д. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. При этом суд правильно указал, что показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шашерина Н.Д. в инкриминируемом деянии. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, требования ст. 281 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетеля М., судом не нарушены.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля М., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 164 оборот).

Судом принимались меры к вызову свидетеля М. в судебное заседание, в результате чего установлено, что М. выехала за пределы РФ, что подтверждается справкой следователя от 7 февраля 2024 года и данными базы ПТК «Розыск Магистраль», что 25 сентября 2023 года свидетель вылетела на самолете по маршруту г. Пермь - г. Москва, а 26 сентября 2023 года по маршруту Москва – Стамбул (Турция). Больше на территорию РФ не въезжала (т. 2 л.д. 111-113).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного свидетеля, и оглашение ее показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным вышеназванной нормой УПК РФ.

При этом ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Следует отметить, что о наличии показаний свидетеля М. сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах ее допроса. При этом сторона защиты, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, будучи осведомленной о содержании показаний свидетеля, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний свидетеля не высказала, на причины, по которым она могла бы оговорить осужденного, не указала.

Показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, не являются единственным доказательством вины Шашерина Н.Д., и оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и мотивированно признаны достоверными. При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что к свидетелю были применены недозволенные методы ведения следствия, направленные на получение от нее показаний, выгодных стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты установление факта того, что представленная главой *** Шашериным Н.Д. в пакете документов для участия во втором этапе получения субсидии в сумме 216650 рублей, копия протокола испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года на картофель, сорт ВИНЕТА код 9902155 код ОКПД2 01.13.51.130, выданного главе *** Шашерину Н.Д., является подделкой, в соответствии с уголовно-процессуальным законом к числу случаев обязательного назначения экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не относится.

Данное обстоятельство может быть достоверно установлено на основании совокупности иных доказательств, как это имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе и без применения специальных познаний.

Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями сотрудниками филиала ФГБУ «***» по Пермскому краю начальником М., юристом К1., агрономом З., не установлено.

Из показаний свидетелей следует, что глава *** Шашерин Н.Д. действительно обращался в их филиал с заявкой на проведение проверки качества семян картофеля, однако документов на то, что этот картофель является сортовым, им представлено не было, в связи с чем, проверка проводилась, и пробы семян отбирались как несортового картофеля.

Из показаний М. и К1. следует, что представленные агрономом З. данные, обрабатывались М. путем внесения этих сведений в специальную программу, которая сама сформировала протокол испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года, и он был выдан на несортовой картофель, передан главе *** Шашерину Н.Д.. Оба свидетеля исключили возможность заполнения протокола испытаний от руки, и наличие в тексте документа разных номеров, что такая ошибка исключена, сбоя в программе не было, такая программа работает по всей территории РФ, что после распечатывания протокола перед его подписанием текст проверяется, после чего удостоверяется подписью начальника М.

Копия протокола испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года, представленная главой *** Шашериным Н.Д. в ГКУ ПК «***», на втором этапе программы для получения оставшейся суммы субсидии в размере 216 650 рублей, была направлена сотрудниками Учреждения, куда последний сдавал пакет документов, в том числе копию вышеуказанного протокола испытаний, в филиал ФГБУ «***» по Пермскому краю, именно в связи с возникшими сомнениями в достоверности содержащейся в протоколе информации. Из показаний свидетелей М. и К1. видно, что визуально представленная копия была похожа на настоящий протокол испытаний, однако при детальном внешнем рассмотрении текста без применения специального исследования для каждого из них было очевидно, что содержание документа отличается от настоящего. Каждый из свидетелей назвал конкретные признаки, по которым определил, что копия протокола испытаний изготовлена не программой в автоматическом режиме, а составлена вручную. Показавших, что подлинные документы не заполняются от руки, указывается одинаковый номер протокола испытаний в тексте всего документа, в то время как в представленной копии в верхней части листа указан один номер протокола, а внизу другой. При этом свидетель М., как должностное лицо, непосредственно ответственное за достоверность и качество выдаваемых их филиалом протоколов испытаний, что ей более подробно известны все детали и особенности текста, которые в автоматическом режиме формирует программа, дополнила также, что в копии протокола испытаний на сортовой картофель номер акта отбора проб указан из протокола испытаний на несортовой картофель; в копии протокола испытаний на несортовой картофель нет пробела между словом ГОСТ и цифровым обозначении; в копии протокола испытаний на несортовой картофель нет даты в «Утверждаю»; в копии протокола испытаний на несортовой картофель слово «отдела» в Утверждаю написано с большой буквы, хотя у них автоматически все это печатает программа. Также пояснила, что вторая страница в копии протокола испытаний на сортовой картофель полностью скопирована из протокола испытаний на несортовой картофель.

Вопреки доводам стороны защиты, установление судом данного обстоятельства без проведения экспертизы, учитывая явные различия в содержании текста и способе его изготовления копии протокола испытания от оригинала протокола испытания, а также иные очевидные разночтения, на которые указали вышеуказанные свидетели, не заинтересованные в исходе дела, представилось возможным.

При этом ссылка стороны защиты на некорректную работы специальной программы, в результате которой произошла ошибка и был изготовлен протокол испытаний, который подписала М., и именно его получил глава *** Шашерин Н.Д., является голословной, опровергается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе последовательными показаниями свидетелей М. и К1.

При этом требование стороны защиты об обязательном назначении и проведении по уголовному делу экспертизы не только по копии протокола испытаний, но и по подлиннику, является явно избыточным, и не свидетельствуют о каком-либо нарушении закона, допущенном судом при рассмотрении уголовного дела.

Доводы осужденного о его непричастности к хищению денежных средств из бюджета Пермского края и федерального бюджета, выделенных в качестве субсидии, путем обмана в сумме 433300 рублей, то есть в крупном размере, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Его действия, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного. В результате всесторонней проверки показаний представителя потерпевшего, свидетелей и материалов дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у Шашерина Н.Д. умысла, направленного на мошенничество, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что на территории Пермского края в 2022 году в рамках реализации «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 717, была разработана и действовала государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края», утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 № 1320-п, в рамках которой имелась возможность получения субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв (на посевных площадях, занятых кормовыми сельскохозяйственными культурами, многолетними травами посева прошлых лет, продовольственным картофелем, овощами открытого грунта, рапсом, семенным картофелем), порядок получения субсидии из краевого бюджета был регламентирован постановлением Правительства Пермского края от 12 февраля 2020 года № 67-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства».

Глава *** Шашерин Н.Д., будучи проинформированным об условиях программы и порядке получения субсидии, что она осуществляется в два этапа, участвовать можно в одном, необходимо представить документы деятельности ***. При этом независимо от участия во втором этапе необходимо обязательно предоставить документы, подтверждающие, что на посев при проведении агротехнологических работ использовались семена сельскохозяйственных культур или гибриды, включенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по Волго-Вятскому региону допуска, и, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют для картофеля ГОСТ Р 33996-2016; предоставить протокол испытаний, удостоверяющий сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки). Несмотря на указанные требования, Шашерин Н.Д., достоверно зная, что у него нет семян картофеля, соответствующих вышеуказанному ГОСТу и допущенных к использованию в Волго-Вятском регионе, а также отсутствует протокол испытаний, удостоверяющий сортовые и посевные качества семян картофеля на момент посадки, не собираясь выполнять данные условия Государственной программы, путем обмана, с целью хищения денежных средств, выделяемых из бюджета Пермского края в виде субсидий на поддержку сельхозпроизводителей, умышленно вводя в заблуждение сотрудников Министерства ***, по поручению которого ГКУ ПК «***» принимало документы для участия в программе, 25 января 2022 года предоставил в Министерство *** через ГКУ ПК ***», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, пакет документов для участия в конкурсном отборе на получение указанной субсидии на первом этапе. Сотрудники вышеуказанного Учреждения, будучи введенными в заблуждение, приняли документы и передали сотрудникам министерства с положительным заключением на удовлетворение заявки. Эта заявка была рассмотрена и приказом от 9 февраля 2022 года удовлетворена, принято решение о предоставлении субсидии главе *** Шашерину Н.Д. в размере 433 300 рублей. 3 марта 2022 года Министерством финансов Пермского края вышеуказанная сумма перечислена на расчетный счет главы *** Шашерина Н.Д., денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Пермского края (оставшейся части субсидии в сумме 216650 рублей), осознавая, что на втором этапе участия в программе необходимо подтвердить документально, что им был высажен картофель соответствующий вышеуказанному ГОСТу, действуя умышленно, подготовил документы с заведомо ложными сведениями, в том числе протокол испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года, выданный якобы филиалом ФГБУ «***» по Пермскому краю, подтверждающий, что картофель сорт ВИНЕТА код 9902155 код ОКПД2 01.13.51.130, дата отбора 3 июня 2022 года у производителя главы *** Шашерина Н.Д. п. Красный Восход, Пермский район, Пермский край. Обманывая сотрудников ГКУ ПК «***» и Министерства ***, сдал 1 ноября 2022 года документы на участие во втором этапе программы. Данная заявка была рассмотрена и приказом № 25-01.2-02-356 от 16 ноября 2022 года Министерства *** отклонена в связи с несоблюдением условий предоставления субсидий, ввиду недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Таким образом, глава *** Шашерин Н.Д. достоверно зная, что у него нет документов, подтверждающих, что картофель соответствует вышеуказанному ГОСТу и допущен к использованию в Волго-Вятском регионе, а также нет протокола испытаний, удостоверяющего сортовые и посевные качества семян картофеля на момент посадки, следовательно, он не имеет права на получение субсидии, то есть выплат из бюджета Пермского края, действуя умышленно, путем обмана сотрудников ГКУ ПК «***» и Министерства *** сдал необходимые документы на получение части субсидии на первом этапе программы. Будучи введенными в заблуждение сотрудники вышеуказанного Учреждения и министерства удовлетворили заявку, на его счет 3 марта 2022 года Министерством финансов Пермского края перечислено 433 300 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного бюджету Пермского края, соответствующая размеру выплаченной главе *** Шашерину Н.Д. субсидии в размере 433 300 рублей, судом определена верно.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По настоящему делу преступление окончено с момента поступления денежных средств в сумме 433300 рублей на расчетный счет главы *** Шашерина Н.Д. (согласно платежному поручению №179578 от 3 марта 2022 года), то есть он получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что фактически реализовал.

Обстоятельства последующего распоряжения похищенными денежными средствами, для квалификации действий осужденного значения не имеют.

Ущерба составляет крупный размер, и данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 250 000 рублей, в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ.

Хотя Министерством *** заявка осужденного на получение второй части субсидии в размере 216650 рублей приказом от 16 ноября 2022 года был отклонена и денежные средства из краевого бюджета ему не перечислялись, а по требованию Министерства *** от 18 января 2023 года Шашерин Н.Д. вернул 3 апреля 2023 года в краевой бюджет похищенные денежные средства в сумме 433300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 3 апреля 2023 года, то есть ущерб добровольно возместил, что суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем оснований считать, что в действиях Шашерина Н.Д. отсутствует состав преступления, как на это указывает сторона защиты, не имеется.

Суд первой инстанции снизил сумму ущерба по преступлению с 649950 рублей до 433300 рублей. Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что поскольку Министерство *** отказало главе *** Шашерину Н.Д. в выплате оставшейся части денежных средства в рамках второго этапа программы по предоставлению субсидий в размере 216650 рублей, то ущерб бюджету Пермского края причинен не был.

Ссылка стороны защиты, что в ходе следствия не установлено и не допрошено лицо, которому Шашерин Н.Д. передал пакет документов в помещении ГКУ ПК «***» для участия во втором этапе программы по предоставлению субсидий в размере 216650 рублей, в связи с чем, ставит под сомнение, что это лицо передало надлежащий пакет документов, предоставленных Шашериным Н.Д., которые впоследствии поступили в Министерство ***, на непричастность осужденного к преступлению не указывает.

Судебная коллегия отмечает, что неустановление в ходе предварительного следствия лица, которое от имени главы КФХ Шашерина Н.Д., как он утверждает, сдало документы в ГКУ ПК «***», не имеет юридического значения, не влияет на оценку показаний допрошенных лиц, и не исключает постановление по делу итогового решения. В рамках указанной Государственной программы в Министерство *** через ГКУ ПК «***» пакет документов, то есть заявка, была представлена Шашериным Н.Д. как главой ***, имеющим право на участие в этой программе. При этом он указал, что пакет документов сшил и пронумеровал. Следует отметить, что не имеет значения сам он или иные неустановленные лица сдали документы. Фактически доводы стороны защиты сводятся к тому, что в переданном им неустановленному лицу пакете имелись документы, содержащие достоверные сведения, а неустановленное лицо подменило документы, приложенные осужденным к заявке, а именно протокол испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года на картофель. При этом причины, по которым неустановленное лицо расшило и заменило только одну эту копию протокола испытаний, стороной защиты не указаны. Вместе с тем, данное утверждение стороны защиты явно голословно, опровергается доказательствами по делу и расценивается судом апелляционной инстанции как осуществление таким способом права на защиту.

Как установлено судом и это следует из согласованных показаний сотрудников филиала ФГБУ «***» по Пермскому краю свидетелей К1. и М., что главе *** Шашерину Н.Д. был выдан протокол испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года на несортовой картофель, а на сортовой картофель от этой даты или иной даты ему не выдавался. При этом М. указала, что до заключения договора с Шашериным Н.Д., по телефону от него узнала, что у того нет документов, подтверждающих, что картофель который необходимо было исследовать, соответствует ГОСТу. Разъяснила, что без документов, подтверждающих соответствие картофеля ГОСТу, он не сможет получить субсидию. Однако, он настаивал на проведении анализа, после чего с ним был заключен договор, по окончании исследования выдан протокол испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года на несортовой картофель. Впоследствии, поступившая из Министертсва АПК РФ и ГКУ ПК «***» копия протокола испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года, выданная якобы их филиалом главе *** Шашерину Н.Д. на сортовой картофель ВИНЕТА код 9902155 код ОКПД2 01.13.51.130, дата отбора 3 июня 2022 года у производителя главы *** Шашерина Н.Д. п. Красный Восход, Пермский район, Пермский край, имела явные признаки несоответствия, документу, ею выданному. При этом свидетели М. и К1. подробно указали признаки, по которым они при детальном визуальном осмотре без применения специального исследования определили, что данный протокол исследования отличается от выданного их филиалом (в этой части показания подробно приведены выше).

При этом следует отметить, что в Пермском крае филиал ФГБУ «***» по Пермскому краю является единственным Учреждением, которое проводит такие исследования и выдает протоколы испытаний.

В этой связи заявления стороны защиты о наличии у главы *** Шашерина Н.Д. на момент представления им 1 ноября 2022 года в пакете документов протокола испытаний № 440-440 от 3 июня 2022 года на сортовой картофель ВИНЕТА код 9902155 код ОКПД2 01.13.51.130, дата отбора 3 июня 2022 года у производителя главы *** Шашерина Н.Д. п. Красный Восход, Пермский район, Пермский край, выданного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю, противоречит доказательствам по делу, являются голословными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель по итогам судебного следствия просил исключить из обвинения диспозитивный признак «злоупотребления доверием», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

С учетом позиции государственного обвинителя, положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд исключил из юридической квалификации действий Шашерина Н.Д. этот диспозитивный признак, однако в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 182) при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что мошенничество Шашериным Н.Д. совершено не только путем обмана, но и злоупотребления доверием.

Следовательно, изложение в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит юридической квалификации действий Шашерина Н.Д., данной судом.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, признанного судом доказанным, указание на совершение Шашериным Н.Д. преступления путем злоупотребления доверием.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание Шашерину Н.Д. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, занятие благотворительной деятельностью, частичное признание фактических обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все характеризующие осужденного сведения, известные суду на момент вынесения приговора, учтены, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание условия жизни семьи осужденного, его материальное положение и возможность получения им дохода в будущем, суд назначил ему наказание в виде штрафа.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных вносимых изменений в части исключения указания суда на совершение Шашериным Н.Д. преступления – путем злоупотребления доверием, наказание подлежит смягчению, поскольку из приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в числе других обстоятельств учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлияло на размер наказания. Вносимое изменение влечет снижение степени общественной опасности совершенного им преступления и улучшает его положение, и, как следствие, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года в отношении Шашерина Николая Дмитриевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

уточнить фамилию свидетеля вместо К2. указать - К1.;

исключить указание на совершение Шашериным Н.Д. преступления путем злоупотребления доверием.

Смягчить назначенное Шашерину Н.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 175000 рублей.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года в отношении Шашерина Николая Дмитриевича и постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболева И.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи