Решение по делу № 1-270/2021 от 23.08.2021

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

потерпевшей Турковой Т.,

подсудимого: Дорошенко С., <дата> года рождения, <......> ранее не судимого,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорошенко С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Дорошенко С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 20 минут Дорошенко С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, двигался в светлое время суток по автодороге <......> – <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Р.Е., на заднем пассажирском сидении пассажиров Р.Ю., Р.А. не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, также пассажира Д.Н. без детской удерживающей системы. В пути следования, на 12 км. 750 м. указанной автодороги, Дорошенко С., нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя по неосторожности, а именно, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью и смерти других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершив опережение автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, вернулся на ранее занимаемую полосу движения, не справившись с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Р.Е. получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающую в себя: закрытую черепно-мозговую травму в сочетании с тупой травмой шеи, в виде кровоподтека, ссадин и поверхностных ушибленных ран в области лица, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа в лобной и затылочной областях, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, полного отрыва ствола мозга на уровне заднего края моста, кровоизлияний в желудочки мозга, перелома первого шейного позвонка с частичным разрывом связок; тупую травму груди в виде кровоподтеков и ссадин на передней поверхности груди справа, переломов 2-7 ребер слева по окологрудинной линии, переломов 2-6 ребер справа по среднеключичной линии, разрывов правого и левого легкого по задней поверхности в области нижних долей; тупую травму живота в виде поверхностного разрыва правой доли печени; ссадину в области левой кисти, кровоподтеков и ссадин в области нижних конечностей, которые оцениваются в совокупности как опасные для жизни (п.6.1.3., 6.1.6., 6.1.10., 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в сочетании с тупой травмой шеи и сопровождающейся полным разрывом ствола мозга и переломом первого шейного позвонка. Таким образом, полученные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями Дорошенко С. нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти Р.Е.

В судебном заседании подсудимый Дорошенко С. вину признал в полном объеме, пояснил, что <дата> в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем ВАЗ-21093, двигался из <адрес> в <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась Р.Е., на заднем пассажирском сидении - Р.Ю., Р.А. и Д.Н. Он был пристегнут ремнем безопасности, пристегивалась ли Р.Е. он не знает, остальные пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были. Дорожное покрытие было щебеночное, сухое. Впереди него на автомобиле ВАЗ-2107 двигался его отец - Д.В., автомобиль которого он обогнал, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, после чего он перестроился в правую полосу движения и, проехав около 200 м., его автомобиль стало заносить, в результате чего он не справился с управлением, съехал в правый кювет, почувствовал удар, после чего потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что автомобиль стоит на колесах, Р.Ю., Р.А. и Д.Н., а также он находились в автомобиле, а Р.Е. лежала на земле в стороне от машины. Считает, что из-за нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также из-за дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Дорошенко С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым <дата> в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>. Совместно с Р.Е., Р.Ю., Р.А. и Д.Н. решил поехать в <адрес> на кладбище, так как был родительский день. Около 11 часов выехали из <адрес>, он управлял автомобилем марки ВАЗ-2109. В <адрес> на кладбище он выпил бокал пива крепкого «Удача», больше спиртное не употреблял. Около 18 часов он со своей семьей собрался ехать домой, перед тем как выезжал он позвонил своему отцу Д.В., сообщил, что выезжает, также сказал, что как проедут <адрес>, он позвонит Д.В., для того чтобы встретиться и поехать вместе в <адрес>. Вблизи <адрес> он остановился, после на автомобиле марки ВАЗ-2107 подъехал Д.В., затем он сел за руль своего автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности. Рядом на переднее пассажирское сидение села Р.Е., пристегнулась ли она ремнем безопасности, он не знает, но он видел, что Р.Е. потянула ремень безопасности на себя. Впереди него двигался Д.В. примерно со скоростью 60-70 км/ч, он двигался сзади примерно с такой же скоростью. Дорожное покрытие было щебеночное, сухое, ясная погода, светлое время суток, также был ветер. После он решил пойти на обгон, посмотрел в зеркало заднего вида, встречного движения не было, он включил указатель левого поворота и начал совершать маневр, набрав скорость примерно 80-85 км/ч. Совершив обгон, он перестроился на свою полосу движения, после чего почувствовал, что автомобиль стало заносить, он начал переключать передачу с 4 на 2, ногу с педали «газ» убрал, пытался выровнять руль. Далее автомобиль съехал в правый кювет, ударился правой стороной, где сидела Р.Е., перевернулся около трех раз, после чего встал на колеса. Позже он открыл глаза, увидел, что нет лобового стекла, у него лицо было в крови, болела голова. Также он увидел, что недалеко от автомобиля на земле лежала Р.Е. Он, отстегнув ремень безопасности, вышел из автомобиля, спросил у детей все ли в порядке, на что дети ответили что да. После чего он подошел к Р.Е., которая лежала на боку, в области рта у Р.Е. была кровь, пульс он не прощупывал, но понял, что Р.Е. погибла. После подошли Д.В. и Д.Г., которых он просил позвонить в скорую помощь. По приезду скорой помощи медицинский работник констатировал смерть Р.Е. (том № л.д. №).

После оглашения указанных показаний подсудимый Дорошенко С. подтвердил их в полном объеме, поясняя, что в ходе предварительного следствия давал более подробные показания, чем в суде.

Помимо признательных показаний подсудимого Дорошенко С., его виновность в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Турковой Т. следует, что погибшая Р.Е. ее родная сестра. Ей известно, что <дата> утром Р.Е. совместно с Дорошенко С. и детьми: Р.Ю., Р.А. и Д.Н., на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем Дорошенко С., поехали в <адрес> на кладбище. В этот же день вечером она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Р.Е. погибла. Ей также известно, что Дорошенко С., а также Р.Е. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли спиртное на кладбище. После от Р.Ю. ей стало известно, что возвращаясь домой, около <адрес> они встретились с родителями Дорошенко С., которые также были на автомобиле. В процессе движения Дорошенко С. обогнал автомобиль, в котором находились его родители, после чего не справился с управлением и съехал в кювет. В настоящее время несовершеннолетние дети Дорошенко С и Р.Е. проживают с сестрой Дорошенко С. в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.А., следует, что <дата> в утреннее время он, Дорошенко С., Р.Е., Р.Ю., Д.Н. на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Дорошенко С. поехали в <адрес> на кладбище. Находясь на кладбище, а также в гостях в <адрес>, он заметил, что Дорошенко С. и Р.Е. употребляют спиртные напитки. Около 18 часов он, Дорошенко С., Р.Е., Р.Ю. и Д.Н. собрались ехать домой, за рулем также находился Дорошенко С., который пристегнулся ремнем безопасности. Рядом на пассажирское сидение села Р.Е., не пристегнувшись ремнем безопасности. Он сел на заднее пассажирское сидение за водителем, держал на коленях Д.Н., справа от него сел Р.Ю. В пути следования он услышал, что Дорошенко С. разговаривает по телефону с Д.В., они договорились встретиться около <адрес>, чтобы вместе поехать в <адрес>, так как с Д.В. и Д.Г. находились двое его братьев Д.П. и Д.О. После чего, Дорошенко С. подъехал к повороту, остановился на обочине. Когда подъехал Д.В., из автомобиля вышли Дорошенко С. и Р.Е., поговорили о том, чтобы Д.П. и Д.О. пересели в автомобиль ВАЗ- 2109, чтобы Д.В. и Д.Г. не ехали в <адрес>. Далее Дорошенко С. и Р.Е. вернулись в автомобиль ВАЗ-2109, расположились также, как ехали изначально, снова ремнем безопасности пристегнулся только Дорошенко С., и они поехали домой в <адрес>. Впереди двигался Д.В. на своем автомобиле ВАЗ-2107, спустя время Дорошенко С. начал совершать обгон автомобиля ВАЗ-2107, двигался со скоростью около 80 км/ч. После того, как Дорошенко С. вернулся на свою полосу движения, автомобиль ВАЗ-2109 повело вправо в кювет, где перевернулся около трех раз и встал на колеса. В момент опрокидывания, Д.Н. сидела у него на коленях, он прижал ее к себе и немного нагнулся вперед. Через некоторое время он увидел незнакомого мужчину, который протянул руки в окно и сказал: «Давай скорее ребенка». Он передал мужчине Д.Н. и, выйдя из машины, увидел, что недалеко от автомобиля ВАЗ-2109 на траве лежала Р.Е. Спустя время приехала скорая помощь и их доставили в Чистоозерную ЦРБ (том № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.Ю. следует, что <дата> в утреннее время на автомобиле, ВАЗ-2109, которым управлял Дорошенко С. он совместно с Р.А., Д.Н. и Р.Е. поехали в <адрес>. В <адрес> они поехали на кладбище, потом поехали в гости к Н.И., которая является знакомой Р.Е. В гостях Дорошенко С. и Р.Е. употребляли спиртные напитки, а именно пили водку и пиво. Спустя время они собрались ехать домой в <адрес>, за руль сел Дорошенко С., пристегнувшись ремнем безопасности, на переднее пассажирское сидение сел Р.А., он сел на заднее пассажирское сидение сзади переднего пассажирского сидения, рядом села Р.Е. и взяла на руки Д.Н. Проехав некоторое расстояние, они остановились, после чего Р.А. и Р.Е. поменялись местами, то есть Р.Е. пересела на переднее пассажирское сидение, а Р.А. сел сзади водителя и взял на руки Д.Н. В пути следования он услышал разговор Дорошенко С. с Д.В., о том, чтобы встретиться на повороте вблизи <адрес>, так как Д.В. с Д.Г. и братьями Д.П. и Д.О. едут в <адрес>. Подъехав к повороту, они стали ожидать Д.В. и Д.Г. с братьями. Когда Д.В. и Д.Г. подъехали, они пообщались с Дорошенко С. и Р.Е., после чего снова сели все в автомобиль, в таком же порядке как изначально, Дорошенко С. вновь пристегнулся ремнем безопасности, больше из пассажиров никто не пристегивался. Впереди их автомобиля ВАЗ-2109 двигался Д.В. на своем автомобиле ВАЗ-2107. После чего он услышал, как Р.Е. сказала о том, что нужно приехать домой раньше, чем Д.Г. и Д.В., для того, чтобы навести порядок. После чего, Дорошенко С. начал совершать обгон, набрал скорость, около 100 км/ч, выехал на встречную полосу, после того как завершил обгон, Дорошенко С. вернулся на свою полосу движения. Затем их автомобиль начало заносить, стянуло в кювет, где автомобиль перевернулся боковой частью, где находился он и Р.Е. около трех раз и встал на колеса. Он вышел из автомобиля, увидел, что вблизи автомобиля на земле лежит Р.Е., которая не двигалась. Далее из автомобиля вышел Дорошенко С., у которого голова и шея были в крови, также подбежали люди, неизвестный мужчина взял через окно автомобиля ВАЗ-2109 Д.Н., после чего из автомобиля самостоятельно вышел Р.А. Спустя время приехал автомобиль скорой помощи, их доставили в Чистоозерную ЦРБ. В больнице он находился в палате вместе с Дорошенко С., который попросил его, чтобы он сказал сотрудникам полиции о том, что алкоголь он (Дорошенко С.) не употреблял, и что Р.Е. была пристегнута ремнем безопасности (том № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Р.А., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> утром он со своей семьей собрался поехать в <адрес> на кладбище. Около 11 часов его сестра Р.Е. и Дорошенко С. подъехали в <адрес> и также направились в <адрес> Около 12 часов они все вместе приехали на кладбище, Дорошенко С. и Р.Е. выпивали спиртное, после чего поехали к знакомой Н.И., где также выпивали спиртное. Спустя время он уехал домой, а Р.Е. и Дорошенко С. остались. Около 19 часов он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Спустя время он позвонил на абонентский номер, принадлежащий Р.Е., по телефону ответила Д.Г., сообщив, что Р.Е. погибла. После от Дорошенко С. ему стало известно, что он (Дорошенко С.) обгонял автомобиль ВАЗ-2107, после завершения обгона автомобиль занесло в кювет, где перевернулся несколько раз (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С. пояснил, что <дата> он на своем автомобиле ехал в <адрес>. На улице было пасмурно, но сухо, дорожное покрытие – щебеночное. Проехав <адрес>, он увидел на встречной полосе движущийся автомобиль, который стало заносить и автомобиль съехал в правый кювет. После чего он остановился, также остановился автомобиль ВАЗ-2107, который ехал следом за автомобилем, съехавшим в кювет. В автомобиле были трое детей, также находился водитель. На расстоянии около 5 метров от автомобиля на животе лежала женщина, которая была без сознания. Его сестра вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 стал спрашивать водителя, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, зачем он стал совершать обгон.

В судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Б.К., из которых следует, что <дата> в вечернее время она совместно с Н.С. на автомобиле «Волга» ехала из <адрес> в <адрес>. В пути следования увидела, что по встречной полосе двигается автомобиль ВАЗ-2109, который «бросает» по дороге из стороны в сторону, после чего автомобиль съехал в кювет и несколько раз перевернулся. Н.С. остановился на обочине, вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь, помог выбраться из автомобиля детям, а именно: двум парням и одной девочке возрастом примерно один год. Также она увидела, что с водительской стороны автомобиля ВАЗ-2109 вышел мужчина. Примерно в 2-3 метрах он данного автомобиля лежала женщина. Позвонив в скорую медицинскую помощь, они поехали в <адрес>. Когда отъезжали, к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал другой автомобиль, откуда вышли люди и направились к пострадавшим (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля К.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 18 часов 30 минут он с Н.С. и Б.К. на автомобиле марки Волга-31105 под управлением Н.С. выехали из <адрес> в <адрес> на железнодорожный вокзал. На улице была ясная погода, светлое время суток, дорожное покрытие сухое, щебеночное. Примерно в 19 часов 15 минут, двигаясь в сторону <адрес> на 12 км. автодороги по своей полосе движения, он увидел, что навстречу движется автомобиль марки ВАЗ-2109, совершая обгон автомобиля марки ВАЗ-2107. Увидев автомобиль ВАЗ-2109, Н.С. стал сбрасывать скорость. Автомобиль марки ВАЗ-2109 успел завершить маневр и вернуться на свою полосу движения, но при этом он увидел, что заднюю часть автомобиля ВАЗ-2109 стало заносить, после автомобиль съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. Когда автомобиль переворачивался, он увидел, как из окна переднего пассажирского сиденья выпала женщина. Далее он и Н.С. выбежали из своего автомобиля, чтобы оказать первую медицинскую помощь, он побежал к женщине, которая лежала на земле, начал прощупывать пульс, но пульс не прощупывался, женщина не подавала признаков жизни. После он побежал к автомобилю, попытался открыть заднюю дверь, но не смог, в это время из автомобиля вышел водитель. После в окно, в котором отсутствовало стекло, он протянул руки, и мальчик около 12 лет протянул ребенка, возрастом около 1 года. Данного ребенка он передал женщине, которая вышла из автомобиля марки ВАЗ-2107. Из разговоров он понял, что пассажиры автомобилей ВАЗ-2107 и ВАЗ-2109 знакомы друг с другом. Затем он помог выбраться из автомобиля еще двум мальчикам. После чего Н.С. вызвал скорую медицинскую помощь, и они уехали в <адрес> (том № л.д.№).

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Дорошенко С. его сын, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109. <дата> Дорошенко С. со своей семьей поехал на своем автомобиле в <адрес>. Вечером они встретились за <адрес>, в автомобиле Дорошенко С. были Р.Е., которая находилась на переднем пассажирском сидении, дети находились на заднем пассажирском сидении. После чего они вместе поехали в <адрес>, он на своем автомобиле поехал вперед, а Дорошенко С. двигался сзади. Ехал он со скоростью около 70 км/ч., так как дорога была щебеночная, видимость была хорошая. После чего он увидел, что Дорошенко С. его обогнал, что произошло после обгона, он не знает, так как из-за пыли, образовавшейся на дороге в процессе обгона, видимость была плохая. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что автомобиль Дорошенко С. находится в кювете. После они подошли к автомобилю Дорошенко С., стали вызывать скорую помощь, также подходил парень, который ехал на автомобиле во встречном направлении. Ему известно, что Дорошенко С. водительского удостоверения не имеет.

Свидетель Д.Г. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Дорошенко С. ее сын, у которого имеется автомобиль. <дата> она со своим супругом поехали в <адрес> к сыну, чтобы отвезти внуков. Дорошенко С. с семьей в этот день ездил в <адрес> и они договорились встретиться около <адрес>, чтобы вместе поехать в <адрес>. Встретившись около <адрес>, они вместе поехали в <адрес>, она с супругом на автомобиле двигались впереди, а сын на автомобиле сзади. После чего она увидела, что сын стал обгонять их автомобиль. Проехав некоторое расстояние, она увидела, что автомобиль Дорошенко С. находится в кювете. Подойдя к машине, она увидела, что Р.Е. без признаков жизни лежит около машины. После ей передали ребенка, она пошла с ним в свою машину. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой констатировали смерть Р.Е.

Из показаний свидетеля Б.И. следует, что <дата> около 19 часов она вместе со своей дочерью возвращалась из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес>, она увидела стоящий на обочине автомобиль, после чего увидела другой автомобиль, находящийся в кювете. Остановившись, она и ее дочь подошли к машине, находящейся в кювете, увидела, что около машины лежит женщина, позже она узнала, что это была Р.Е. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находились Дорошенко С., Р.А. и Р.Ю. Ее дочь, прощупав пульс у Р.Е., сказала, что пульс есть, но слабый. Дорошенко С. находился в шоковом состоянии, говорил «что теперь будет». После от отца Дорошенко С. ей стало известно, что они вместе на двух машинах ехали в <адрес> Дорошенко С. ехал сзади него, потом стал совершать обгон, далее автомобиль Дорошенко С. стало заносить в кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся. Дождавшись скорую медицинскую помощь, она на своем автомобиле уехала в <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого Дорошенко С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра от <дата> со схемой и фототаблицей, согласно которым, место дорожно-транспортного происшествия расположено на 12 км. 750 м. автомобильной дороги <......><адрес> в <адрес>, зафиксировано место съезда автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион с автодороги в кювет (том № л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому у Дорошенко С., <дата> года рождения, установлено состояние опьянения (том № л.д. №);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата>, согласно которой в результате исследования крови Дорошенко С. обнаружено вещество этанол в концентрации 1,65 г/л. (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, при экспертизе трупа Р.Е. обнаружены и описаны повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в сочетании с тупой травмой шеи, в виде кровоподтека, ссадин и поверхностных ушибленных ран в области лица, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа в лобной и затылочной областях, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, полного отрыва ствола мозга на уровне заднего края моста, кровоизлияний в желудочки мозга, перелома первого шейного позвонка с частичным разрывом связок; тупую травму груди в виде кровоподтеков и ссадин на передней поверхности груди справа, переломов 2-7 ребер слева по окологрудинной линии, переломов 2-6 ребер справа по среднеключичной линии, разрывов правого и левого легкого по задней поверхности в области нижних долей; тупую травму живота в виде поверхностного разрыва правой доли печени; ссадину в области левой кисти, кровоподтеков в ссадин в области нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Повреждения образовались одномоментно, составляют единую сочетанную травму тела, поэтому оцениваются в совокупности как опасные для жизни (п. 6.1.3., 6.1.6., 6.1.10., 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в сочетании с тупой травмой шеи и сопровождающейся полным разрывом ствола мозга и переломом первого шейного позвонка. Таким образом, полученные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, при экспертизе трупа Р.Е. обнаружены и описаны повреждения в области передней поверхности груди, а именно: два кровоподтека синюшного цвета с нечеткими контурами, размерами около 2х2 и 4х4 см. в подключичной области справа, две ссадины на передней поверхности правой молочной железы, размерами 1,5х0,5 и 1х0,4 см. Других повреждений в области груди и живота не обнаружено. Таким образом, учитывая характер повреждений (повреждения носят очаговый характер, отсутствует полосовидный характер повреждений, свойственный для действия ремня безопасности, отсутствие повреждений на других участках передней поверхности груди и живота), можно заключить, что достоверных данных, подтверждающих образование указанных повреждений от действия именно ремня безопасности, при экспертизе трупа не обнаружено (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, замок ремня безопасности переднего пассажирского сидения на автомобиле ВАЗ-2109 гос. номер № регион технически исправен (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием специалистов М.А. и В.В. осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион без лобового, заднего и боковых правых стекол. На момент осмотра тормозной системы автомобиля из главного тормозного цилиндра вырван бочок под тормозную жидкость. При надавливании на тормозную педаль колодки находятся в исправном состоянии. На момент осмотра рулевого управления, рулевое колесо не соответствует размерам, деформировано, рулевая рейка имеет износ. На момент осмотра ходовой части кронштейн растяжки имеет повреждения в виде отсутствия крепления. На приводе правого переднего колеса поврежден пыльник наружного ШРУСа, также в ШРУСе отсутствует смазка, при этом колесо правое переднее прокручивается без закусывания. Два передних колеса и заднее левое колесо марки TUNGA размер 175/70 R13. Левое переднее колесо имеет повреждение в виде «грыжи». Капот и правая часть автомобиля имеют повреждения в виде смятия. Справа спереди разбита фара. Крыша имеет повреждение в виде смятия. Задняя дверь повреждена, также повреждена петля двери. При осмотре панели приборов отсутствует козырек, панель деформирована. Сидения имеют повреждения. В салоне автомобиля имеется три ремня безопасности, которые на момент осмотра исправны. Присутствуют четыре замка для ремней безопасности, которые на момент осмотра исправны. Коробка передач не повреждена, находится на нейтральной скорости. На момент осмотра автомобиль на ручном тормозе не находится (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен замок ремня безопасности пассажирского сидения автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № регион (том № л.д.№), который постановлением от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. №).

Оценивая показания потерпевшей Турковой Т., свидетелей Н.С., Д.В., Д.Г., Б.И., данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Р.А., Б.К., Р.Ю., Р.А. и К.И., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, относительно основных фактических обстоятельств уголовного дела эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, а также с показаниями подсудимого Дорошенко С., данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым в полном объеме. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, в своей совокупности они отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого Дорошенко С. потерпевшей и свидетелями, а также оснований для самооговора, судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов суд признает объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства в противоречии друг с другом не находятся, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания Дорошенко С. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен факт управления Дорошенко С. автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, а также нахождение подсудимого в момент указанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, проведенного в отношении Дорошенко С. с соблюдением требований законодательства, по результатам которого установлено состояние опьянение, данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Р.А., Р.Ю., Р.А., из которых следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием подсудимый употреблял спиртные напитки.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между нарушением Дорошенко С. требований пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти Р.Е. имеется прямая причинная связь.

Указанные нарушения выразились в том, что Дорошенко С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Р.Е., не пристегнутую ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершая опережение автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения, после чего вернувшись на ранее занимаемую полосу движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, в результате чего пассажиру Р.Е., которая не была пристегнута ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем Дорошенко С. указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Форма вины подсудимого Дорошенко С. – неосторожность в виде легкомыслия, так как он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Органами предварительного следствия, помимо нарушения Дорошенко С. пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменено нарушение пунктов 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Однако п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит лишь общие обязанности водителя, а обстоятельства, связанные с нарушением подсудимым Дорошенко С. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не являются составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и не влекут каких-либо юридических последствий для наступления уголовной ответственности по данной статье, в связи с этим суд исключает из объема обвинения указание на нарушение Дорошенко С. этих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, так как указанные пункты и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия и не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

Данные исключения не меняют фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию совершенного преступления, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дорошенко С. в совершении преступления, обстоятельства, которые указаны в описательной части приговора доказана, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого Дорошенко С. психических заболеваний, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает, подсудимого вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорошенко С. преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Дорошенко С., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошенко С., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дорошенко С., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Турковой Т., не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено Дорошенко С. в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам и целям наказания, являться справедливым и способствовать исправлению осужденного, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Дорошенко С. положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено отдельных исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения назначить Дорошенко С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что цели наказания не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого Дорошенко С. от общества, полагая, что только отбывание наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы может обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что Дорошенко С. совершил неосторожное преступление, руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Дорошенко С. следует назначить в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Дорошенко С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: замок ремня безопасности автомобиля ВАЗ-2109 следует уничтожить, как не представляющий ценности для владельца – подсудимого Дорошенко С.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Дорошенко С., поскольку данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, оснований для освобождения подсудимого Дорошенко С. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Дорошенко С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Дорошенко С. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Дорошенко С. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Дорошенко С. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Дорошенко С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: замок ремня безопасности автомобиля ВАЗ-2109, хранящийся при уголовном, - уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Дорошенко С в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 1800 рублей взыскать с Дорошенко С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.