Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3-9888/2022 от 19.09.2022

судья Демин А.Н.	дело № 33-3-9888/2022
	дело № 2-1500/2022

УИД 26RS0030-01-2022-001939-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Кононовой Л.И.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 А.К., ФИО15 Г.И., в котором просил признать договор купли-продажи погрузчика фронтального марки №, заводской (идентификационный) №, № двигателя № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 А.К. и ФИО17 Г.И. недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО18 В.С. был предъявлен гражданский иск и он был признан гражданским истцом по делу. В рамках уголовного дела по ходатайству следователя на основании постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО19 А.К., в том числе на погрузчик одноковшовый фронтальный марки №. В последующем погрузчик одноковшовый фронтальный марки №, был изъят у ФИО20 А.К. и помещен на стоянку в отделении полиции <адрес> ОМВД России "Предгорный".

Поскольку договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ погрузчика фронтального марки заключен в нарушение запрета, установленного постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, ФИО21 А.К. ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать заключенный догов купли-продажи недействительным (ничтожным).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО22 В.С. к ФИО23 А.К., ФИО24 Г.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО25 В.С. просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства нарушения его прав заключенным договором купли-продажи. Судом не принято во внимание, что при заключении сделки были нарушены требования закона, поскольку, совершая сделку купли-продажи, ответчик сделал невозможным дальнейшее обращение взыскания на транспортное средство. Кроме того, указывает, что заключенная сделка является мнимой, поскольку транспортное средство покупателю не передавалось, а продолжило находиться на штрафстоянке как вещественное доказательство по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО26 А.К. просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО27 В.С. адвокат ФИО28 В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО29 А.К. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО30 Г.И. адвокат ФИО31 А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО32 В.С., ответчик ФИО33 Г.И., представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства, ОМВД России «Предгорный» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве СО ОМВД «Предгорный» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО34 А.К. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> действуя умышленно разрушил строение, находящееся на указанном земельном участке, принадлежащее ФИО35 В.С., причинив последнему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Истец признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России "Предгорный» ФИО36 М.А. в рамках расследуемого уголовного дела по ст. 167 УК РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО37 А.К., в том числе на погрузчик одноковшовый фронтальный марки №

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО38 А.К. и ФИО39 А.К. был заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального марки №, заводской (идентификационный) №, по условиям которого указанный погрузчик фронтальный был продан за 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 166, 167, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор заключен в надлежащей форме, подписан его сторонами, в нем определен его предмет, стоимость передаваемого имущества, оспариваемые действия по государственной регистрации спорного транспортного средства осуществлены при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации прав на транспортные средства, пришел к выводу о том, что истцом не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов совершением оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО45 А.К., ФИО46 Г.И., ФИО47 В.С. обосновывает свои требования тем, что в нарушение запрета, установленного постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на погрузчик одноковшовый фронтальный марки №, ФИО48 А.К. был заключен договор купли- продажи указанного погрузчика с ФИО49 Г.И., чем нарушены права и законные интересы истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с наложением ареста погрузчик одноковшовый фронтальный марки №, признанный вещественным доказательством по делу, был помещен на штрафстоянку.

Из материалов дела усматривается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортное средство продолжает оставаться на штрафстоянке, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий заключенного договора купли-продажи и его мнимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков при совершении оспариваемой сделки, которое выразилось в действиях, направленных на отчуждение транспортного средства, находящегося в собственности ФИО41 А.К., для исключения данного имущества из перечня объектов, на которые может быть обращено взыскание, а, следовательно, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение запрета, установленного постановлением о наложении ареста на имущество ФИО40 А.К.

Вместе с тем данные обстоятельства и приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции, который исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договора.

При таких обстоятельствах решение суда в силу пп. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО42 В.С. к ФИО43 А.К., ФИО44 Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: