Решение по делу № 33-284/2022 (33-5849/2021;) от 23.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 г. по делу №33-284/2022 (33-5849/2021)

Судья Горбунова С.В. Дело №2-267/2021

УИД 43RS0025-01-2021-000397-80

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Широкова АА на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 06 октября 2021 года, которым, с учетом определения того же суда от 02 ноября 2021 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Широкову АА удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова АА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 02.08.2016 № в размере 60 227,95 руб., в том числе: основной долг – 51 564 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 8 604,95 руб., комиссия – 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665,8 руб., всего 61 893,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 81 932,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 377,4 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Широкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,50% годовых. В рамках кредитного договора открыт банковский счет №, на имя ответчика выпущена кредитная карта. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными равными платежами согласно графику погашения по кредиту. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2021 образовалась задолженность в размере 142 160,01 руб., из которой: 100676,76 руб. – сумма основного долга, 39771,07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1417,18 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Широкова А.А. задолженность в размере 142160, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4043, 20 руб.

Нолинским районным судом Кировской области 06.10.2021 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением того же суда от 26.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Широкова А.А. об отмене заочного решения от 06.10.2021.

В апелляционной жалобе Широков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 02.10.2017, а не по каждому платежу, как ошибочно указывает суд. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Широков А.А., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Широкова А.А. поступило заявление о рассмотрения дела без его участия. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2016 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Широковым А.А. (заемщик) на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Широкову А.А. кредит в размере 119 000 руб. на срок 36 месяцев (до 02.08.2019) под 29,50% годовых, посредством перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый заемщику, на имя ответчика выпущена кредитная карта. Полная стоимость кредита составляет 29, 486% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредиту, а именно: 36 ежемесячных платежей в размере 5078,43 руб. каждый (за исключением последнего платежа – 5041,22 руб.), подлежащих уплате 02 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го до дня полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления клиентской документации и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru, Банк вправе вносить изменения и/или дополнения в тарифы. Изменения и/или дополнения в тарифы вступают в силу по истечении 7 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции тарифов в офисах банка и на официальном сайте банка.

В период действия договора заемщиком подключены (активированы) следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС.

Тарифами Банка плата за услугу «СМС-пакет» для клиентов по договору потребительского кредита, заключенным с 29.03.2016, составляет 59 руб.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что подпись заемщика под индивидуальными условиями договора, в том числе простая электронная, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, подтверждает, что заемщик выразил согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка по адресу www.homccredit.ru.

Договор подписан Широковым А.А. простой электронной подписью, проставленной в Индивидуальных условиях договора, графике погашения кредита, соглашении о дистанционном банковском обслуживании и Тарифах, направленной в виде четырехзначного СМС-кода на номер мобильного телефона истца, предоставленного как контактный при заключении спорного договора и соглашении о дистанционном банковском обслуживании.

Выпиской по счету за период с 02.08.2016 по 26.07.2021 подтверждается, что 02.08.2016 Банк перечислил на счет, открытый заемщику, денежные средства в размере 119000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, Широков А.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

По заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28.01.2021 мировым судьей судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с Широкова А.А. задолженности по кредитному договору № от 02.08.2016 за период с 02.05.2017 по 23.12.2020 в сумме 142160 руб. 01 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2021 руб. 60 коп., который определением того же мирового судьи от 16.02.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26.07.2021 задолженность ответчика перед Банком составляет 142 160,01 руб., в том числе сумма основного долга - 100676,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39771,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1417,18 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абз. 1 п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, и, учитывая дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20.01.2021, дату отмены судебного приказа 16.02.2021, обращение в суд с настоящим иском 23.08.2021, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячные платежи по кредиту до 2 числа каждого месяца, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 23.08.2018, в связи с чем, взысканию подлежит кредитная задолженность, подлежащая уплате, начиная с 02.09.2018 в общей сумме 60227,95 руб., в том числе основной долг – 51 564 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 8 604,95 руб., комиссия – 59 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей взыскиваемой задолженности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 02.10.2017, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими условиям кредитного договора.

Так, условиями кредитного договора № от 02.08.2016 и графиком погашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком 02 числа каждого месяца, то есть условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком с апреля 2017 года, последний платеж был внесен 23.04.2017, таким образом, о нарушении своего права истец узнал 02.05.2017.

20.01.2021 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением суда от 16.02.2021 был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Настоящий иск подан в суд согласно штемпелю на конверте 23.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 02.08.2018, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность, начиная с 02.09.2018 (с 25-го платежа по графику гашения по кредиту), в размере 60227 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 51 564 руб., проценты за пользование кредитом – 8 604,95 руб., комиссия за услугу «смс-пакет» - 59 руб., поскольку доказательств предоставления данной услуги после 02.09.2018 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2021.