Решение по делу № 33-15812/2023 от 30.08.2023

УИД 66RS0<№>-37
	Дело <№> (2-2881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Фроловой ( / / )5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023,

установил:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось суд с иском к Фроловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование указано, что с 12.04.2012 по 08.04.2021 собственником <адрес> в г. Екатеринбурге являлась Фролова Н.А. В квартире в указанный период зарегистрирована не была. В соответствии с копией акта фактического проживания Фролова Н.А. фактически проживала по спорному адресу. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не производилась, в связи с чем, за период с 01.10.2015 по 31.04.2021 сформировался долг в сумме 273492, 75 руб. Пени за просрочку оплаты составляют 20097, 49 руб. Общая сумма задолженности составляет 293590,24 руб. 23.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Фроловой Н.А. в пользу АО«Орджоникидзевская УЖК» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.04.2021 в размере 273492, 75 руб., пени за период с 01.03.2016 по 06.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.04.2021 в размере 20097,49руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3068 руб. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.09.2022.

Истец АО «Орджоникидзевская УЖК» просило взыскать с Фроловой Н.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.04.2021 в сумме 273492, 75 руб., пени за период с 01.03.2016 по 06.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.04.2021 в сумме 20097, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 постановлено:

исковые требования АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Фроловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Н.А. (паспорт серии <№> <№>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069673002101) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.10.2015 по 31.04.2021 в размере 273492 рублей 75 копеек, пени – 20097 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6136 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Фролова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в исковых требованиях в части пропущенного срока исковой давности отказать.

В обоснование указывает, что претензия и иск не были отправлены ответчику. Считает, что истец сознательно не направил претензию и иск по адресу фактического местонахождения. О данном деле узнала случайно и сразу подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела ознакомилась только 10 июля 2023г., а решение было вынесено 11 июля 2023г., т.е., фактически, у заявителя не было времени воспользоваться квалифицированной юридической помощью и заявить свои возражения против иска. Вышеуказанные факты создали невозможность реализации предоставленных прав в рамках судебного процесса, в том числе прав на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. В связи с вышеизложенным, с учетом ненадлежащего извещения, заявитель полагает, справедливым и законным рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции и применить статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении части исковых требований по обязательствам, возникшим за пределами срока исковой давности. Кроме того, обращает внимание суда на то, что определением суда от 28.06.2023 г у истца судом запрошены дополнительные документы, которые, судя по карточке дела на сайте суда, не были направлены истцом в суд и Фроловой Н.А., что так же указывает на существенные нарушения при рассмотрении дела.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку рассматриваемое дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 17.05.2023 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В определении от 17.05.2023 установлен сторонам срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 08.06.2023.

Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 01.07.2023.

Судебную корреспонденцию, направленную в адрес ответчика по его месту жительства, Фролова Н.А. не получила, в связи с чем 05.06.2023 она была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 96, 99).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 08.12.2015 (Договор управления МКД б/н от 08.12.2015), ранее осуществляла управление на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 16.11.2006 (Договор управления МКД б/н от 28.12.2006) (л.д. 35-57).

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по УФО следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <дата> по <дата> являлась Фролова Н.А., <дата> года рождения (л.д.106).

Согласно выписке из поквартирной карточки <№>А от 25.05.2023 и поквартирной карточки по адресу <адрес> по месту пребывания были зарегистрированы Фролова Н.А. (собственник) с <дата> по <дата> и Люля А.А. (сын) с <дата> по <дата> (л.д. 102-103).

На имя Фроловой Н.А. был открыт лицевой счет <№> (л.д. 115-116).

Обязанность по своевременной оплате жилья ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, с 01.10.2015 по 31.04.2021в размере 273492, 75 руб., пени за период с 01.03.2016 по 06.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.04.2021 в размере 20097, 49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 210, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 ст. 153, ч. 1 ст.157, ч. 14, ст. 155, установив указанные обстоятельства, суд взыскал задолженность в полном объеме.

Суд второй инстанции с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены, верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не направила, доказательств оплаты полностью или в части не представала.

Согласно п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, направление искового заявления по месту регистрации Ответчика (<адрес>) являлось законным и обоснованным.

Суждения Фроловой Н.А. о том, что у истца имелось заявление об отмене судебного приказа с указанием фактического места жительства не верны, т.к. в адрес взыскателя при отмене судебного приказа направляется только соответствующее определение суда.

Кроме того, ответчик знала о наличии правопритязаний истца к ответчику, так как обращалась за отменой судебного приказа от 23.08.2021, который был отменен 30.09.2022 ( л. д. 17), ответчик знала и о наличии спора, так как с 05.07.2023, о чем свидетельствует ее заявление об ознакомлении с материками дела ( л. д. 119), при этом никаких заявлений в адрес суда не направила.

В связи с чем ответчик была надлежащим образом уведомлена о предстоящем судебном разбирательстве, знала о нем, в суд первой инстанции не представила заявлений о применении срока исковой давности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова