Решение по делу № 2-261/2021 от 02.12.2020

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2021 года                                                                            город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

        Председательствующего Рыбиной Н.Н.,

        при секретаре Ивановой О.В.,

с участим истца ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО16, представителя третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Архангельского сельского совета народных депутатов <адрес> № от 02 июля 993 года, его деду, ФИО9, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 250 кв.м, находящийся в <адрес>, <адрес> для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, позиция 298.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

На момент предоставления земельных участков гражданам под строительство жилых домов в д. <адрес>, в том числе и его деду, Тульским «Геоцентром» в 1991 году был подготовлен эскиз застройки земельного участка южнее <адрес>, из которого следует, что земельный участок состоит из отдельных земельных участков с указанием их позиций.

Постановлением главы администрации Архангельского сельского Совета народных депутатов <адрес> земельные участка предоставлялись гражданам в д. Ивановка с указанием их позиций согласно названному эскизу застройки.

В мае 1992 года было изготовлено дополнение к эскизу застройки, разработанное ПИЦ, согласованное в июне 1993 года с главой администрации <адрес> и главным инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Тулоблисполкома, которым внесены изменения в данный эскиз застройки: вместо земельного участка поз. № - три образованных из него участка: поз. 298а, 2986, 298в.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен под поз. 298б.

Указанный земельный участок являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО8, которому земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Архангельского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта №

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером ~ № принадлежащего ФИО8 на границы земельного участка с кадастровым номером № в результате противоправных действий администрации МО <адрес>, которая повторно распределила принадлежащий ФИО8 земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 Наследником по закону после его смерти являлась жена ФИО10, которая приняла наследство.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию после ее смерти являлся ее сын и отец истца - ФИО11

Поскольку права на спорный земельный участок зарегистрированы не были, ФИО11 обратился в суд.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 250 кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование:    для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка, его отец ФИО11 подарил истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Архангельский сельский Совет, д. Ивановка, поз. 298.

Указанный земельный участок никем из родственников истца, ни самим истцом не использовался.

    Для определения фактического местоположения земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план. Кадастровым инженером установлен факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО16

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Администрации <адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 693 075 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Архангельского сельского совета народных депутатов <адрес> № от 02 июля 993 года, администрацией МО <адрес>, а не администрации <адрес> и поэтому эти требования необходимо предъявлять к тому должностному лицу, которое готовило документы, выдавало выписки, не сверяя их с похозяйственной книгой. Кроме того, факт причинения ущерба не доказан, так как истец так и не смог пояснить, какие его права нарушены. Истцу был предоставлен земельный участок, который ни им, ни его правопредшественникам с 1993 года не использовался по назначению. На данный момент истец не рассматривает возможность предоставления другого земельного участка, желает взыскать размер ущерба исключительно в денежной форме. При этом администрация не оспаривает тот факт, что администрацией МО Рождественское был дважды предоставлен один и тот же спорный земельный участок, что МО <адрес> является правопреемником всех муниципальных образований бывшего <адрес>. Сумму материального ущерба не оспаривается, поскольку сумма материального ущерба определена исходя из кадастровой стоимости, что подтверждается кадастровой выпиской.

Третье лицо ФИО16, представитель третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО7 решение просили вынести в соответствии с действующим законодательством. Указали, что участок ФИО16 приобрел у ФИО12 по договору купли-продажи, после поставили его на кадастровый учет. На тот момент более 10 лет назад никаких притязаний на участок не было. Земельный участок приобретен в границах, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Полагают, что администрацией было допущено двойное распоряжение земельным участком.

    Представитель третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно указав, что министерство имущественных и земельных отношений <адрес> не принимало решений о предоставлении земельных участков ФИО2, ФИО16 и их правопредшественникам на спорной территории.

    Представитель третьего лица - комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО16, представителя третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 35 Конституции РФ (части 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско- правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления <адрес> депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. ФИО13 (деду истца) в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 1250 кв.м, находящийся в д. Ивановка Архангельского сельского Совета, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, позиция №.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, сведения о границах участка отсутствуют, данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что согласно дополнению к эскизу застройки южнее <адрес> (шифр 2/92) от 1993 г., при совпадающих остальных номерах контуров, позиция 298 заменена на три контура земельных участков с номерами 298а, 2986, 298в, в отношении которых в поясняющей надписи указано «одноквартирный жилой дом».

Так же имеется межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок в границах по координатам, содержащимся в данном межевом плане, имеет наложение на участок с кадастровым номером №.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО11 признано право собственности на земельный участок К№ площадью 1250 кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО2

В процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ИП ФИО14 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО14 следует, что при наложении сформированных границ уточняемого земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть наложение этих границ на границы земельного участка с кадастровым №, установленные в ЕГРН, что предположительно связано с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Согласование со смежными землепользователями не проводилось, так как границы уточняемого земельного участка подлежат установлению в судебном порядке, а также сведения о границах соседних земельных участков внесены в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ были использованы геознаки: <данные изъяты> Центр 1; Мышенки; пир. Центр 26. Состояние геознаков: наружные знаки утрачены, центр знаков сохранился, марка знаков сохранилась. Дата осмотра геознаков ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, участок № является учтенным, данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем участка является ФИО16, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, которой земельный участок принадлежал на основании Постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией муниципального образования <адрес>.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., первоначально принадлежал на праве собственности ФИО12 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для выдачи которой, послужили данные из похозяйственной книги № на период ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из похозяйственной книги, располагался по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, д. Семеновка, участок 36, и она не содержит сведений о местоположении границ данного земельного участка.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером №.

Однако, из сообщения муниципального казенного учреждения «Центр хранения документов и обработки информации» МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по архивным данным в похозяйственных книгах за период 1991-2011 годы сведения о земельном участке и домовладении ФИО12 в д. Ивановка отсутствуют.

После государственной регистрации права на участок с кадастровым номером №, администрацией МО <адрес>, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № был присвоен новый адрес: <адрес>, сельское поселение Рождественское, <адрес>, участок №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №,. по заключению кадастрового инженера ООО «Ленземпроект» ФИО15, проводились по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, д. Ивановка, <адрес>, участок №, и сведения о местоположении границ данного земельного участка внесено в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 был утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, путем образования из него двух участков площадью по 1500 кв.м, с присвоением адресов вновь образованным участкам: <адрес>, сельское поселение Рождественское, д. Ивановка, <адрес>, участок № и участок №-а и утвержден проект границ образованных в результате раздела двух земельных участков и кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО15 был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам кадастровых работ в кадастр недвижимости внесены сведения о вновь образованных земельных участках, с присвоением им кадастровых номеров №.

По сведениям ЕГРН, на месте расположения участка К№, присутствуют земельные участки с кадастровыми номерами 71№ площадями 738 кв.м и 762 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также материалами кадастровых дел в отношении данных земельных участков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что ответчиками нарушены его права, поскольку произошло распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, который был предоставлен незаконно другому лицу.

Проверяя доводы истца судом также установлено, что на момент предоставления земельных участков гражданам под строительство жилых домов в д. <адрес>, в том числе истцу, в 1991 году был подготовлен Тульским «Геоцентром» Эскиз застройки южнее <адрес> выделенного земельного участка.

Из предоставленной копии Эскиза застройки, южнее <адрес> следует, что земельный участок состоит из отдельных земельных участков с указанием их позиций.

Постановлением главы администрации Архангельского сельского Совета народных депутатов <адрес> земельные участки предоставлялись гражданам в д. Ивановка, в том числе с указанием их позиций, согласно Эскиза застройки южнее <адрес>.

В мае 1992 года было изготовлено Дополнение к Эскизу застройки южнее <адрес>, разработанного ПИЦ и согласованного в июне 1993 года с главой администрации <адрес> и главным инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Тулоблисполкома, которым были внесены изменения в Эскиз застройки южнее <адрес>, а именно вместо земельного участка поз. № было внесено три образованных из него участков поз. №а, №.

    Существование Эскиза застройки и дополнения к Эскизу застройки южнее <адрес> не отрицалось сторонами и сведения о нем в настоящее время имеются в ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу.

В Эскизе застройки южнее <адрес> и Дополнении к нему указаны описания смежных участков с участком поз.№в, из которых усматривается, что участок поз. №в с юго-западной стороны граничит с участком поз. №б, а по остальным границам с землями администрации (общего пользования (дорога).

Из схем указанных в Эскизе застройки южнее <адрес> и Дополнении к нему также усматривается, что описание смежных участков с участком поз. №б, соответствует описанию, указанному на чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО2, входящего в состав государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок истца с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам, соответствует расположению земельного участка с поз №б, обозначенному на копии «Эскиза застройки, южнее <адрес> и Дополнении к нему.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоэксп»».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным местом, где мог располагаться участок К№ в контуре 298 по Проекту застройки микрорайона в <адрес>, является позиция 298б согласно Дополнению к эскизу застройки южнее <адрес>. Определить координаты поворотных точек контура участка №б по проекту застройки микрорайона для индивидуального строительства в <адрес>, дополнению к Эскизу застройки территории южнее <адрес> с нормативной точностью невозможно, поскольку данные документы не содержат необходимых данных (координат, значений поворотных углов, размеров и т.п.). Однако, результаты определения местоположения участка К№ в рамках экспертизы на основании представленных документов позволяют установить наличие наложения данного участка с участками К№ и :3482, образованными в результате раздела участка К№ с учетом установленных границ смежных земельных участков.

На момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером :683 снят с учета, из него образованы земельные участки К№ и :№. Их местоположение отражено в приложении 1 к экспертному заключению. В результате изучения представленных на экспертизу документов установлено, что данные земельные участки расположены на территории, где был запроектирован земельный участок с номером позиции 298б, соответствующей местоположению участка К№ ФИО2

Участок К№ образован совместно с участком К№ в результате раздела участка К№, который до установления его границ и изменения его адреса, имел по правоподтверждающим документам следующее местоположение: тульская область, <адрес>, сельское поселение Рождественское, <адрес>, участок №.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка К№ реестровой ошибки. Поскольку из данного участка были образованы участки К№, :№ а из участка К№, в свою очередь, были образованы участки К№ и :3482, то и в сведениях ЕГРН о данных земельных участках сохранилась указанная реестровая ошибка.

Основной причиной реестровой ошибки в сведениях о местоположении участка К№ и образованных из него земельных участков могло являться изменение местоположения участка с д. Семеновка на д. Ивановка, а также то, что при установлении его границ и присвоении адреса не были учтены проект застройки микрорайона для индивидуального строительства в <адрес>, дополнение к эскизу застройки территории южнее <адрес> и наличие на территории размещения данного участка иных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером :№.

Учитывая изложенное, одним из способов исправления реестровой ошибки может являться исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков К№ и :№ образованных в результате раздела участка К№. Сохранение в ЕГРН сведений о данных земельных участках без описания их границ приведет к необходимости установления их границ на иной территории. В материалах дела отсутствует информация о том, какая территория земель неразграниченной государственной собственности в каком-либо населенном пункте, включая д. Семеновку, достаточна по своим площади и размерам для размещения на ней указанных земельных участков общей площадью 1500 кв.м, в связи с этим представить координаты границ данных участков в замках экспертизы невозможно.

        Также отсутствуют основания полагать, что в сведениях ЕГРН о земельном участке К№ на момент проведения экспертизы имеется реестровая ошибка. Вместе с тем, в случае исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ участков К№ и :3482, будут отсутствовать препятствия для установления границ участка К№ по координатам, представленным в межевом плане от 2019 г, составленном кадастровым инженером ФИО14, в границах которого останутся постройки и сооружения ФИО16

    Данные выводы эксперта подтверждаются исследованными иными письменными материалами дела, поэтому суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства обоснованности иска, а доказательств обратного суду не предоставлено.

        Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция №б, впервые возникло у истца ФИО2 (ранее у его деда - ФИО2). на основании постановления главы администрации Архангельского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку у ФИО12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, а при его разделе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, д. Ивановка, <адрес>, участок № возникло на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО <адрес>, как на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, д. Семеновка, участок 36, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО <адрес> о присвоении вышеуказанному участку нового адреса: <адрес>, сельское поселение Рождественское, д. Ивановка, <адрес>, участок № и Постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении раздела земельного участка с кадастровым номером № путем образования из него двух участков с присвоением адресов вновь образованным участкам: <адрес>, сельское поселение Рождественское, д. Ивановка, <адрес>, участок № и участок №-а и утверждения проекта границ образованных при разделе земельных участков.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта предоставления администрацией МО <адрес> другому лицу, а именно ФИО12, повторно земельного участка по адресу: <адрес>, Архангельский с/с, д. Ивановка, позиция №б принадлежавшего истцу, поскольку сведений о том, что истец отказался от права собственности на данный участок или, что участок был изъят у него, не имелось, а не пользование продолжительное время истцом данным участком, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, в результате неправомерных действий администрации МО <адрес>, предоставление ФИО12 земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, д. Ивановка, <адрес>, участок № (участок №-а), как установлено принадлежащего истцу, последний утратил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им, что противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Установив противоправность действий администрации МО <адрес>, по повторному распределению принадлежащего истцу земельного участка, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу о доказанности состава правонарушения администрации МО <адрес>, являющегося основанием для взыскания убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в томчисле в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение понесенных убытков истцом указана кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция № на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 075 руб., размер которой не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в вышеуказанной сумме.

Поскольку на основании ст. 12 ГК РФ истец вправе по своему выбору выбирать способ защиты своих прав, в том числе путем возмещения убытков, которые он и избрал, то на основании вышеизложенного суд полагает для восстановления его нарушенных прав необходимо взыскать причиненный ущерб в сумме 693 075 руб. в пользу истца с надлежащего ответчика администрации <адрес>, которая в силу ст.15 Устава МО <адрес>, является исполнительно-распорядительным органом МО <адрес>, как правопреемник МО <адрес>, согласно положениям п.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №TO "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, с муниципальным образованием <адрес>, о внесении изменений в <адрес> "О переименовании "Муниципального образования <адрес>".

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности суд находит требования истца ФИО2 к администрации <адрес> подлежащими удовлетворению.

    При этом доводы представителя ответчика администрации г.Тула о том, что истец отказывается от другого участка, а желает взыскать размер ущерба в денежной сумме, не имеют правового значения так как на основании ст. 12 ГК РФ истец вправе по своему выбору выбирать способ защиты своих прав, в том числе путем возмещения убытков, которые он и избрал.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Поскольку истцом не были заявлены требования о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поз. №, то при удовлетворения исковых требований он продолжит оставаться собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, поскольку это может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и признать отсутствующим право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Архангельский с/с, д. Ивановка, позиция №, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и снять его с государственного кадастрового учета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 693 075 руб.

        Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция № и снять его с государственного кадастрового учета.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий