Решение по делу № 2-44/2022 (2-968/2021;) от 25.05.2021

Дело №2-44/2022

76RS0008-01-2021-001297-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г.          г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Цуцуи А.М., при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Николаевны к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Елена Николаевна в лице представителя по доверенности Подшивалова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХММР», с учетом уточнения просит: взыскать уплаченные за автомобиль ТС денежные средства в размере 739 900 рублей, взыскать с ООО «ХММР» в пользу Морозовой Елены Николаевны сумму неустойки в размере 739 900 рублей, 886000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, 33 045 рублей в счет возмещения причиненных убытков, 57 960 рублей 55 копеек в счет расходов за уплату процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

Требования мотивирует тем, что 12 октября 2016 года между Морозовой Еленой Николаевной и ООО «Спектр-Авто-К» заключен Договор купли-продажи нового автомобиля ТС, VIN: <номер скрыт> по цене 739 900 рублей, из которых 510 284,68 рублей оплачено за счет заемных денежных средств по кредитному договору <номер скрыт> от 14 октября 2016 года. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль установлена сроком на 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии истец обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней правой двери, в связи с чем, обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ- нарядом № 1107 от 13.02.2018, в результате чего, была произведена заменена замка. Также истец обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней левой двери, в связи с чем повторно обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ-нарядом №1281 от 26.02.2019, в результате чего, была произведена заменена замка. Отметки о проведенных ремонтах по гарантии внесены в сервисную книжку. Однако недостаток в виде неисправности замка передней правой двери проявился снова, и таким образом, замки дверей автомобиля ломаются уже в третий раз. Имеет место недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, повторно проявляющийся, после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о существенных недостатках транспортного средства. 27.12.2020     года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: принять автомобиль, выплатить сумму, уплаченную за автомобиль, выплатить разницу между стоимостью, уплаченной за автомобиль по договору, и ценой наиболее соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, выплатить стоимость убытков в виде дополнительных работ и товаров, выплатить сумму уплаченных процентов по кредиту. Ответным письмом № 15298/21 от 12.01.2021 г., Ответчик уведомил Истца о необходимости проведения проверки качества товара. В процессе проведения проверки качества, был составлен Акт технического состояния автомобиля от 11 февраля 2021 года, за подписью членов комиссии. Заключение комиссии: а) Заявленные собственником неисправности: частично подтвердились; б) Характер неисправности: эксплуатационный. Присутствующие на проверке качества представители Истца Сусоев В.В. и Карелов Д.С., также отразили в акте свои замечания, относительно проведенной проверки качества. А именно: функция разблокировки замка двери при помощи кнопки «разблокировка/блокировка», расположенная на подлокотнике левой передней двери, неисправна. При попытке разблокировки дверей кнопкой, открытие невозможно ни снаружи (за внешнюю ручку двери), ни изнутри автомобиля. Данное обстоятельство не отражено в Акте проверки качества. По итогам проверки качества, письмом № 15538/21 от 24.02.2021 г., ответчик уведомил истца о необходимости проведения экспертизы автомобиля. В процессе проведения экспертизы автомобиля, был составлен Акт осмотра от 05 апреля 2021 года. При проведении осмотра установлено, что при нажатии кнопок блокировки/разблокировки все двери, кроме передней правой блокируются/разблокируются. На электромотор привода блокировки замка нанесена блокировка, механические повреждения червячного механизма, вала, и корпуса, не обнаружены, признаки вскрытия отсутствуют. В рамках указанной экспертизы, представителями истца не было дано разрешение на вскрытие корпуса электромотора (использование разрушающего метода исследования), в силу необходимости сохранения технического состояния электромотора замка двери автомобиля на данный момент времени. По итогам проведения экспертизы, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 15772/21 от 07.04.2021 г., в котором ответчик заявляет отказ от рассмотрения требований истца по существу.

Истец Морозова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представители истца по доверенности Галандаров А.Р. и Мошкин А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также представитель истца по доверенности Галандаров А.Р. пояснил, что экспертизой установлен недостаток в автомобиле, потребитель эксплуатировал транспортное средство в соответствии с правилами эксплуатации и столкнулся а недостатками, к таким недостаткам относится открывание замков дверей, постепенно двери выходили из строя, двери не открывались, случаи были признаны гарантийными, двери не открываются с кнопки салона автомобиля и пульта дистанционного управления автомобиля, истец обратился к изготовителю, был приглашен на проверку качества, где выявили недостаток, истцу предлагали провести разрушающий метод исследования, истец побоялся это делать и обратился в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Письменное ходатайство представителя ответчика по доверенности Булгаковой А.А. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Булгакова А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 октября 2016 г. между покупателем Морозовой Е.Н. и ООО «Спектр-Авто-К» заключен договор купли-продажи автомобиля ТС, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, по цене 769900 рублей, изготовителем которого является ООО «ХММР» (т. 1 л.д. 35-36, 39). Автомобиль передан 14 октября 2016 г. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 37). Зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Морозовой Е.Н. 16 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 90).

С этой же даты начал исчисляться гарантийный срок на автомобиль (т. 1 л.д. 54).

Оплата по договору купли продажи произведена Морозовой Е.Н. в сумме 290000 рублей за счет наличных денежных средств (т. 1 л.д. 38), а также за счет средств, полученных по кредитному договору с ПАО Банк (т. 1 л.д. 43-52).

27 декабря 2020 г. Морозова Е.Н. обратилась к изготовителю товара ООО «ХММР» с претензией, в которой указала о том, что в период действия гарантии, Морозова Е.Н. обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней правой двери, в связи с чем, обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден заказ-нарядом № 1107 от 13.02.2018, в результате чего, была произведена заменена замка. Также, Морозова Е.Н. обнаружила недостаток в виде неисправности замка на этот раз передней левой двери, в связи с чем, повторно обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ-нарядом № 1281 от 26.02.2019, в результате чего, была произведена заменена замка. Однако недостаток в виде неисправности замка передней правой двери проявился снова, и таким образом, замки дверей автомобиля ломаются уже в третий раз. В претензии Морозова Е.Н. просила принять автомобиль по акту приема-передачи, выплатить 739900 рублей в счет денежных средств, уплаченных за возвращаемый автомобиль, выплатить 230000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и действующей ценой на товар, возмещения убытков 33045 рублей, 55960,55 руб. – расходы на уплату процентов по кредитному договору (т. 1 л.д. 33-34, 60-61).

Обращение Морозовой Е.Н. к официальному дилеру изготовителя ООО «Спектр-Авто-К» подтверждается отметками о проведенных ремонтах по гарантии (т. 1 л.д. 53).

Аналогичные сведения об обращениях Морозовой Е.Н. представлены ООО «Спектр-Авто-К» (т. 1 л.д. 148, 156, 160)

В ответе на претензию от 12.01.2021 г. ООО «ХММР» предложило Морозовой Е.Н. для рассмотрения ее требований предоставить автомобиль к официальному дилеру ООО "У" или ООО «Спектр-Авто-К» (т. 1 л.д. 62).

11.02.2021 г. ООО "У" произведен осмотр транспортного средства и составлен акт технического состояния автомобиля. Установлено, что 13.02.2018 г.    ООО «Спектр-Авто-К» произведена замена замка передней правой двери. 26.02.2019 г. - ООО «Спектр-Авто-К» произведена замена замка двери передней левой.     По результатам внешнего осмотра: функция дистанционного управления замком с пульта неисправна, механическая блокировка работает штатно, кодов неисправности нет. Ручное открытие и закрытие двери происходит штатно, функционал не нарушен. По результатам разборки узла или агрегата: произведено снятие замка и тест актуатора замка. Выявлено недостаточное усилие, развиваемое актуатором при подаче напряжения на открытие и закрытие замка. Проверка механической блокировки замка - полностью исправен. Возможная причина выхода электрического актуатора замка в логике и корректности подключения нештатной охранной системы, управляющей данным актуатором замка. Сделан вывод о том, что заявленные собственником неисправности частично подтвердились, характер неисправности: эксплуатационный (т. 1 л.д. 63-65).

В письме от 24.02.2021 г. ООО «ХММР» сообщило Морозовой Е.Н. о необходимости проведения экспертизы автомобиля с целью выявления недостатков и причин возникновения недостатков (т. 1 л.д. 66).

В письме от 07.04.2021 г. ООО «ХММР» сообщило Морозовой Е.Н. о невозможности проведения экспертизы автомобиля и причин возникновения недостатков в связи с отказом Морозовой Е.Н. от разрушающего метода исследования – вскрытия корпуса замка электромотора (т. 1 л.д. 67).

Стороной ответчика факт выявления недостатков в период гарантийного срока не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом ( или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7.4 Приложения к ПДД РФ неработоспособность предусмотренных конструкцией замков дверей кузова или кабины включена в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Определением суда от 21.12.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая по ходатайству ответчика поручена Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета. Согласно заключению эксперта в автомобиле истца ТС VIN <номер скрыт> имеется неисправность электроприводов (механизма блокировки) замков передней правой, задней левой и задней правой дверей. Неисправность электродвигателей носит характер деградационного отказа, и связанна с выработкой ресурса электродвигателей.

В судебном заседании эксперт Л. также пояснил, что причиной возникновения недостатков стал деградационный отказ электродвигателей. Понятие деградационного отказа отражено в ГОСТ 2021-2022 г., деградационный отказ заключается в постепенно износе, накопление износа приводит к деградационному отказу. Деградационный отказ носит эксплуатационный характер, но отказ может возникнуть не обязательно по вине потребителя, отказ в данном случае связан с работой узла. Процесс нормальной эксплуатации также может привести к деградационному отказу. Вывод о недостаточности ресурса сделан потому, что выход электромоторов из строя произошел раньше окончания гарантийного срока.

Судом установлено, что в автомобиле, произведенном ответчиком, имеется существенный недостаток: выявленный неоднократно недостаток замков дверей кабины повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для возврата изготовителю товара ненадлежащего качества и удовлетворения о возврате уплаченной за него суммы.

Ответчиком не доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в сумме 739900 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной: суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, предусмотренной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно заключению специалиста М. автомобиль ТС <дата скрыта> года выпуска является сопоставимым (соответствующим) аналогом по функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобилю ТС <дата скрыта> г.в. Средняя стоимость нового автомобиля на 21.05.2022 г. в Центральном федеральном округе составляет 1625000 рублей (т. 2 л.д. 129-138).

Как указывается в сведениях, представленных ООО «К.» (ранее ООО «Спектр-авто-К») автомобиль ТС в комлектации luxe снят с производства и больше не выпускается производителем, автомобиль ТС выпускается в комплектации luxe AV, стоимость автомобиля в комплектации luxe AV с АКПП (цвет белый) составляет 1619000 рублей, доплата за выбор цвета автомобиля составляет 6000 рублей (т. 2 л.д. 122).

Морозовой Е.Н. по договору купли-продажи от 12.10.2016 г. был приобретен автомобиль темно-серого цвета (т. 1 л.д. 35).

    Таким образом, цена на сопоставимый товар на момент вынесения судом решения составляет 1625000 рублей. Разница между ценой товара ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования в сумме 886000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать убытки, в связи с приобретением автомобиля с недостатками, в сумме оплаченных дополнительных работ и товаров на сумму 33045 рублей.

Актом выполненных работ и кассовым чеком ООО «Спектр-Авто-К» подтверждается выполнение работ по установке защиты картера, сетки в бампер, установке локеров, тонировке стекол, работы по программированию и установке автосигнализации на сумму 33045 рублей (т. 1 л.д. 42).

Согласно ч. 2 ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку дополнительные работы и товары были направлены на улучшение товара, ненадлежащего качества, подлежащего возврату ответчику, расходы документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на выплату процентов банку на общую сумму 57 960 55 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требования о взыскании с ответчика уплаченных процентов подлежат удовлетворению частично, т.к. согласно справке ПАО Банк ВТБ по кредитному договору Морозовой Е.Н. уплачены проценты в сумме 49814,15 руб. (т. 2 л.д. 147).

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с вынужденными неоднократными обращениями в специализированные организации в связи с ремонтом транспортного средства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Судом установлено, что в письме от 24.02.2021 г. ООО «ХММР» сообщило Морозовой Е.Н. о необходимости проведения экспертизы автомобиля с целью выявления недостатков и причин возникновения недостатков (т. 1 л.д. 66), в письме от 07.04.2021 г. ООО «ХММР» сообщило Морозовой Е.Н. о невозможности проведения экспертизы автомобиля и причин возникновения недостатков в связи с отказом Морозовой Е.Н. от разрушающего метода исследования – вскрытия корпуса замка электромотора (т. 1 л.д. 67). Стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось, согласие на проведение разрушающих методов исследования не было дано стороной истца и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем определением от 21.12.2021 г. о назначении судебной экспертизы эксперту было поручено в случае необходимости получить согласие истца на применение разрушающих методов исследования (т. 2 л.д. 18-19). Данное согласие было дано только в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, изготовителем были выполнены требования, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости организовать экспертизу товара для выяснения причин возникновения дефектов. Отсутствие согласия Морозовой Е.Н. на проведение экспертизы, в т.ч. с применением разрушающего метода исследования, привело к невозможности в досудебном порядке установить причины возникновения недостатков товара и исключает вину ответчика в невыполнении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2399 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ удовлетворенной части исковых требований соответствует размер государственной пошлины 16744 рублей по требованиям имущественного характера, а также 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

С ответчика в пользу бюджета городского округа город Переславль-Залесский подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в части не уплаченной истцом, в размере 14645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Морозовой Елены Николаевны уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 739900 рублей, убытки в сумме разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования 886000 рублей, убытки в сумме 33045 рублей, понесенные на оплату дополнительных работ и расходных материалов, расходы на уплату процентов по кредитному договору 49814 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2399 рублей, в части остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу бюджета городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 14645 рублей.

Обязать Морозову Елену Николаевну передать ООО «ХММР» транспортное средство ТС, VIN <номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной6 жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 г.

Судья А.М. Цуцуи