Решение по делу № 22-2500/2019 от 05.06.2019

Судья Лойко В.В.          Дело № 22-2500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 27 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Берглизовой М.А.,

осужденного Казанцева А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 08 мая 2019 года, которым

Казанцев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 28 марта 2007 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03.12.2009г.и от 28.07.2011г., кассационным определением Новосибирского областного суда от 03.02.2010г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 21.11.2014г. по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10.11.2014г. условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 мая 2019 года.

Мера пресечения Казанцеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Казанцева А.В. под стражей в период с 08 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., осужденного Казанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берглизову М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Казанцев А.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Ж., совершенной в период ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в дом последней, расположенный по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Казанцев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает наличие квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, указывает, что проник в веранду дома, сняв с двери незапертый навесной замок, откуда похитил газовый баллон. В дом не заходил, ничего не похищал. Полагает, что неотапливаемая пристройка к дому, не имеющая деревянного пола, не пригодна для проживания и не может являться жилым помещением. Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, при том, что из отягчающих обстоятельств имеется только факт отбытия им наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что ущерб составляет всего <данные изъяты> и был возмещен в полном объеме. Потерпевшая в судебное заседание не явилась и не настаивала на его строгом наказании. Отмечает, что на стадии предварительного расследования он не задерживался, от органов следствия не скрывался, являлся по первому требованию, активно способствовал раскрытию преступления, то есть, тяжким это преступление органы следствия не считали. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и применить к нему ст.73 УК РФ, либо снизить срок наказания до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Казанцева А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, соответствующими обстоятельствам совершения преступления, установленными судом; протоколом проверки показаний Казанцева А.В. на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания; показаниями потерпевшей Ж. – о получении сообщения о хищении из ее дома газового баллона массой 10кг, обнаружении по приезду на входной двери навесного замка в положении «открыто», отсутствии газового баллона, его стоимости, последующем возврате похищенного; показаниями свидетелей Т. и Г., которые увидев, что из дома Ж. вышел мужчина с газовым баллоном, проследили, в какой дом он занес указанный баллон, о чем сообщили потерпевшей; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – дома Ж., по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты след обуви, навесной замок; протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, при производстве которого был обнаружен и изъят газовый баллон; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в кабинете <данные изъяты> у Казанцева А.В. были изъяты зимние сапоги; заключением эксперта согласно которому один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж., пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью, изъятой у Казанцева А.В.; заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость газового баллона массой 10кг в корпусе красного цвета (без газа) по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: газовый баллон <данные изъяты>; иными материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Казанцева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении Казанцева А.В. обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал вину Казанцева А.В. в инкриминируемом деянии доказанной и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, суд свои выводы привел в приговоре, надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что веранда дома, откуда им совершено хищение газового баллона, не является жилым помещением, то в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшей Ж. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что веранда дома, из которой было совершено хищение, является частью жилого дома, представляет единое целое с домом, пригодным для проживания. Показания потерпевшей подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей, которым установлено, что веранда является частью жилого дома, а также фототаблицей к указанному протоколу, свидетельствующей о том же. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

При этом, сумма ущерба, также вопреки доводам жалобы, при наличии в действиях осужденного квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно возмещения ущерба в полном объеме, на что обращено внимание автора жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате изъятия его сотрудниками правоохранительных органов, что, вместе с тем, учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

При назначении Казанцеву А.В. наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал и надлежаще учел: полное признание Казанцевым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании последнего, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья родственников осужденного.

Таким образом, судом надлежаще и в полном объеме учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельств, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора апелляционной жалобы.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом правильно установлено и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В полной мере учтены судом и все данные о личности осужденного, а также иные значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Казанцеву А.В. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы судом также в достаточной степени, и, именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Оснований для применения к Казанцеву А.В. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных, значимых обстоятельств, не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции, и оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, как и оснований для смягчения последнему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, а потому, не подлежащими удовлетворению.

Ссылки осужденного Казанцева А.В. в апелляционной жалобе на то, что в период предварительного следствия по делу он не содержался под стражей, не скрываться и являлся в органы следствия по первому требованию, свидетельствуют о поведении последнего на стадии предварительного расследования, соблюдении им условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и на существо принятого судом решения не влияют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>