Решение по делу № 11-346/2021 от 15.10.2021

Дело №11-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роган К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании со Свиридовой Ольги Геннадьевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании со Свиридовой Ольги Геннадьевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не согласившись с данным определением, в своей частной жалобе просит об его отмене, поскольку считает его незаконным, и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При решении вопроса по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа, мировым судьей подлежал проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, в частности должен был быть проверен факт сохранения за должником права собственности на момент обращения с заявлением с целью установления наличия оснований для выдачи судебного приказа. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств сохранения за должником права собственности на момент обращения с заявлением, мировой судья пришел к правильному выводу о его возвращении в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

При этом, мировым судьей обоснованно указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании со Свиридовой Ольги Геннадьевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва