Решение по делу № 33-3250/2024 от 30.05.2024

Дело № 33-3250/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-665/2024)

72RS0014-01-2023-011386-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей: при секретаре:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н., Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Парахина А.Н. - Дедова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парахина А.Н. (паспорт <.......>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандэм» (ИНН 7203515600), Дини Б.П. (паспорт <.......>), Наседкиной Л.Л. (паспорт <.......>), Ведерникову В.А. (паспорт <.......>) о признании недействительным решения общего собрания собственников – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения представителя истца Парахина А.Н.- Дедова О.В., ответчика Дини Б.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора Матросова В.В., Будыко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Парахин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандэм» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-торгового здания по адресу: <.......> от <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что Парахин А.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <.......> ООО УК «Тандэм», на основании договора управления офисно-торговым зданием № 01/2021 от 12.02.2021 осуществляет управление вышеуказанным зданием. 29.05.2023 представитель истца ознакомился с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного 06.04.2023. В связи с отсутствием в протоколе сведений о том, кто являлся инициатором собрания; какое решение принято по вопросу № 2 (об отчёте ООО УК «Тандэм» за 2022 год, неоднозначности формулировок по вопросу № 3; чем обоснованно увеличение тарифа за управление и содержание общего имущества здания и заключение договора аренды инженерных сетей с собственниками сетей и помещений (вопросы №4,5). 14.06.2023 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении, путем фотографирования, с документами, связанными с проведением общего собрания собственников, в том числе с документами, содержащими сведения о лице, инициировавшем проведение собрания; реестре собственников помещений; регистрации собственников помещений или их представителей, принявших участие в собрании; документах, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений, принявших участие в собрании; документах, рассмотренными общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменных решениях (бюллетенях) собственников помещений. 10.07.2023 письмо вручено ответчику. Однако, ответчик не предоставил истцу возможности ознакомиться с документами. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском к ООО УК «Тандэм» о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений (дело Ленинского районного суда г. Тюмени № 2-7631/2023). Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца (т. 1, л.д. 222-223), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дини Б.П., Наседкина Л.Л., Ведерников В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнцев А.Р., Зюзько И.В., Будыко С.А., Дини Л.С., Ведерникова Д.Б., Воронцова А.А., Маханькова С.К., Нерсесян С.С., Крамской В.Ф., Матросов В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

От ООО УК «Тандэм» в материалы дела поступили письменные возражения, в которых общество просило отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов представитель указала, что кворум на собрании имелся, в собрании приняли участие собственники, указанные в протоколе (т. 1, л.д. 84-85).

Представитель Матросова В.В. представила в дело отзыв, в котором просила иск удовлетворить, на собрании не присутствовал (т. 2, л.д. 101).

Третье лицо Будыко С.А. представил в дело отзыв, в котором просил удовлетворить требования, поскольку о собрании не извещался, на собрании не присутствовал (т. 2, л.д. 103).

Третье лицо Нерсесян С.С. представил отзыв, в котором просил требования удовлетворить, указал, что о проведении собрания не извещался, на собрании не присутствовал, решений не принимал.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Парахина А.Н.- Дедов А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и не применил законы и иные нормативно правовые акты, на которые ссылается истец. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в обоснование своих требований и закона, подлежащего применению истец ссылался на то, что согласно протоколу от 6.04.2023 общее собрание проведено посредством очно-заочного голосования, в связи с чем при рассмотрении дела необходимо руководствоваться ч.3 ст.47 ЖК РФ. Также нарушены требования к оформлению протокола общих собраний собственников помещений, утвержденные приказом Минстрой России от 28.01.2019 №44/пр, а именно к обжалуемому протоколу не приложены документы, указанные в п.20 данных требований, в том числе документы, которые являются обязательным приложением к протоколу общего собрания, а также которые могут подтвердить, что общее собрание собственников помещений, действительно, было проведено, собственники помещений имели возможность очного обсуждения вопросов повестки дня, в том числе, по вопросам №4 и5. Отмечает, что к протоколу общего собрания не приложены, а также не представлены ответчиками в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие, что собрание действительно проводилось и что на собрании присутствовали собственники помещений либо их представители. Выражает свое несогласие с выводом суда, что от истца Парахина А.Н. в собрании принимал участие представитель Чемезов Н.В. Отмечает, что в предоставленной ответчиком копии доверенности, отсутствует подпись Парахина А.Н. Полагает, что доверенность не может подтверждать участие представителя в проведении собрания, при условии, что в списке присутствующих лиц отсутствует подпись представителя собственника. Отмечает, что суд первой инстанции сослался в решении на заявление ответчиков, в котором имеется подпись собственника помещения Нерсесяна С.С. Однако, в протоколе общего собрания нет подписи Нерсесяна С.С., в связи с чем нет оснований полагать, что он принимал участие в собрании. Кроме того, в предоставленном ответчиком заявлении за него расписалось неустановленное лицо, которое написало ошибочные инициалы вместо «Нерсесян С.С.» указано «Нерсесян А.А.». Обращает внимание, что в уведомлении и объявлении в повестку дня включены вопросы различные по содержанию, а именно в объявлении вопрос №3 изложен, как «Согласование платы за аренду инженерных сетей», вопрос №4 «текущие вопросы». В уведомлении вопрос №4 указан, как «Согласование тарифа за управление и содержание общего имущества здания», а вопрос №5 «заключение договора аренды инженерных сетей». Считает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимого кворума и участие представителя Парахина А.Н.- Чемезова Н.В. в обжалуемом собрании, а также, что отраженные в протоколе решения соответствуют волеизъявлению собственников помещений.

В дополнениях к апелляционной жалобе просил принять социальное положение Крамского В.Ф., который является Председателем комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской областной Думы, почетным гражданином, Уватского Аромашевского муниципальных районов Тюменской области. В заявлении Крамского указано, что в собрании он участия не принимал, однако, согласно протоколу общего собрания от 6 апреля 2023 года, он заочно принимал участие в собрании. В отношении Матросова В.В. также указано, что он принимал участие заочно. В материалах дела имеется его отзыв, в котором он указывает, что участия в собрании не принимал. Также считает, что общего собрания не было. Получается, что собственники помещений имеют противоположное отношение к решениям общего собрания

В письменных возражениях представитель третьего лица Зюзько И.В.- Господарик С.П. просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель ООО УК «Тандэм» и Дини Б.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Парахина А.Н.-Дедов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Дини Б.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно примета спора Матросов В.В., Будыко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Парахин А.Н., ответчики Ведерников В.А., Наседкина Л.Л., представитель ответчика ООО УК «Тандэм», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ведерникова Д.Б., Воронцова А.А., Гайцев А.Р., Дини Л.С., Зюзько И.В., Крамской В.Ф., Маханькова С.К., Нерсесян С.С. при надлежащем извещении не явились.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Парахин А.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

6 апреля 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений офисно-торгового здания по адресу: г<.......> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Отчет ООО УК «Тандэм» за 2022 год;

3. Переизбрание управляющей компании;

4. Согласование тарифа за управление и содержание общего имущества здания;

5. Заключение договора аренды инженерных сетей (кабельная линия, теплотрасса, водовод и система водоотведения, помещение теплового узла, электроузла, помещение водоподачи) с собственником сетей и помещений (т. 1 л.д. 16).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещения офисно-торгового здания по адресу: <.......> следует, что общая площадь помещений составляет <.......> кв.м.

Из протокола также следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 100% голосов от общего количества голосов. Кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания имеется. Собрание проводилось в очно-заочной форме совместного присутствия.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители: Ведерников В.А., Ведерникова Д. - <.......>% голосов (площадь помещений <.......> кв. м), Гайнцев А.Р. - <.......>% голосов (площадь помещений <.......> кв. м), Зюзько И.В. - представитель по доверенности Кудрявцева Е.И. - <.......>% голосов (площадь помещений <.......> кв. м), Нерсесян С.С. - <.......>% (площадь помещений <.......> кв. м), Парахин А.Н. – представитель по доверенности Чемезов Н.В. – <.......>% голосов (площадь помещений <.......> кв. м), Будыко С.А. – представитель по доверенности Чемезов Н.В. <.......>% голосов (площадь помещений <.......> кв. м), Дини Л.С. – <.......>% голосов (площадь помещений <.......> кв. м). Заочно: Маханькова С.В. - <.......>% голосов (площадь помещений <.......> кв. м), Крамской, Матросов - <.......>% голосов (площадь помещений <.......> кв. м).

В собрании приняли участие представитель ООО УК «Тандэм» Дини Б.П., Наседкина Л.Л.

ООО УК «Тандэм» осуществляет управление зданием на основании договора управления офисно-торговым зданием №01/2021 от 12.02.2021 и согласно решению общего собрания собственников офисно-торгового здания по адресу: <.......> оформленного протоколом от 01.02.2021 (т.1 л.д. 17-19).

Согласно п.2.2.5 договора управления ООО УК «Тандэм» вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в здании без голосования.

Пунктом 2.2.20 договора управления предусмотрено право ООО УК «Тандэм» осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством.

9 марта 2023 года ООО УК «Тандэм» уведомило о проведении 06.04.2023 в 11 час. 09 мин. в фойе третьего этажа внеочередного общего собрания собственников помещений офисно- торгового здания по адресу: <.......> с указанием повестки собрания:

Избрание председателя и секретаря собрания

Отчет ООО УК «Тандэм» за 2022 г.

Переизбрание управляющей компании

Согласование тарифа за управление и содержание общего имущества здания

Заключение договора аренды инженерных сетей (кабельная линия, теплотрасса, водовод и система водоотведения, помещение теплового узла, электроузла, помещение водоподачи) с собственниками сетей и помещений (т.1 л.д.92).

ООО УК «Тандэм» 9 марта 2023 года на входной двери (главный вход в офисно-торговое здание по адресу: <.......> разметило вышеуказанное уведомление, что подтверждается актом от 09.03.2023 (т.1 л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение доводов о размещении объявления о предстоящем собрании в материалы дела были представлены фотографии (т.2 л.д.90-91).

Также судом был допрошен свидетель ФИО., из пояснений, которого следует, что 9 марта 2023 года было размещено уведомление о проведении общего собрания, он лично помогал Дини Б.П. размещать уведомление о проведении собрания. Данное уведомление размещали несколько раз, ввиду того, что его постоянно срывали.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 01.09.2019, заключенный между Воронцовой А.А. и Зюзько И.В., в соответствии с которым, стороны, являющиеся законными супругами, заключили указанный договор о передаче Зюзько И.В. в безвозмездное пользование помещения, расположенные в здании по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв. м (т. 1, л.д. 225-227).

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 к договору от 01.09.2019 стороны дополнили условия договора положением о праве Зюзько И.В. лично либо через представителя участвовать в общем собрании, голосовании и принятии решений (т. 1, л.д. 228).

Судом первой инстанции также установлено, что в собрании принимал участие представитель Зюзько И.В.- Кудрявцев Е.И. на основании доверенности от 24.20.2022 (т.1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 12.01.2014 собственниками было принято решение об уведомлении о проведении общих собраний путем размещения сообщения о плануруемом собрании в местах общего пользования, направляться по электронной почте собственника или по телефону (т. 1, л.д. 104-106).

Согласно порядку проведения общих собраний собственников помещений офисно-торгового здания по адресу: <.......>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений офисно-торгового здания по адресу: г. <.......> (протокол от 12.01.2014 г.), управляющей компании предоставлено право инициировать общие собрания собственников (т. 1 л.д.105).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в собрании фактически принимали участие собственники помещений: Дини Б.П. (площадь <.......> кв. м), Дини Л.С. (площадь <.......> кв. м), Парахин А.Н. (площадь <.......> кв. м), Будыко С.А. (площадь <.......> кв. м), Ведерникова Д.Б. (площадь <.......> кв. м), Ведерников В.А. (площадь <.......> кв. м), Зюзько И.В. (площадь <.......> кв. м), Гайнцев А.Р. (площадью <.......> кв. м), Нерсесян С.С. (площадь <.......> кв. м), обладающие в сумме <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов от общего числа голосов (<.......> кв. м), пришел к выводу, что кворум на общем собрании имелся.

Судом первой инстанции также отмечено, что все решения, указанные в повестке дня, были приняты большинством голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены ч. 4-5, 7 ст. 45 ЖК РФ, и сделан вывод на основе представленных и исследованных доказательств, что собрание собственников помещений инициировано уполномоченным лицом ООО УК «Тандэм», в установленные сроки, в сообщении о проведении собрания содержалась вся необходимая информация, дата и время проведения собрания, повестка дня, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Для установления факта наличия либо отсутствия кворума по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения о собственниках помещений в офисно-торговом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6, корпус 1 (т. 1, л.д. 70), технические паспорта и реестровые дела в отношении спорного помещения.

Из содержания представленных доказательств следует и установлено судом, что общая площадь всех помещений собственников составляет <.......> кв. м, из них: Дини Б.П. принадлежит помещение площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, Дини Л.С. принадлежит помещение площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, истцу Парахину А.Н. принадлежат помещения общей площадью в сумме <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, Будыко С.А. принадлежат помещения площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, Ведерниковой Д.Б. принадлежат помещения площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, Ведерникову В.А. принадлежат помещения площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, Воронцовой А.А. принадлежат помещения площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, Гайнцеву А.Р. принадлежат помещения площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, Маханьковой С.К. принадлежат помещения площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, Нерсесян С.С. принадлежат помещения площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, Крамскому В.Ф. и Матросову В.В. принадлежат, по <.......> долей в праве каждому, помещения площадью <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов.

Указанные площади и голоса собственников совпадают с представленным представителем истца в дело расчетом (т. 1, л.д. 224).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зюзько И.В. Кудрявцев Е.И. пояснил, что принимал участие во внеочередном общем собрании, голосовал по вопросам повестки дня. Также в заседании участвовали лица, указанные в протоколе, от собственников Парахина А.Н. и Будыко С.А. участие в собрании принимал представитель Чемезов Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Дини Б.П., Наседкина Л.Л., Ведерников В.А. также указали, что собрание проводилось 06.04.2023 в фойе 3-го этажа по адресу: г<.......> которое принадлежит истцу. В собрании приняли участие собственники, указанные в протоколе, от истца Парахина А.Н. и собственника помещений Будыко С.А. принимал участие представитель Чемезов Н.В., который предоставил доверенности для участия в собрании от указанных лиц (т. 1, л.д. 94-95).

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлен список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании от 06.04.2023, подписанный председателем собрания Дини Б.П., секретарем Наседкиной Л.Л., согласно которому в собрание приняли участие: Ведерников В.А., Ведерникова Д.Б., Гайнцев А.Р., Зюзько И.В. в лице представителя по доверенности Кудрявцева Е.И., Парахин А.Н. в лице представителя по доверенности Чемезова Н.В., Будыко С.А. в лице представителя по доверенности Чемезова Н.В., Нерсесян С.С., Дини Л.С. (т. 2, л.д. 89).

В материалы дела представлено заявление от Дини Л.С., Гайнцева А.Р., Зюзько И.В., Нерсесян С.С., Ведерникова В.А., Ведерниковой Д.Б., в котором указывают, что данные лица, совместно с иными собственниками присутствовали на общем собрании от 06.04.2023, от Зюзько И.В. на собрании участвовал представитель по доверенности Кудрявцев Е.И., от собственников Парахина А.Н. и Будыко С.А. участвовал представитель Чемезов Н.В. (т. 2, л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Парахин А.Н. не принимал участия в собрании не принимаются судебной коллегией, поскольку из копии доверенности от 13.07.2022 г.( т. 2 л.д.88), установлено, что индивидуальный предприниматель Парахин А.Н. уполномочил гражданина Чемезова Н.В. быть его представителем на Общих собраниях собственников нежилого помещения (очередных и внеочередных, проводимых в форме совместного присутствия или заочного голосования), расположенного по адресу: <.......> принимать решения и голосовать в интересах доверителя по всем вопросам повесток дня Общих собраний собственников помещений, в том числе, указанным в ст. 44 ЖК РФ, быть инициатором созыва внеочередных Общих собраний собственников нежилого строения. В данной копии не отчетливо видна подпись Парахина А.Н., но она все же имеется. В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об участии представителя Парахина А.Н. в собрании. Более того, наличие данной копии доверенности в материалах дела и у ответчика согласуется с объяснениями ответчиков, согласно которым, данную копию доверенности им передал Чемезов Н.В., при этом имея у себя на руках оригинал.

Согласно представленному представителем истца в материалы дела отзыву Нарсесяна С.С., на собрании он не присутствовал и не принимал решений, с решением собрания не согласен, считает доводы иска Парахина А.Н. обоснованными (том 2 л.д.126).

В подтверждение своей позиции об отсутствии кворума, представитель истца предоставил заключение специалиста № 06/Э-2024 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» по почерковедческому исследованию, согласно которому подписи от имени Нарсесяна С.С., изображения которых расположены в документах: отзыв Нарсесяна С.С. по гражданскому делу № 2-665/2024, заявление по гражданскому делу № 2-665/2024, содержащее рукописные подписи и фамилии, следующих лиц: Дини Л.С., Гайнцева А.Р., Зюзько И.В., Нарсесяна А.Н. (инициалы указаны как в заявлении), Ведерникова В.А., Ведерниковой Д.Б; выполнены разными лицами. Подписи от имени Ведерникова В.А., изображения которых расположены в документах: заявление по гражданскому делу № 2-665/2024, содержащее рукописные подписи и фамилии, следующих лиц: Дини Л.С., Гайнцева А.Р., Зюзько И.В., Нарсесяна А.Н. (инициалы указаны как в заявлении), Ведерникова В.А., Ведерниковой Д.Б; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-торгового здания по адресу: <.......> от 1 февраля 2021 года; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-торгового здания по адресу: <.......> от 12 февраля 2021 года выполнены разными лицами. Подписи от имени Ведерникова В.А. и Наседкиной Л.Л., изображения которых расположены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-торгового здания по адресу: <.......> от 12 февраля 2021 года выполнены вероятно одним лицом. Дать категорический вывод не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения содержится указание о том, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине отсутствия образцов подписей Ведерникова В.А. и Наседкиной Л.Л. (как собственных, так и выполненных от имени другого лица).

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу, что представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» по почерковедческому исследованию, не является надлежащим доказательством по делу соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт исследовал не первичные документы с оспариваемыми подписями, а их копии, составил субъективное оценочное суждение; при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста изготовлено вне рамок судебного разбирательства и после результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, почерковедческая экспертиза подписи Нарсесяна С.С. в суде первой инстанции не проводилась.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании судебная коллегия отклоняет, поскольку даже при отсутствии на собрании Нарсесяна С.С., а также лиц, которые принимали участие заочно, что не оспаривалось ответчиком, кворум на собрании 6 апреля 2023 г. имелся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Социальное положение Крамского при рассмотрении настоящего гражданского дела юридического значения не имело.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Парахина А.Н. - Дедова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                                                                   В.А. Михайлова

                                                                                               И.Н. Николаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 2 августа 2024 года.