Решение по делу № 33а-4005/2022 от 31.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–4005/2022

(№ 2а-5854/2020)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решения, Действия (бездействия) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 27811/19/36035-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства,

по частной жалобе Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации по исполнительному производству № 27811/19/36035-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драгунова А.И. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 196-199).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 отменены, кассационная жалоба Драгунова А.И. – удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 4 л.д. 83-91).

24.12.2020 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» отказано. (т. 4 л.д. 175-182).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.05.2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба генерального директора АО ВСКБ «Рикон» Агупова В.В. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 270-276).

Решение вступило в законную силу 25.05.2021.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО ВСКБ «Рикон» – без удовлетворения (т. 5 л.д. 93-98).

Заинтересованное лицо Драгунов А.И. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с административного истца АО ВСКБ «Рикон» в его пользу судебные расходы в сумме 2992 рублей, указав в обоснование заявления, что в ходе рассмотрения административного дела № 2а-5854/2020 в удовлетворении иска судом было отказано. В ходе рассмотрения дела он понес транспортные расходы, связанные с явкой в суд кассационной инстанции, а также почтовые расходы в связи с подачей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года заявление Драгунова А.И. удовлетворено. Судом постановлено взыскать с АО ВСКБ «Рикон» в пользу Драгунова А.И. судебные расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции, почтовые услуги в размере 2992 рубля (т. 5 л.д. 195, 196-201).

В частной жалобе представителя Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» Гапировой М.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесении решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заинтересованное лицо Драгунов А.И. злоупотребляет своими процессуальными правами, взыскивая судебные расходы, которые для него не являлись обязательными. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения при вынесении определения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2020 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.05.2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба генерального директора АО ВСКБ «Рикон» Агупова В.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.05.2021. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО ВСКБ «Рикон» – без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Заинтересованное лицо Драгунов А.И. участвовал в рассмотрении заявленных административных требований, им подавались апелляционные и кассационные жалобы на судебные постановления.

Таким образом, заинтересованное лицо, активно участвовало в деле и способствовало своим поведением принятию судебного акта. Соответственно, заинтересованное лицо Драгунов А.И. имеет право на возмещение расходов, на что правильно обращено внимание суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с административного истца судебных расходов и не может признать обоснованными доводы частной жалобы о том, заинтересованное лицо Драгунов А.И. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку понесенные им расходы по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции и почтовые расходы по направлению кассационной жалобы, являются чрезмерными и необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Драгунов А.И. просил взыскать расходы по оплате расходов на проезд в суд кассационной инстанции в размере 2290 рублей.

Данные расходы подтверждены билетами: от 07.11.2020 на сумму 1145 рублей, на пассажирский автобус по маршруту Воронеж – Саратов с датой отправления 08.11.2020 г., от 09.11.2020 на сумму 1145 рублей на пассажирский автобус по маршруту Саратов - Воронеж с датой отправления 09.11.2020 г. (т. 5 л.д. 121, 123).

Из материалов дела следует, что Драгунов А.И. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 09.11.2020, кассационная жалоба Драгунова А.И. была удовлетворена (т. 4 л.д. 83-91).

Кроме того, Драгунов И.А. просил взыскать суммы почтовых расходов в размере 712 рублей 12 копеек, понесенных им в связи с подачей в суд апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 98, 99), а также в связи с направлением в адрес АО ВСКБ «Рикон», в соответствии со ст. 299 КАС РФ, дополнений к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 159-163).

Данные расходы подтверждены кассовым чеком от 11.02.2020 г. об отправке письма в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа на сумму 361рубль 10 копеек (т. 5 л.д. 124), а также кассовым чеком от 23.05.2020 г. на сумму 351 рубль 02 копейки о направлении письма в адрес АО ВСКБ «Рикон» на сумму 351рубль 02 копейки. (т. 5 л.д. 122).

При определении размера подлежащих взысканию с административного истца судебных расходов, районный суд исходил из того, что понесенные заинтересованным лицом Драгуновым А.И. расходы являлись необходимыми, и не являлись чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Допущенная в определении районного суда описка в указании размера взысканных судебных расходов (указано 2992 рубля, а взыскано 2992 рубля 12 копеек) является явной технической ошибкой и может быть исправлена в порядке ст. 184 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» Гапировой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина