Решение по делу № 33-29589/2021 от 22.09.2021

Судья: Быкова О.М. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                         29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Заниной Г. А., Маяковой Л. Н. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Занина Г.А., Маякова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ в нарушение условий которого. Согласно условиям Договора застройщик обязался построить и предать истцам объект недвижимости не позднее <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательства договора ответчиком истцы просили, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и произвести по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей в пользу Заниной Г.А. и 60 000 руб. - в пользу Маяковой Л.Н., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб. в пользу Заниной Г.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Заниной Г.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 66 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, а всего 116 000рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Маяковой Л.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 44 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 64 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Заниной Г.А. неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта долевого строительства в размере 609,36 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Маяковой Л.Н. неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта долевого строительства в размере 406,24 рублей за каждый день просрочки.

Иск Заниной Г.А., Маяковой Л.Н. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцами заключен договор № Б/13-546-Ф участия в долевом, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 15, условный <данные изъяты>, площадью 35,90 кв.м. в жилом доме в <данные изъяты>, вблизи д. Павлино. Согласно п.2.1.1. договора у участника в будущем возникает право общей долевой собственности в следующих долях: Занина Г.А -3\5 доли права, Маякова Л.Н. – 2\5 доли права на объект долевого строительства. Цена договора составила 3 584 673,20 рублей.

    Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее 01.01.2020г.

    Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме и ответчиком не оспаривалось.

    На момент рассмотрения спора судом первой инстанции истцам квартира по передаточному акту не передана.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с <данные изъяты> (следующий день после даты передачи квартиры) по <данные изъяты> составила 178 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на <данные изъяты>, на основании чего общая сумма задолженности по неустойке составляет 180 787, 02 руб.

Разрешая заявленные исковые требований, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств исполнения обязательств по договору ДДУ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с последнего в пользу истцов неустойку пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение - в пользу истца Заниной Г.А. в 66 000 руб., 44 000 руб. – Маяковой Л.Н.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в пользу Заниной Г.А., 10 000 руб. – Маяковой Л.Н.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика также взыскан штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно учел, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) законно и обоснованно, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 015,6 руб., т.е. 609,36 рублей в пользу истца Заниной Г.А. и 406,24 руб. в пользу истца Маяковой Л.Н., за каждый день просрочки, которая подлежит уплате, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения договора долевого участия в части передачи объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и несущее соответствующие риски, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, исключительность такого случая. Оснований для повторного снижения неустойки, штрафа, а также снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы взысканы применительно к положениям статьей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи