Решение по делу № 33а-844/2021 от 16.12.2020

52RS0005-01-2020-002416-80

судья Маркина О.Е. Дело №33а-844/2021 (№ 33а-13579/2020)

дело №2а-3783/2020            

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород          27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Беловой А.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием: административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой А.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Кириллова Максима Михайловича к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Елене Владимировне и Студенову Александру Владимировичу, Нижегородскому РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной Светлане Юрьевне, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Екатерине Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления, обязании принять меры по обеспечению передачи транспортного средства,

установила:

Кириллов М.М. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. от 04.03.2020 года по исполнительному производству №60333/19/52005-ИП; обязать Нижегородский РОСП города Нижнего Новгорода принять меры по обеспечению передачи транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Кириллову М.М. в рамках исполнительного производства №60333/19/52005-ИП.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.09.2020 года административные исковые требования Кириллова М.М. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Екатерины Валерьевны от 04.03.2020 года об отмене передачи транспортного средства по исполнительному производству №60333/19/52005-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Нижегородской области просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника Нижегородского РОСП от 04.03.2020 по исполнительному производству № 60333/19/52005-ИП. Ссылается на то, что судом при вынесении решении не были учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кирилловым М.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермакова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила ее удовлетворить. Указала, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в соответствии с действующим законодательством, арест с автомобиля снят. Вынесенное ею постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившегося административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 026416044 от 27.06.2019 года, выданного Ленинским районным судом города Чебоксары, возбуждено исполнительное производство № 60333/19/52005-ИП в отношении Кириллова Максима Михайловича в пользу Шорина А.В. о взыскании задолженности в размере 5485450 руб.

В рамках указанного исполнительного производства принят акт о наложении ареста на транспортное средство Аudi Q7, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее Кириллову М.М. Указанное транспортное средство согласно данному акту передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «Норма 52».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 года по делу №А43-24192/2019 заявление Кириллова М.М. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В.

19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак [номер], в связи с банкротством должника.

03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода принят акт о возвращении нереализованного имущества (транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак [номер]) должнику.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП Ермаковой Е.В. от 04.03.2020 года указанный акт отменен. Обязанность по хранению арестованного транспортного средства оставлена за специализированной организацией ООО «Норма 52» до момента передачи арестованного имущества финансовому управляющему Пацинскому А.В. Основанием для вынесения постановления послужило поступившее в РОСП заявление финансового управляющего должника Кириллова М.М. Пацинского А.В. о передаче транспортного средства ему.

17.03.2020 года, согласно акту передачи арестованного имущества, транспортное средство Аudi Q7, государственный регистрационный знак [номер], передано финансовому управляющему Пацинскому А.В., каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Административный истец не согласился с вынесенным постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. от 04.03.2020 года, в связи с чем обратился в суд о признании его незаконным и отмене.

Разрешая заявленные Кирилловым М.М. требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела №А-43-24192/2019 Арбитражным судом Нижегородской области не принимались обеспечительные меры в отношении транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Кириллову М.М., в связи с чем у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ермаковой Е.В. не имелось законных оснований для принятия постановления об отмене передачи транспортного средства. При этом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца об обязании административного ответчика принять меры по обеспечению передачи транспортного средства, принадлежащего административному истцу в рамках исполнительного производства №60333/19/52005-ИП, суд исходил из того, что надлежащая защита права обеспечивается путем принятия решения о признании постановления незаконными и его отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, при вынесении решения судом не учтено, что в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, рассматривая административное дело, суд обязан установить характер правоотношений сторон спора и разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, изложенные в решении выводы суда свидетельствуют о том, что обязанность, возложенная на суд положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащим образом исполнена не была.

Рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе и определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Такими полномочиями, исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Учитывая указанные положения норм действующего законодательства, проанализировав оспариваемое административным истцом постановление заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП Ермаковой Е.В. от 04.03.2020 года по исполнительному производству №60333/19/52005-ИП, которым отменен акт передачи транспортного средства должнику от 03.03.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы должника (административного истца по настоящему делу), при этом доказательств обратного не представлено.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления, ввиду не применения административным ответчиком пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отменяющей все аресты и ограничения, несостоятелен, поскольку из материалов делу усматривается, что 19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак [номер], в связи с банкротством должника, при этом оспариваемым постановлением не принято решение о наложении ареста на спорный автомобиль, а отменен акт о его передачи должнику, с принятием решения о передачи автомобиля финансовому управляющему по его заявлению. В настоящее время исполнительное производство приостановлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что финансовый управляющий Пацинский А.В., реализуя полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в РОСП с требованием (оформленном в письменном заявлении) о передачи ему имущества должника, на которое ранее был наложен арест, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия или бездействия финансового управляющего могут быть обжалованы Кирилловым М.М. в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом по данном делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кириллова М.М. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Елене Владимировне и Студенову Александру Владимировичу, Нижегородскому РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной Светлане Юрьевне, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Екатерине Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. от 04.03.2020 года по исполнительному производству №60333/19/52005-ИП; обязании Нижегородский РОСП города Нижнего Новгорода принять меры по обеспечению передачи транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее Кириллову М.М. в рамках исполнительного производства №60333/19/52005-ИП, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кирилловым Максимом Михайловичем требований о признании незаконным и отмене постановления, обязании принять меры по обеспечению передачи транспортного средства – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи