Решение по делу № 22-631/2024 от 09.07.2024

Судья Беляев Д.В. Дело № 22-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием Воронко С.Б.,

прокурора Торопова Д.В.,

защитника-адвоката Бурнайкиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мильковского района Камчатского края Ермолайчика А.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ постановлено назначить ФИО1. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и адвоката Бурнайкиной К.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

    2 мая 2024 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мильковского района Камчатского края Ермолайчик А.А. находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, положениям постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О. Судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и его основным объектом является нормальная деятельность органов власти, то есть носит характер повышенной общественной опасности. Не дана оценка тому, что ФИО1, совершая преступление, являлся должностным лицом и использовал свои полномочия, причинив вредные последствия. В нарушение ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд не убедился в возмещении ФИО1 причинённого ущерба, в размере 982988 рублей, в материалах дела об этом нет сведений. Факт принесения обвиняемым извинений главе Быстринского муниципального района, оказание финансовой помощи КГАУ СЗ «Камчатский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сумму 10000 рублей, с учётом предъявленного обвинения в совершении преступления против интересов государственной службы, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не даёт оснований полагать, что обвиняемый загладил вред, причинённый интересам общества и государства. Полагает, что постановление не отвечает цели уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в использовании им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства, вменяемого в вину ФИО1 преступления, связаны с заключённым 22 октября 2022 года между МУП «Бытсервис», предприятием подрядчиком, в лице ФИО2 и МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», предприятием заказчиком, в лице ФИО1 договором подряда на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 365 034 рубля, финансируемым за счёт средств субсидии бюджета Быстринского района.

    Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проходило 27, 28 мая 2024 года. Судебное заседание 28 мая 2024 года открыто в 15 часов 00 минут, закрыто в 15 часов 50 минут (т.3 л.д.20-30).

    Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 одним из свидетелей по делу являлся ФИО2 (т.2 л.д.238). Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2024 года ФИО2 осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства, совершённого ФИО2 преступления, связаны с заключенным 22 октября 2022 года между МУП «Бытсервис», предприятием подрядчиком, в лице ФИО2 и МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», предприятием заказчиком, в лице ФИО1, договором подряда на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 365 034 рубля, финансируемым за счёт средств субсидии бюджета Быстринского района.

Таким образом, обстоятельства обвинения, предъявленного ФИО1 и обстоятельства преступления, совершённого ФИО2 вытекают из одного и того предмета - заключенного 22 октября 2022 года между МУП «Бытсервис», предприятием подрядчиком, в лице ФИО2 и МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», предприятием заказчиком, в лице ФИО1 договора подряда на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>

При этом, рассмотрение уголовного дела в отношении осуждённого ФИО2 проходило в судебных заседаниях 11, 21 марта 2024 года, 16, 22, 28 мая 2024 года. Приговор провозглашён 28 мая 2024 года, судебное заседание объявлено закрытым в 11 часов 08 минут.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 и копии приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 председательствующим судьей по обоим делам, как в отношении ФИО2 так и в отношении ФИО1, являлся судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев.

Таким образом, судья, дав оценку доказательствам по уголовному делу в отношении ФИО2 признав его виновным в мошенничестве, при принятии решения по делу в отношении ФИО1, вновь производил оценку тех же самым доказательств в судебном разбирательстве и при вынесении постановления по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо в тех случаях, когда оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства заявленного ходатайства, принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и.о. прокурора Мильковского района Камчатского края Ермолайчика А.А. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова