Решение по делу № 2-713/2018 от 23.10.2018

Гражданское дело № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 30 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском кКазанцеву В.Г.о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0049931900 от 14 января 2014 года за период с 14 января 2014 года по 06 марта 2015 года в размере 91458 рублей 94 копеек, из которых 56102 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу; 25 095 рублей 74 копейки – проценты; 10260 рублей 35 копеек – штрафы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2943 рубля 77 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 января 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Казанцевым В.Г. был заключен договор кредитной карты № 0049931900 с лимитом задолженности 21000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора) (далее по тексту Условия). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении от 16 декабря 2013 года, подписанной ответчиком. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в анкете-заявлении. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, при этом полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.11 Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий расторг договор 06 марта 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.12 Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком исполнено не было.

24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил и ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты № 0049931900 от 14 января 2014 года, заключенному с Казанцевым В.Г. в размере 91458 рублей 94 копейки.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед ООО «Феникс» договору кредитной карты № 0049931900 от 14 января 2014 года за период с 14 января 2014 года по 06 марта 2015 года составляла 91458 рублей 94 копеек, из которых 56102 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу; 25 095 рублей 74 копейки – проценты; 10260 рублей 35 копеек – штрафы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, законный представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Казанцев В.Г. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Феникс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2013 года (первое списание денежных средств 14 января 2014 года) между АО «Тинькофф Банк» и Казанцевым В.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0049931900 с лимитом задолженности 21000 рублей, который установлен Банком в соответствии с пунктом 5.3 Условий.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной ответчиком, Условиях, размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифах Банка.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Согласно Тарифному плану ТП 7.16 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок – 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% + 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз, – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 59 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% + 290 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно выписки по договору в период с 14 января 2014 года по 29 июня 2015 года ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, при этом, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность - последний платеж в счет погашения кредита (пополнение счета) произведен 15 августа 2014 года в размере 3000 рублей.

06 марта 2015 года банк расторг кредитный договор с ответчиком, путем направления в адрес последнего заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Казанцева В.Г. перед банком за период с 14 января 2014 года по 06 марта 2015 года образовалась в размере 91458 рублей 94 копеек, из которых 56102 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу; 25 095 рублей 74 копейки – проценты; 10260 рублей 35 копеек – штрафы.

При этом суд отмечает, что пунктом 5.4 Условий установлено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, платы за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах, в результате чего происходит увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 3.4.6 Условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенным 29 июня 2015 года, Банк 29 июня 2015 года уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 29 июня 2015 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 29 июня 2015 года, уведомлением об уступке права требования.

Таким образом, по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по договору кредитной карты № 0049931900 от 14 января 2014 года за период с 14 января 2014 года по 06 марта 2015 года составляла 91458 рублей 94 копеек, из которых 56102 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу; 25 095 рублей 74 копейки – проценты; 10260 рублей 35 копеек – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора кредитной карты, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, из выписки по счету карты следует, что ответчиком были нарушены условия договора о карте в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, последнее пополнение карты произведено 15 августа 2014 года в размере 3 000 рублей, то есть, в сумме, не достаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, при таких обстоятельствах, банком были обоснованно начислены штрафы за неуплату минимального платежа (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2943 рубля 77 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 23 ноября 2011 года № 185012 и от 19 сентября 2018 года № 272447.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Казанцева В.Г. задолженность по договору кредитной карты № 0049931900 от 14 января 2014 года за период с 14 января 2014 года по 06 марта 2015 года в размере 91458 рублей 94 копеек, из которых 56102 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу; 25 095 рублей 74 копейки – проценты; 10260 рублей 35 копеек – штрафы.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Казанцева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева