Решение по делу № 12-8/2022 от 17.01.2022

Дело № 12-8/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000031-55

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года                                                                                       с. Красноборск          

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Красная, д. 5, жалобу защитника Чертополохова Н.Я., поданную в интересах Тюкалова Ю.Г. на постановление 29 АК 027695 начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 14 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением 29 АК 027695 начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 14 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тюкалова Ю.Г. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник Тюкалова Ю.Г. Чертополохов Н.Я. просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении подзащитного ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что указанные в обжалуемом акте обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе защитником Чертополоховым Н.Я. также ставится вопрос о пересмотре определения о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Являясь лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Тюкалов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещен, ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Тюкалова Ю.Г. Чертополохов Н.Я. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в обжалуемом постановлении неверно указана вменяемая Тюкалову Ю.Г. норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует указание на время события административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Чертополохова Н.Я., прихожу к следующим выводам.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как указано в постановлении должностного лица, 13 октября 2021 года по адресу: <адрес>, Тюкалов Ю.Г. управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком *** в составе автопоезда с прицепом, на котором отсутствовали внешние световые приборы.

По определению п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация установлены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

В соответствии с требованиями п. 3.3 названного Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы вывод в постановлении начальника ОГИБДД об управлении Тюкаловым Ю.Г. автомобилем в составе автопоезда с прицепом, на котором отсутствовали внешние световые приборы, основан на представленных в материалы дела и исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательствах, полученных уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

В частности, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский» ФИО4 в дежурную часть полиции 13 октября 2021 года в 12 часов 10 минут от ФИО5 по телефону поступило сообщение о том, что Тюкалов Ю.Г. незадолго до этого сообщения, управлял автомобилем «Форд» с незарегистрированным прицепом, на котором перевозил лодку.

13 октября 2021 года ФИО5 обратился в ОМВД России «Красноборский» с заявлением о привлечении Тюкалова Ю.Г. к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством без внешних световых приборов.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что при обстоятельствах, обозначенных в обжалуемом постановлении, Тюкалов Ю.Г. управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком *** с прицепом, на котором не были включены внешние световые приборы.

В рапорте от 19 октября 2021 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО7 отразил, что им в ходе проверки по заявлению ФИО5 установлено, что Тюкалов Ю.Г. в 12 часов 00 минут 13 октября 2021 года на <адрес>, управлял автомобилем «Форд Фокус» с прицепом, на котором отсутствовали внешние световые приборы.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не имеется.

На имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи на оптическом компакт-диске зафиксировано движение автомобиля серебристого цвета с прицепом, на котором отсутствуют внешние световые приборы. После остановки обозначенных транспортных средств водитель автомобиля вышел на улицу, которого защитник Чертополохов Н.Я. опознал как Тюкалова Ю.Г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 1.1, 2 и 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

На основании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, о которых ФИО5 указал в адресованном в ОМВД России «Красноборский» заявлении, и обстоятельства, установленные в отношении Тюкалова Ю.Г. в ходе производства по делу, имели место 13 октября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Тюкалова Ю.Г. к административной ответственности на момент вынесения начальником ОГИБДД обжалуемого постановления (14 декабря 2021 года) истек.

В названном постановлении о прекращении производства по делу не содержится каких-либо выводов о виновности Тюкалова Ю.Г. как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Неточное указание во вводной части постановления начальника ОГИБДД о привлечении Тюкалова Ю.Г. по настоящему делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ имеет характер явной технической описки, что не исключает возможности устранения таковой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Отсутствие указания в постановлении должностного лица на точное время события административного правонарушения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований. Данное обстоятельство подтверждено иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

В целом доводы защитника Чертополохова Н.Я. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении постановления, в жалобе не содержится.

Обжалуя постановление начальника ОГИБДД, защитник Чертополохов Н.Я. не учитывает положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", согласно которой, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Порядок вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление 29 АК 027695 начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 14 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тюкалова Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Чертополохова Н.Я. - без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             А.Л. Баумгертнер