Решение по делу № 2-2411/2024 от 21.03.2024

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2024 года.

                 Дело № 2-2411/2024

25RS0010-01-2024-001660-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края               24 июня 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОУН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРОУН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. он заключил с ООО «КРОУН» договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей и поставке автомобиля под заказ №. На этапе согласования приобретаемой модели автомобиля ему было предложено несколько вариантов с торговой площадки аукциона Японии. Он выбрал автомобиль: Toyota Passo, VIN-M700A-1007705, хетчбек, цвет синий, 2018 г.в. После согласования он попросил менеджера компании ООО «КРОУН» прислать ему описание характеристик и дефектов данного автомобиля. В ответ ему прислали фотографию верхней правой части аукционного листа без дальнейших комментариев. В разговоре ему сообщили, что машина придет точно такая же, как на фото с торговой площадки. ДД.ММ.ГГ. ему поступил звонок от менеджера компании, в процессе которого было указано, что в августе прошло 5 (лет) с момента выпуска авто и таможенная пошлина возросла. Сумму таможенной пошлины ему озвучили в 463 000 рублей, что на момент заключения договора не оговаривалось. На данную сумму он своего согласия не давал. После этого менеджером компании было заявлено, что машину ему не отправят, пока он не оплатит данную сумму или не напишет расписку. Испугавшись того, что он может остаться без денежных средств и автомобиля, он написал расписку. Они договорились о том, чтобы он вносил платежи в рассрочку. Автомобиль был растаможен ДД.ММ.ГГ., но отправлен ему не был, так как он не оплатил первый платеж по рассрочке в размере 38 000 рублей. Платеж он внес ДД.ММ.ГГ., после чего ему был отправлен автомобиль транспортной компанией. В период ожидания доставки автомобиля до места назначения он решил самостоятельно произвести расчет таможенной пошлины. Заполнив параметры автомобиля в калькуляторе, он выяснил, что стоимость автомобиля с таможенным оформлением составляет 452 475 рублей 56 копеек. У него появились подозрения, что действия со стороны компании ООО «КРОУН» неправомерны. После получения автомобиля через транспортную компанию он обнаружил, что дефектов на автомобиле намного больше о чем он не был предупрежден. Дефекты были следующими: вмятина на левой задней пассажирской двери; глубокие царапины на зеркалах бокового вида; на заднем бампере слева глубокие царапины; на левом и правом крыле (спереди) глубокие царапины. После осмотра автомобиля он пытался связаться с менеджерами компании, но в ответ ему сказали, что привезли автомобиль в соответствии с утвержденными характеристиками. С момента подписания настоящего договора им было осуществлено четыре перевода денежных средств на общую сумму в размере 683 425 рублей, из них: ДД.ММ.ГГ. в размере 50 000 рублей - задаток по договору; ДД.ММ.ГГ. в размере 445 425 рублей - стоимость автомобиля; ДД.ММ.ГГ. в размере 150 000 рублей - таможенное оформление; ДД.ММ.ГГ. в размере 38 000 рублей - первый платеж по рассрочке за таможенное оформление. Вместе с тем, правомерной и обоснованной считает сумму в размере 525 425 рублей, из которых: 30 000 рублей (п. 5.1.1 оплата за услуги) + 50 000 рублей (п.5.2.1 задаток) + 445 425 рублей (стоимость автомобиля). Неправомерной и не обоснованной суммой считает сумму в размере 158 000 рублей (683 425 руб. - 525 425 руб.). Согласно п. 3.3 договора № исполнитель отчитывается перед заказчиком на этапе приобретения автомобиля, доставки автомобиля в порт и на этапе таможенного оформления. ДД.ММ.ГГ. им был отправлен запрос в ООО «КРОУН», в котором он просил предоставить отчет обо всех потраченных денежных средствах на покупку автомобиля. Ответ так и не был получен. ДД.ММ.ГГ. им была направлена досудебная претензия, на которую также не получен ответ. Просит взыскать денежные средства размере 158 000 рублей, как не подтвержденную сумму, уплаченную свыше стоимости услуг и товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялись в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КРОУН» не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «КРОУН» (исполнитель), и ФИО1 (заказчик), был заключен договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники под заказ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за совершенные действия.

По настоящему договору исполнитель обязуется:

предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах Японии: организовать покупку выбранного заказчиком автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком автомобиля из Японии в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению: передать заказчику документы, относящиеся к автомобилю (п. 1.2 договора).

Права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у заказчика. Заказчик обязуется принять автомобиль и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по данному договору (п. 1.3 договора).    

Стороны установили, что заказ заказчика считается выполненным исполнителем надлежащим образом в случае, если автомобиль доставлен по цене, не превышающей общей итоговой стоимости, соответствующий модельным характеристикам изготовителя, согласно заказываемой комплектации, в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии с учетом его нормального износа.

Согласно п. 5.1.1. договора стоимость услуги исполнителя по выполнению работ согласно разделу № настоящего договора согласованы сторонами, и составляют 30 000 рублей без НДС. Указанная стоимость услуги входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля.

В силу 5.2.договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

5.2.1.    Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей без НДС, является задатком и передается исполнителю в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего Договора. 1/3 часть оплаты первой очереди является задатком. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля. В случае расторжения договора по независящим от исполнителя причинам, указанным в п. 7.2 настоящего договора, аванс (предоплата) возвращается, за вычетом стоимости услуг исполнителя и задатка.

5.2.2.    Вторая часть оплаты - оплата стоимости автомобиля на аукционе, стоянке или ином месте, после подтверждения исполнителем о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля.

5.2.3.    Третья часть оплаты (таможенные сборы и услуги исполнителя согласно п. 5.1.1. настоящего договора) - окончательный расчет за приобретенный автомобиль Заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 10.4. договора изменения и дополнения к договору действительны, если они составлены в письменной форме. Под письменной формой понимается как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющих идентифицировать отправителя и дату отправления. Любые дополнения, акты, протоколы, приложения к Договору являются его неотъемлемыми частями с момента подписания их сторонами.

Согласно Приложению № к договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники под заказ № от ДД.ММ.ГГ., стороны согласовали следующие характеристики автомобиля: марка - Toyota Vitz; ТС/спецтехники -хэтчбек, год изготовления - по согласованию; привод - передний (2WD), мощность двигателя, л.с (кВт) - 69 л.с, пробег и комплектация - по согласованию.

Согласно приложению № обшая стоимость автомобиля с учетом таможенного оформления в <.........> составляет 500 000 рублей с Эл. ПТС, без НДС.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата по договору в общем размере 683 425 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. на сумму 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 445 425 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 750 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 445 425 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что сумма в размере 683 425 рублей значительно превышает согласованную сторонами общую стоимость товара в размере 500000 рублей, а ответчиком не подтверждены расходы, понесенные свыше общей суммы товара, отчет о расходовании денежных средств не представлен.

При этом, согласно самостоятельно произведенному им расчету с помощью калькулятора размера таможенной стоимости, стоимость автомобиля с таможенным оформлением составила 452 475 рублей 56 копеек, в то время как, исполнитель сообщил ему о повышении таможенных платежей и озвучил сумму таможенной пошлины в размере 463 000 рублей.

Несмотря на то, что он не был согласен на изменение суммы, он был вынужден оплатить денежные средства сверх общей стоимости товара, установленной договором, поскольку исполнитель сообщил о невозможности доставки автомобиля в случае не поступления денежных средств.

Истец признает правомерной и обоснованной сумму в размере 525 425 рублей, которая складывается из следующих сумм: 30 000 рублей (п. 5.1.1 оплата за услуги), 50 000 рублей (п. 5.2.1 задаток), 445 425 рублей (стоимость автомобиля).

Из акта приема передачи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был принят автомобиль без замечаний.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что сторонами определена общая стоимость товара в размере 500000 рублей, которая может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон в письменной форме.

При этом, договором установлено, что заказ заказчика считается выполненным исполнителем надлежащим образом в случае, если автомобиль доставлен по цене, не превышающей общей итоговой стоимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «КРОУН» не представлено документов, подтверждающих несение дополнительных расходов по агентскому договору, размер которых превышает установленную соглашением сторон общую стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Согласие ФИО1 на дополнительные расходы в материалах дела отсутствует. Сам по себе факт перевода ответчику денежных средств в большем размере, чем предусмотрено агентским договором, таковым не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 158 000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца по исполнению обязательств по заключенному договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 30000 рублей, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 84 000 рублей (158 000 + 10 000 руб.)/2).

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайств о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 4 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОУН» (ИНН № в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) излишне уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей, всего 252 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОУН» (ИНН 2508135851) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                                  Майорова Е.С.