Решение по делу № 33-3267/2019 от 23.07.2019

Дело № 33 – 3267 судья Солдатова Ю.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Роднянской М.А.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 августа 2019 года

по докладу судьи Роднянской М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.В. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты страхователю денежных средств) от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, судебных расходов: стоимость услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: стоимость услуг но ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ипполитов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен законом до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Александрова Д.А. в судебном заседании против иска возражала, поддержала представленные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцу было частично отказано в страховой выплате, в связи с произведенным трасологическим исследованием. Истец не доказал, что страховщиком были нарушены его права, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила спустя 1,3 года после выплаты. Истец не подтвердил наличие права собственности на автомобиль, поскольку не представлен акт приема-передачи транспортного средства. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию при удовлетворении имущественных требований. Стоимость услуг независимою эксперта завышена, истец своими действиями способствовал увеличению ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано. Полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт не произвел осмотр транспортного средства истца. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Третьи лица Култашева Е.Ю., Поляков А.А., Полякова З.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вепринцева Н.А. просит решение суда отменить полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на нормы Закона Об ОСАГО, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, податель жалобы считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует данным нормам, поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, имеются противоречия в представленных данных, также отсутствует сравнительный анализ сопоставления повреждений транспортных средств по высоте. Экспертом также не дана оценка тем обстоятельствам, что спорный автомобиль ранее был участником ДТП.

В жалобе также указано, что судом не были соблюдены нормы процессуального права в части несоблюдения принципа равенства прав участников судебного процесса.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой и полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения и подлежит снижению.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что распечатка с сайта ГИБДД не является новым доказательством по делу, однако эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы не счел нужным ознакомиться со всеми данным о транспортном средстве истца. Приложенная распечатка является наглядным доказательством того, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Величко Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель истца по доверенности Ипполитов А.С., полагал решение суда законным и обоснованным, представив в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Величко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ипполитова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Кузнецова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Полякова А.А., принадлежащего на праве собственности Поляковой З.А., в результате которого, в том числе, транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № истцу Кузнецову С.В. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полякова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя Полякова А.А. была застрахована в САО «ВСК» (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. правомерно обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявки страховой компании ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» составлено заключение трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЭ-МО» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что разница между рыночной стоимостью и годными остатками транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о том, что обязательства были выполнены в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО13.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № выявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют единый механизм и время образования. При этом следует отметить, что на передней левой двери, правом пороге имеются следы неаварийного характера. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, технические характеристики параметров удара дают основания для включения в расчет стоимости ремонта подушки безопасности с правой стороны. При этом, компьютерная диагностика не всегда позволяет установить время срабатывания подушек безопасности.

Заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы № суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, которое согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы и ее дополнений из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца, в результате столкновения с транспортным средством виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Необоснованны и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в пункте 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки в жалобе на то, что при разрешении спора судом не учтено, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, включены повреждения, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку в ходе проведения экспертизы, экспертом были приняты во внимание и проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, а опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, что указанные им в экспертном заключении повреждения были получены автомобилем в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в полном объеме, в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Также суд правомерно признал, что обращение истца к страховщику было надлежащим, однако в выплате страхового возмещения полном объеме необоснованно отказано со ссылкой на то, что обязательства были выполнены в полном объеме.

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, судом определен в соответствии с заключением эксперта.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру определенной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, поведение страховщика, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворены в части, с сохранением баланса интересов сторон и соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Неверное указание в тексте решения наименование страховой компании, отмену решения не влечет, является технической опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Роднянская

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова