Решение по делу № 2-11663/2019 от 10.09.2019

Дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                               17 октября 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

помощник судьи Куликова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец К.Т.В. обратилась в суд к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и К.Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ № ], в соответствии с которым К.Т.В. приобрела в собственность автомобиль Kia Rio, VIN: [ № ].

[ 00.00.0000 ] между К.Т.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 443 877 рублей 08 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек- оплата Подарочной карты.

[ 00.00.0000 ] между К.Т.В. и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (далее-договор).

По условиям вышеуказанного договора, ООО «Эй Эс Джи» обязуется обеспечить подключение к программе «Взаимопомощь автомобилистов» путем предоставления пластиковой карты с индивидуальным номером Platumum P03981, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 2 договора. В свою очередь, К.Т.В. обязуется оплатить стоимость участия в данной программе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В Договоре отмечено, что программа распространяет свое действие на автомобиль Kia Rio, VIN: [ № ] (п. 1.3 Договора).

Согласно условиям договора предоставления сервисной карты Platumum P03981 от [ 00.00.0000 ] , сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой Platumum P03981. Сама по себе карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договором также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.4, 8.5).

[ 00.00.0000 ] К.Т.В. в адрес ООО «Эй Эс Джи» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] на счет потребителя поступили денежные средства в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] посредством электронной почты истцу от ООО «Эй Эс Джи» поступил ответ на уведомление о расторжении договора, согласно которому в выплате оставшихся денежных средств ответчик отказал.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные в пункте 8.8 договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, производится возврат лишь части взноса в размере 10%, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее возврат лишь части денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм.

Поскольку акты об оказании услуг в пользу К.Т.В. не составлялись, никакие услуги не оказывались, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, у исполнителя не имеется.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просил в связи с расторжением договора возвратить ему оставшиеся уплаченные по договору денежные средства. Таким образом, требование потребителя должно было быть удовлетворено до [ 00.00.0000 ] , однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу К.Т.В. денежные средства, уплаченные по договору от [ 00.00.0000 ] , заключённому между ООО «Эй Эс Джи» и К.Т.В., в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера за подачу искового заявления в размере 320 (Триста двадцать) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя);

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статье 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и К.Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ № ], в соответствии с которым К.Т.В. приобрела в собственность автомобиль Kia Rio, VIN: [ № ].

[ 00.00.0000 ] между К.Т.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 443 877 рублей 08 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек - оплата Подарочной карты.

[ 00.00.0000 ] между К.Т.В. и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (далее-договор).

По условиям вышеуказанного договора, ООО «Эй Эс Джи» обязуется обеспечить подключение к программе «Взаимопомощь автомобилистов» путем предоставления пластиковой карты с индивидуальным номером Platumum P03981, предоставляющей право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 2 договора. В свою очередь, К.Т.В. обязуется оплатить стоимость участия в данной программе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В Договоре отмечено, что программа распространяет свое действие на автомобиль Kia Rio, VIN: [ № ] (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 8.4, 8.5 договора, участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.5. - 8.7. настоящего Договора. В случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.

Как предусмотрено п. 8-6 – 8.8 договора, уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» с обязательным приложением карты Участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе Организатора программы. Пластиковая карта участника является собственностью Организатора.

Неподписанные уведомления, уведомления без приложения карты участника считываются не поданными, подлежат возвращению Участнику без рассмотрения.

В случае отказа Участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10%,оплаченных Организатору в силу п. 7.3. договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

[ 00.00.0000 ] К.Т.В. в адрес ООО «Эй Эс Джи» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] на счет истца поступили денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] посредством электронной почты истцу от ООО «Эй Эс Джи» поступил ответ на уведомление о расторжении договора, согласно которому в выплате оставшихся денежных средств ответчик отказал.

[ 00.00.0000 ] истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.8. договора «в случае отказа Участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10%, оплаченных Организатору в силу п. 7.3. договора, за первый месяц пользования. Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно за каждый последующий месяц участия в программе».

Как определено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный выше пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежные средства по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В силу прямого указания закона расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что в силу приведенных выше норм права договор между сторонами по делу является расторгнутым, ответчик незаконно отказал истцу в выплате денежных средств по договору в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по договору в размере 27000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до [ 00.00.0000 ] включительно. По состоянию на дату вынесения решения суда доказательства возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере:

27000 руб.*3%*59 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 47790 рублей 00 копеек.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), как это предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона, максимальная сумма неустойки составляет 30000 рублей 00 копеек.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание стоимость услуг по договору, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и период просрочки, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая степень страданий истца, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В данном случае размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 30000 рублей 00 копеек ((27000+30000+3000) * 50 %). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] и расписка, в соответствии с которыми истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьера в размере 320 рублей 00 копеек.

В материалы гражданского дела истцом представлена курьерская накладная на сумму 320 рублей 00 копеек, следовательно, истцом оплачены услуги курьера в размере 320 рублей 00 копеек. Указанные выше расходы обусловлены нарушением ответчика права истца и необходимы для реализации права на возврат денежных средств.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для реализации права на возврат денежных средств, а именно расходы на оплату услуг курьера в размере 320 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 57000 рублей 00 копеек (27000+30000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1910 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования К.Т.В. к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу К.Т.В. денежные средства в размере 27000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 320 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований К.Т.В. в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2210 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Ю.А.Китаева