Решение по делу № 8Г-3730/2024 [88-6332/2024] от 06.02.2024

УИД 63RS0029-02-2022-007799-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6332/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.

судей    Дурновой Н.Г., Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб- конференцсвязи кассационные жалобы ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Рево Чардж Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-581/2023 по иску Игнатенко Степана Анатольевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Казаковой М.А., представителя ООО «Рево Чардж Рус» по доверенности Коптевой В.В., истца Игнатенко С.А., судебная коллегия

установила:

Игнатенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в уточненных требованиях просил: взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 198075 руб., расходы на ремонт деревянного домика в размере 4194 руб. затраты на время судебного разбирательства, трату сил в размере 19810 руб., транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в судебные заседания в размере 2700 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., стоимость кипятильника в размере 285 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 9 июля 2022 г. истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен Восток» кипятильник бытовой погружной 2 кВт, стоимостью 285 руб.. В тот же день он применил кипятильник для нагрева воды в домашнем бассейне, установленном по адресу: <адрес> Кипятильник был установлен в скиммер бассейна, представляющий собой емкость объёмом 8-10 литров со входом и выходом для забора воды из бассейна. Кипятильник был установлен и закреплен в соответствии с прилагаемой к нагревателю пометкой на этикетке «опустить ниже уровня нагрева» и подключен к бытовой электросети 220 В. Для предотвращения возможного перегрева воды вокруг кипятильника была включена циркуляция воды через скиммер. Внешнее состояние кипятильника во время его работы истец контролировал несколько раз визуально.

Через некоторое время работы кипятильника истец обнаружил возгорание проводки и рукоятки кипятильника, повлекшее за собой возгорание и оплавление элементов бассейна и оборудования (расплавление надводных частей внутренней пленки бассейна, обгорание многослойного защитного покрытия каркаса бассейна, обгорание и расплавление надводной части скиммера, оплавление шланга водного пылесоса, обгорание защитного покрывала, обгорание декоративного деревянного домика).

Спустя сутки после данного происшествия истец обнаружил на сайте продавца два отзыва о приобретенном кипятильнике, в которых указывалось, что при эксплуатации кипятильника «сильно греется провод» и «отгорела половина вилки».

Поскольку истцом строго выполнены все условия с этикетки кипятильника и кипятильник был установлен в положении, исключающем как его самопроизвольное попадание в воду ниже рукоятки, так и перегрев греющей части, а напряжение в бытовой электросети соответствовало стандартам, полагает, что причиной возгорания является либо дефект кипятильника, либо несоответствие его конструкции требованиям стандартов безопасности.

Поскольку выход из строя приобретенного истом товара, приведший к материальному ущербу, обнаружен в гарантийный период, истец 11 июля 2022 г. обратился в магазин с предложением в досудебном порядке компенсировать ущерб. Однако 20 июля 2022 г. магазин дал отрицательный ответ, мотивируя тем, что «кипятильник бытовой электрический погружной был использован не по назначению», вопреки тому, что ни на этикетке кипятильника, ни в инструкции для бассейна никаких указаний по этому поводу нет.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рево Чардж Рус».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 г., исковые требования Игнатенко С.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Игнатенко С.А. стоимость некачественного товара в размере 285 руб., в счет возмещения ущерба 198075 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5467, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами неверно применены правовые нормы,      выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ООО «Леруа Мерлен Восток» считает, что полученным по настоящему делу Экспертным заключением № 28- 2023 от 6 февраля 2023г. установлено, что спорный кипятильник был приобретен истцом не у ответчика, а у иного неизвестного лица, предъявленный кипятильник является товаром неизвестной марки и неизвестного происхождения. Ссылается на то, что в качестве основного доказательства судом принято Экспертное заключение № 28- 2023 от 6 февраля 2023г., но сделан противоположный        вывод, что истцом был приобретен именно у ответчика товар ненадлежащего качества. Указывает, что не отрицает факт приобретения истцом товара «кипятильник бытовой погружной 2кВт» стоимостью 285 руб. по чеку от 9 июля 2022 транзак. 5968, обращает внимание, что истец использовал для нагревания бассейна и предоставил эксперту на исследование иной товар. Ссылается на то, что в выводах эксперта указано, что размер представленного на экспертизу нагревательного элемента составляет 200 мм, что не соответствует маркировочному листу от кипятильника бытового электрического погружного марки Aquabeam модели FP-219 и представленному с материалами дела кипятильнику с параметрами соответствующими маркировочному листу от кипятильника бытового электрического погружного марки Aquabcam модели FP-219. Отличие размера представленного истцом кипятильника от маркировочного листа составляет 2 см. Кроме отличия в линейных размерах экспертом были установлены визуальные отличия мест нанесения отметок «min» и «шах» и несовпадение в форме спирали. Полагает доказанным, что истцом при нагревании бассейна использовался некий товар, не установленной марки и неизвестного происхождения, приобретённый у стороннего продавца, он же был предъявлен судебному эксперту для проведения судебной экспертизы. Также обращает внимание, что кабель с штепсельной вилкой был представлен отдельно от нагревательного элемента, что не позволяет отнести кабель, к спорному кипятильнику. Считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виной ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Ссылаясь на заключение эксперта, считает, что к причинению истцу убытков привели его собственные неосмотрительные действия, нарушающие правила пожарной и электробезопасности, поскольку он оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор на длительный период времени. Указывает, что в скиммере отсутствует конструкция, на которую крепился бы кипятильник, вода могла попасть в рукоятку, либо, нагревательный элемент был погружен в воду не полностью и так как эта часть не отдавала тепло, произошло нагревание рукоятки, потребитель не зафиксировал кипятильник, поскольку это было невозможно, судя по фото, оставил его в подвешенном состоянии, включил проточный режим, что привело к дальнейшим последствиям. Считает, что не соответствует действительности выводы суда о том, что сопроводительная документация на товар не содержит обязательной информации, что в инструкции указано как использовать включать и выключать кипятильник, а также в инструкции указан размер товара 220 мм. Кассатор указывает, что «скиммер» - это специальное фильтрующее устройство, которое вне зависимости от конструкции, не предназначено для погружения в него нагревательных элементов. Для бассейнов существуют специальные электронагреватели, предназначенные для нагрева воды в бассейне,    обеспечивающие безопасный и эффективный нагрев воды до установленной температуры, а также защиту от перегрева и сухого хода. Полагает, что при совместном использовании кипятильника и скиммера Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать функциональное назначение каждого товара, в случае отсутствия нужной потребителю информации или возникновения сомнений в возможности совместного использования товаров, должен был запросить уточняющую информацию по использованию товаров у продавца/изготовителя. Истцом в данном случае были нарушены не только правила монтажа спорного товара, но и правила пожарной безопасности.

Заявитель ООО «Рево Чардж Рус» указывает, что судом неверно установлен факт того, что представленный на исследование эксперту товар приобретался у ответчика, что истцом кипятильник был предоставлен не в виде единого цельного устройства, а в виде отдельных элементов. Ссылается на то, что им был представлен эксперту для сравнения новый кипятильник бытовой электрический погружной марки Aquabeam модели FP-219, соответствующий маркировочному листу, но не соответствующий товару, который истце представил на исследование. По мнению кассатора суд не учел, что истце нарушил правила эксплуатации товара, что подтверждено заключением, эксперт указал что нарушены «Правила противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020г. N21479, а также рекомендации МЧС России Главного управления по Самарской области «Правила пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования». Обращает внимание суда, что им представлен расчет времени нагрева бассейна, в соответствии с которым нагрев займет 175 часов 51 минуту. При таких условиях обеспечить непрерывную работу кипятильника на протяжении 7 дней с соблюдением правил пожарной безопасности не предоставляется возможным. Также обращает внимание, что экспертом указано, что скиммер изготовлен из материала, не предназначенного для использования нагревательных приборов, что делает небезопасным использование указанного кипятильника.

В суде кассационной инстанции представители ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Казакова М.А., ООО «Рево Чардж Рус» по доверенности Коптева В.В. поддержали доводы кассационных жалоб. Игнатенко С.А. возражал по доводам жалоб, также истцом представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 июля 2022 г. истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен Восток» кипятильник бытовой электрический погружной Aqua Beam, мощностью 2000 Вт, стоимостью 285 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В тот же день истец применил кипятильник для нагрева воды в домашнем бассейне, установив его в скиммер бассейна, закрепив его в соответствии с прилагаемой к нагревателю пометкой на этикетке «опустить ниже уровня нагрева» и подключен к бытовой электросети 220 В.

Через некоторое время работы кипятильника произошло возгорание проводки и рукоятки кипятильника, повлекшее за собой возгорание и оплавление элементов бассейна и оборудования.

Согласно имеющемуся на приобретенном истцом товаре информационном листе о товаре, в нем указаны технические характеристики товара, а также инструкция по использованию товара: «перед использованием размотать полностью шнур, подготовить емкость с жидкостью для нагрева или кипячения, погрузить в неё кипятильник так, чтобы нагревательный элемент был погружен в жидкость полностью. Только после этого включить в сеть вилку. Не включать без нагрузки! После кипячения необходимо сначала выключить кипятильник из сети и только затем достать сам кипятильник из жидкости».

В связи с тем, что при использовании приобретенного истцом товара, последний вышел из строя, произошло возгорание, повлекшее причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать возникший при использовании кипятильника бытового погружного 2 кВт, ущерб.

В ответе на претензию ООО «Леруа Мерлен» дан ответ об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что в инструкции к кипятильнику отсутствует информация о возможности его использования при установке в скиммере бассейна и использовании в проточном режиме. Указанный товар предназначен для нагрева или кипячения воды в емкости, при этом кипятильник необходимо погрузить в воду таким образом, чтобы нагревательный элемент был погружен в жидкость полностью. Скиммер - это специальное фильтрующее устройство, позволяющее избавиться от загрязняющих факторов на поверхности бассейна. При этом, данное устройство вне зависимости от конструкции, также не предназначено для погружения в него нагревательных элементов. Доказательств обратного не представлено, например, копия инструкции, где было бы указано, что в данное устройство можно устанавливать кипятильник бытовой погружной. Таким образом, установлено, что кипятильник бытовой электрический погружной был использован не по назначению.

Определением суда от 27 октября 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения № 28-2023 от 6 февраля 2023 г. согласно маркировочного листа от кипятильника бытового электрического погружного марки Aqua Beam модели FP-219 длина нагревательного элемента составляет 220 мм (замер производился в присутствии сторон, результат сравнения демонстрировался сторонам), что не соответствует маркировочному листу от кипятильника бытового погружного электрического марки Aqua Beam модели FP-219 и представленному с материалами дела кипятильнику с параметрами, соответствующими маркировочному листу от кипятильника бытового электрического погружного марки Aqua Beam модели FP-219. Представленный на исследование кипятильник погружной неустановленной марки имеет обрыв сетевого кабеля от нагревательного элемента.

Кабель, поступивший с нагревательным элементом имеет штепсельную вилку, штыри которой имеют следы коррозии, один штырь на 2 мм короче второго - данный дефект носит производственный характер, так как при производстве штепсельной вилки штыри были неправильно уложены. Короткий штырь имеет на конце отверстие с оплавленными краями, что указывает, что в некий момент времени между штекером и источником тока образовалась электрическая дуга - данный дефект носит эксплуатационный характер, вызванный производственным дефектом, а именно из-за укороченного штыря уменьшилась площадь соприкосновения с контактами штепсельной розетки. С обратной стороны кабеля изоляция провода оплавлена. При осмотре под микроскопом кабеля установлено, что на расстоянии 25 мм от конца кабеля имеется область с разрывом жил, концы которых в месте повреждения имеют следы плавления, что указывает на то, что после повреждения жил в данной области протекал ток и эта область имела наибольшую температуру (в месте соединения кабеля с нагревательным элементом оплавления жил не обнаружено). Эксперт приходит к выводу, что из-за поврежденных жил при включении кипятильника в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода. Так как нагрев участка с переходным сопротивлением происходит только вследствие увеличения сопротивления, без возрастания тока в цепи - защитные аппараты сети не сработали и не предупредили возгорание - дефект эксплуатационный, вызван производственным дефектом, а именно неверно подобран провод, который не обеспечивает износостойкость, согласно ГОСТ 27570.0-87 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов» пункт 18.1 «Приборы должны быть сконструированы так, чтобы при нормальной эксплуатации не возникали электрические или механические неисправности, нарушающие соответствие прибора требованиям настоящего стандарта. Изоляция не должна иметь повреждений, а контакты и соединения не должны быть ослаблены вследствие нагрева, вибрации и т.п.».

Нагревательный элемент имеет в верхней части черный налет (сажа) от неполного сгорания горючих материалов (вероятно рукоятки), следы перегрева (изменение цвета в области спирали) нагревательного элемента не обнаружены. В месте соединения кабеля с нагревательным элементом имеются остатки жил провода, соединение надежное, при осмотре жил под микроскопом установлено, что они обломаны вследствие деградации материала жил под термическим воздействием. Сопротивление спирали нагревательного элемента составляет 24,7 Ом, что является нормальным значением. Замыкание спирали нагревательного элемента на корпус отсутствует.

Кабель, поступивший с нагревательным элементом, имеет широкую штепсельную вилку, штыри которой имеют следы коррозии, один штырь на 2 мм короче второго, короткий штырь имеет на конце отверстие с оплавленными краями, что указывает, что в некий момент времени между штекером и источником тока образовалась электрическая дуга. С обратной стороны кабеля изоляция провода оплавлена. При осмотре под микроскопом кабеля установлено, что на расстоянии 25 мм от конца кабеля имеется область с разрывом жил, концы которых в месте повреждения имеют следы плавления, что указывает на то, что после повреждения жил в данной области протекал ток и эта область имела наибольшую температуру. Рукоятка на исследование не представлена.

Из-за поврежденных жил при включении кипятильника в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода. Так как нагрев участка с переходным сопротивлением происходит только вследствие увеличения сопротивления, без возрастания тока в цепи - защитные аппараты сети не сработали и не предупредили возгорание.

            Согласно подпункта «и» пункта 35 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией». Также согласно рекомендациям МЧС России Главного управления по Самарской области «Правила пожарной безопасности при эксплуатации    электрооборудования»    при    использовании

электронагревательных приборов следует использовать подставки их негорючих материалов, а скиммер же выполнен из пластмассы, что делает небезопасным использование кипятильника в нем.

    Повреждение представленного бассейна и дополнительного оборудования при использовании кипятильника бытового электрического погружного возможно в случае неисправности кипятильника и нарушений правил пожарной безопасности, а именно, оставление без присмотра включенного кипятильника в котором, как установлено исследованием из-за поврежденных жил при включении в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода. Так как нагрев участка с переходным сопротивлением происходит только вследствие увеличения сопротивления, без возрастания тока в цепи - защитные аппараты сети не сработали и не предупредили возгорание.

Наибольшие повреждения вследствие возгорания получил скиммер. Наиболее вероятное расположение кипятильника - это фиксация его в скиммере на дальней стороне от бассейна.

При осмотре каркасного бассейна, диаметром 4,6 м установлено, что чашковый пакет имеет сквозное термическое повреждение в области присоединения скиммера, пластмассовый скиммер имеет термические повреждения с внешней стороны и в области подсоединения к бассейну, оболочка каркасного бассейна в области присоединения скиммера имеет термическое повреждение антикоррозийного покрытия до стальной сердцевины, шланг насоса имеет термическое повреждение, тент защитный имеет сквозное термическое повреждение. Указанные повреждения не подлежат устранению и требуют замены.

Средняя стоимость устранения выявленных дефектов с учетом доставки и монтажа составит 198075 руб. Временные затраты зависят от наличия того или иного оборудования. Срок доставки составляет 6 дней. Срок монтажа - 1 день.

Руководствуясь ст. 477 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, при наличии которых произошло возгорание, повлекшее причинение убытков истцу. Суд пришел к выводу, что доказательств доводов ответчика и третьего лица о том, что истцом фактически был использован кипятильник неустановленной марки, приобретенный не в ООО «Леруа Мерлен Восток», а у иного продавца, материалы дела не содержат. Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате возгорания кипятильника, имеющего производственный дефект, в размере 198075 рублей, стоимость самого товара ненадлежащего качества в размере 285 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указывая, что заключение судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № 282023 от 6 февраля 2023 г. является объективным, выводы научно - аргументированными, потому при определении причин возникновения недостатков купленного истцом товар и суммы убытков полагает возможным положить в основу судебного акта выводы указанного заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком ТЦ "Леруа Мерлен Восток" истцу был продан товар ненадлежащего качества, признал, что судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика, что эксперту представлен товар который был куплен не у ответчика, а у иного продавца, поскольку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продавцом в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в маркировочном листе приобретенного истцом кипятильника не указана полная информация, а именно о запрете использования кипятильника для нагрева бассейна, что нет сведений о запрете помещения кипятильника в скиммер в маркировочном листе.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что нарушений в действиях истца экспертом не установлено, стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, при наличии которых произошло возгорание, повлекшее причинение убытков истцу, продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, нарушений в действиях истца не установлено.

Приходя к выводу, что каких-либо нарушений в действиях истца не установлено, суд сослался на заключение судебной экспертизы № 28-2023 от 6 февраля 2023 г. Однако, при этом, суд не учел, что в заключении указано, что согласно подпункта «и» пункта 35 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания. Также указано, что согласно рекомендациям МЧС России Главного управления по Самарской области «Правила пожарной безопасности при эксплуатации    электрооборудования» при    использовании электронагревательных приборов следует использовать подставки их негорючих материалов. Эксперт в заключении отметил, что скиммер выполнен из пластмассы, что делает небезопасным использование кипятильника в нем.

Заключение эксперта содержит вывод, что повреждение представленного бассейна и дополнительного оборудования при использовании кипятильника бытового электрического погружного возможно в случае неисправности кипятильника и нарушений правил пожарной безопасности, а именно, оставление без присмотра включенного кипятильника в котором, как установлено исследованием из-за поврежденных жил при включении в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода.

Таким образом, эксперт указывает на две причины повреждения бассейна, чему судом не было дано оценки.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного неисправным кипятильником, суд не проверил обстоятельства, возможно ли использование кипятильника для нагрева бассейна, возможно ли использование скиммера для нагрева воды в бассейне с помощью кипятильника, содержат ли инструкции или иные документы производителей данных товаров сведения о возможности нагрева воды в данном бассейне, и о допустимости нагрева воды с помощью кипятильников.

Делая вывод о том, что истцу продавцом не была предоставлена продавцом необходимая и достоверная информации о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора, суд не установил, был ли ограничен потребитель при выборе данного товара в соответствующей информации, обращался ли к продавцу при наличии недостатка необходимой для него информации при выборе и покупке товара.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что подлежат дополнительной проверке доводы ответчика о том, что истец использовал для нагрева бассейна иной товар, а не приобретенный у него, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы на исследование эксперту был представлен кипятильник не соответствующий по размеру и внешнему виду модели Aquabeam FP-219.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                     Мурзакова Н.П.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

            Юдкин А.А.