Решение по делу № 33-6816/2017 от 17.05.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.              Дело № 33-6816/2017

                                         178Г

29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при участии прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Юрков С.С., Семеновой В.М. о признании незаконным постановлений, договоров аренды земельного участка и купли-продажи, прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе администрации Емельяновского района на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Семеновой В.М., Юрков С.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении Семеновой В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенный между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Семеновой В.М..

Признать незаконным постановление главы администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении в собственность Юрков С.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от <дата> №, заключенный между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Юрков С.С..

Признать незаконным Постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от <дата> № в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Прекратить право собственности Юрков С.С. на объекты недвижимости:

-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации права собственности Юрков С.С. на объекты недвижимости:

-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Юркову С.С., Семеновой В.М., в котором с учетом уточнения просил признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении Семеновой В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №; признать незаконным постановление главы Емельяновского района от <дата> № о предоставлении в собственность Юркову С.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от <дата> №, заключенный между администрацией Емельяновского района и Юрковым С.С.; признать незаконным Постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации права собственности Юркова С.С. на объекты недвижимости: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка: прекратить право собственности Юркова С.С. на указанные выше земельный участок и объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Емельяновского района от <дата> № Семеновой В.М. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между администрацией Емельяновского района и Семеновой В.М. заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером №. <дата> между Семеновой В.М. и Юрковым С.С. заключен договор уступки прав и обязанностей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Юрков С.С., заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> и <дата> зарегистрировал право собственности на него. <дата> Юрков С.С. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность. Постановлением администрации Емельяновского района от <дата> № данный участок предоставлен Юркову С.С. в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка; <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выездной проверки и натурного осмотра местности прокурором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № установлено сооружение контейнерного типа, у которого отсутствуют признаки объекта капитального строительства, другие строительные объекты на земельном участке также отсутствуют. Таким образом, декларация об объекте недвижимого имущества заполнена Юрковым С.С. на объект, который не является гаражом. В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка был заключен без основательно, в отсутствии на участке капитального объекта - гаража. Помимо этого, в нарушение требований п. 3 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», главой администрации Солонцовского сельсовета без проведения публичных слушаний изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «для с сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Емельяновского района просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применена к спорным отношениям ст. 38 ЗК РФ, поскольку порядок предоставления земельного участка Семеновой В.М. в аренды для целей ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии со ст. 34 ГК РФ. Действия администрации Емельяновского района по предоставлению земельного участка в аренду Семеновой В.М., а в дальнейшем и в собственность Юркову С.С. по договору уступки соответствовали положениям земельного законодательства и не нарушали чьих-либо прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Емельяновского района считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J" ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Солонцовского сельского совета Емельяновского района № от <дата> утвержден проект границ земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанным постановлением данный земельный участок постановлено отнести к категории земель земли поселений, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

В отношении данного земельного участка органом местного самоуправления проведены кадастровые работы, и он сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета № от <дата> земельному участку с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно представленным в материалы дела данным, Правила землепользования и застройки с. Дрокино утверждены решением Солонцовского сельского совета <дата> № и опубликованы <дата>.

Как установлено из представленных суду материалов, вынесению постановления от <дата> и заключению договора аренды от <дата> предшествовало обращение Семеновой В.М. в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> Семенова В.М. заключила договор цессии на указанный земельный участок с Юрковым С.С.

Обратившись в администрацию Емельяновского района <дата> с заявлением о предоставлении участка в собственность, Юрков С.С. сослался на наличие в его собственности возведенного на указанном земельном участке, объекта недвижимости – гаража (л.д. 16), право собственности на который зарегистрировано органами Росреестра <дата> (л.д. 15).

Из правоустанавливающих документов на гараж следует, что основанием для регистрации права собственности Юркова С.С. на данный объект явились договор уступки прав и обязанностей (цессии) от <дата> и декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от <дата>, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение контейнерного типа из стальных элементов, у которого отсутствуют признаки объекта капитального строительства, такие как прочная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению, следовательно, сооружение относится к классу КС-1 с пониженным уровнем ответственности.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 28, 36, 34, 38, 81 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 9, 28, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № является незаконным, поскольку органом местного самоуправления разрешен в одностороннем порядке вопрос об изменении разрешенного использования земельного участка, без соблюдения процедуры проведения обязательных публичных слушаний, предусмотренной ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Кроме того, Семенова В.М. не имела отношения к формированию спорного участка как объекта права, не являлась единственным лицом, заявившим о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в п. Солонцы, право преимущественного получения участка у Семеновой В.М. отсутствовало, равно как и нуждаемость данного лица в улучшении жилищных условий и предоставлении участка для заявленных целей, а потому администрация района, в нарушение ст. ст. 34, 38 ЗК РФ, предоставляла ей земельный участок без торгов.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», последующего постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении Семеновой В.М. данного земельного участка в аренду и договор аренды, заключенный <дата> между администрацией Емельяновского района и Семеновой В.М. является правильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании постановления администрации Емельяновского района от <дата> № незаконным, поскольку заполненная Юрковым С.С. декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> подана в отношении фактически не существующего объекта и у администрации Емельяновского района не имелось оснований для принятия решения о передаче спорного участка в собственность Юркова С.С. и последующего заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о прекращении права собственности Юркова С.С. на гараж и аннулировании записи в ЕГРП в отношении гаража, поскольку договор аренды земельного участка признан судом недействительным.

Выводы в решении суд первой инстанции подробно мотивировал, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что основанием для предоставления Семеновой В.М. спорного земельного участка послужило постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> №, которым незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Проверяя законность указанного постановления, суд первой инстанции верно исходил из положений ч.3 ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункта 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», указав, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой вид, предусматривающий жилищное строительство, было возможно только путем обсуждения этого вопроса на публичных слушаниях.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Земельный участок был предоставлен Семеновой В.М. для личного подсобного хозяйства и его использование в соответствии с разрешенным использованием предполагает, в том числе, возведение жилого дома, иных строений, производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что на дату издания оспариваемого постановления № от <дата> Правила землепользования и застройки с. Дрокино утверждены не были, администрация Солонцовского сельсовета нарушила нормы земельного законодательства, разрешив вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка единолично, без проведения публичных слушаний.

Процедура предоставления администрацией Емельяновского района земельного участка в аренду Семеновой В.М., а в последствии в собственность Юркова С.С. также была проверена судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признана противоречащей положениям ст. 38 ЗК РФ, регламентирующей предоставление земельных участков в аренду и на торгах, о чем подробно изложено в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, разместив в официальном издании - газете «Емельяновские веси» от <дата> информацию о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду на 4 года, до истечения 30 дневного срока со дня публикации, <дата> администрация Емельяновского района, в нарушение ст. 38 ЗК РФ, Положения о порядке образования и предоставления земельных участков на территории Муниципального образования Емельяновский район, утвержденного Решением Емельяновского Совета депутатов от <дата> № №, издала постановление о предоставлении Семеновой В.М. в аренду данного земельного участка, заключив с ней <дата> договор аренды спорного земельного участка на 4 года. Учитывая, что Семенова В.М. не имела отношения к формированию земельного участка, не являлась единственным лицом, заявившим о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ в п. Солонцы, право преимущественного получения участка судом первой инстанции не установлено, а потому администрация района, в нарушение процедуры предоставления земельных участков, предоставила Семеновой В.М. земельный участок без торгов.

Процедура предоставления Семеновой В.М. земельного участка в аренду администрацией Емельяновского района Красноярского края нарушена. Обратного материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Емельяновского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи