Решение от 20.09.2023 по делу № 7У-8502/2023 [77-4146/2023] от 14.07.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-4146/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                         20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Савельева А.И.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Цветкова Н.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Цветкова Н.А. - адвоката Биктасова Е.У., представившего удостоверение №3117 от 28 июня 2021 года и ордер №519 от 4 сентября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цветкова Н.А. и его защитника-адвоката Алексеева А.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 августа 2022 года в отношении Цветкова Николая Анатольевича.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей

Цветков Николай Анатольевич, родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания Цветкова Н.А. под стражей с 25 июля 2017 года по 12 августа 2020 года, с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором Цветков Н.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 августа 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Цветкова Н.А. и его защитника-адвоката Алексеева А.В., возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденного Цветкова Н.А. и его защитника – адвоката Биктасова Е.У., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Цветков Н.А. признан виновным в убийстве ФИО9 28 марта 2017 года в г.Городец Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По этому же приговору Цветков Н.А. оправдан по обвинению в незаконном хранении боеприпасов, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Цветков Н.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Находит приговор постановленным на недопустимых доказательствах. Приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, утверждает об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что вердикт вынесен незаконным составом суда в связи с тенденциозностью коллегии присяжных заседателей, допускавших в ходе судебного разбирательства высказывание своего мнения по делу до обсуждения ими вопросов при вынесении вердикта, заинтересованностью председательствующего судьи в обвинительном исходе дела, связанной с разрешением ранее вопроса об избрании в его отношении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. Утверждает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, что повлекло нарушение его права на защиту. Обращает внимание на нарушения в ходе судебного следствия принципа состязательности сторон, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств защиты. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цветкова Н.А. – адвокат Алексеев А.В., в целом приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, находит обжалуемый приговор постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, незаконным составом коллегии присяжных заседателей на основании неясного и противоречивого вердикта. Указывает, что до начала судебного следствия суд первой инстанции без учета мнения сторон принял решение об отводе присяжного заседателя №12 – ФИО13, чем нарушил право Цветкова Н.А. на защиту. Ссылаясь на содержащиеся в протоколе судебного заседания данные о якобы допущенных присяжным заседателем №5 репликах в процессе выступления защитника в ходе прений, а также задаваемых вопросах непосредственно подсудимому полагает, что тем самым, в нарушение требований ст.333 УПК РФ, присяжными заседателями до удаления в совещательную комнату высказывалось мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не являющуюся доказательством по уголовному делу путем ссылки на протокол осмотра места происшествия, содержащийся в т.1 л.д.149-158 без обращения к материалам уголовного дела, демонстрирования присяжным заседателям вещественное доказательство – пальто, целостность упаковки которого была нарушена и не обеспечивала надлежащее ограничение доступа к нему. Считает, что со стороны государственного обвинителя имело место незаконное воздействие на присяжных заседателей, связанное с допущенными высказываниями в процессе исследования доказательств защиты. Утверждает, что ряд заявленных стороной защиты замечаний председательствующим были оставлены без рассмотрения. Полагает, что несвоевременное реагирование председательствующим на допущенные государственным обвинителем нарушения, в том числе путем обращения к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание замечания, доведения до их сведения данных о личности потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11, оглашение их показаний на следствии при отсутствии согласия защиты повлияло на вынесение присяжными заседателями незаконного обвинительного вердикта. Заявляет, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств по данному делу, более того, сторона обвинения доводила до присяжных заседателей доказательства, способные сформировать у них негативное отношение к Цветкову Н.А. до вынесения в отношении него вердикта. Указывает, что в нарушение положений ст.292 УПК РФ, на стадии прений сторон председательствующий незаконно останавливал и прерывал защитника при анализе доказательств по уголовному делу. По мнению автора жалобы, председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям был нарушен принцип объективности и беспристрастности. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, сведения, содержащиеся в письменном протоколе судебного заседания, не соответствуют данным, зафиксированным на его аудиозаписи. По мнению автора жалобы, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции формально. Указывает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, без учета приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения в отношении Цветкова Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Кучеров Д.О. указывает о необоснованности их доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Цветкова Н.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил участникам процесса право заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставил возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, имел предвзятое отношение к подсудимому Цветкову Н.А., материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности, т.е. возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства, в том числе от подсудимого Цветкова Н.А., а также его защитника, не поступало.

    Вопреки доводам жалобы о том, что до начала судебного следствия без учета мнения сторон суд принял решение об отводе присяжного заседателя №12 – ФИО13 не свидетельствует о вынесении приговора незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована из 6 человек, состав запасных присяжных заседателей также образован из 6 человек, при этом ФИО13 входила в состав запасных присяжных заседателей под №12. Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели не выбывали, их замены, предусмотренной ст.329 УПК РФ, не требовалось, количество запасных присяжных заседателей было не менее двух, что соответствует требованиям ч.21 ст.328 УПК РФ.

    Доводы осужденного ФИО14 в суде кассационной инстанции и его защитника, изложенные в кассационной жалобе, о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, предвзятости председательствующего судьи и необеспечение им принципа состязательности при судебном разбирательстве опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий обеспечил условия для исполнения своих обязанностей сторонами, в том числе, и стороной защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

    Аналогичные доводы защиты о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных выводов, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

    Необоснованно утверждение защиты о якобы допущенных присяжным заседателем №5 высказываниях своего мнения по делу до вынесения вердикта, т.к. допущенные им реплики уточняющего характера к задаваемым вопросам, не является высказанным присяжным заседателем мнением по делу и не свидетельствует о предвзятом отношении к подсудимому.

    В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, во времени предоставления доказательств сторона защиты не ограничивалась, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о недопустимости доказательств и исключении из их числа протоколов осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года, о назначении возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебно-биологический по аппарату «Глюкоментр», молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертиз по сотовому телефону, истребовании доказательств и вызове дополнительных свидетелей, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона после исследования содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, при надлежащем их разрешении, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Отклонение председательствующим ряда вопросов, задаваемых сторонами допрашиваемым лицам, высказанные им некоторые уточнения и пояснения положений закона, а также некоторые задаваемые им вопросы лицам в ходе их допроса сторонами, не свидетельствуют о предвзятости председательствующего и о нарушении им уголовно-процессуального закона, поскольку обусловлены особенностями рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и необходимостью упорядочения ведения судебного разбирательства.

Доводы защиты о допущенных председательствующим высказываниях о виновности Цветкова Н.А., в том числе на стадии принятия решения об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, опровергаются материалами уголовного дела, которые таких сведений не содержат.

Нарушений со стороны обвинения, о которых указано в кассационной жалобе, допущено не было. В ходе судебного следствия и прений сторон государственным обвинителем не сообщались присяжным заседателям сведения, находящиеся за пределами их компетенции или вызывающие предубеждение к осужденному у присяжных заседателей.

Вопреки доводам защитника, данных о том, что государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей была доведена информация, не соответствующая протоколу осмотра места происшествия, либо о том, что председательствующий несвоевременно реагировал на нарушения и незаконное воздействие на присяжных заседателей со стороны обвинения, допускал незаконные высказывания в присутствии присяжных заседателей в адрес стороны защиты, ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, принятые председательствующим меры, оказались достаточными и действенными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Ссылка адвоката Алексеева А.В. в кассационной жалобе на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших ФИО15, ФИО9 и свидетеля ФИО11, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны в прениях имели возможность высказать свои суждения относительно показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а оценка соответствующих показаний с точки зрения их достоверности или недостоверности по смыслу закону отнесена исключительно к компетенции присяжных заседателей, вынесших свой вердикт по делу.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч.3 ст.340 УПК РФ, сведения.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному Цветкову Н.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, и позиции стороны защиты в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

    При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

    Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей и предоставления замечаний по этим вопросам.

    Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

    Каких-либо возражений, в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

    Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: