Решение по делу № 33-1261/2023 (33-38602/2022;) от 17.11.2022

Судья: Жигарева Е.А.                                                         Дело № 33-1261/2023

50RS0050-01-2022-000775-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                Установила:

ФИО обратился с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю, по вине ответчика. Предельная сумма страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО не покрывает расходы по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 384 800 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 984 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, госпошлины в размере 13 048 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 21 476 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканный, отказано.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

С указанным решением не согласился ФИО, по доводам апелляционной жалобы просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и его представитель с решением суда не согласились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

ФИО возражала по против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно такой жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признана ФИО

Своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Истец, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

    Не согласившись с суммой выплаты, ФИО обратился к ИП ФИО с целью установления наличия, характера и объема (степени) повреждений транспортного средства; установления обстоятельств и причин технических повреждений транспортного средства и возможность их соотнесения к рассматриваемому ДТП; определения методов, технологии, объема (трудоемкости) ремонта транспортного средства; расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба.

    Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 1 384 800 руб.

    В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленное ИП ФИО

    Истцу САО «РЕСО-Гарантия» (прямое возмещение убытков) было выплачено страховое возмещение в размере 266 700 руб. (204 000 + 52 100 + 10 600).

Письмом от <данные изъяты> страховая компания потерпевшего отказала ФИО в выплате страхового возмещения свыше 266 700 руб., указав, что анализ предоставленного заключения показал, что имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части оформления, при определении размера расходов на восстановительный ремонт не определено отношение повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, учтены повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП; стоимость новых запасных частей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); трудоемкость работ не соответствует показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранного производства; стоимость нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Указанное обстоятельство привело к завышению результатов экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 421 476,18 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 266 700 руб.

    Исходя из оснований заявленных требований, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от <данные изъяты> ИП ФИО, как установлено страховой компанией, не соответствует, в том числе, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертом учтены повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, что также подтверждают фотографии транспортных средств с места ДТП, представленные ответчиком и ГИБДД. Имеющиеся в экспертном заключении ИП ФИО фотоматериалы суд ставит под сомнение, учитывая механизм ДТП и повреждения, описанные сотрудниками ДПС. Таким образом, при определении размера ущерба суд не может исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного в размере 1 384 800 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами специалиста ООО «НЭК-ГРУП», проводившего исследование экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку исследование в рамках заявки САО «РЕСО-Гарантия» проводилось специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, выводы содержали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, по мнению суда не противоречали фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации.

Экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» ФИО не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что стороной истца иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представлено, суд счел установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО, без учета износа заменяемых деталей составляет 421 476,18 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 21 476,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 421 476,18 – лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000).

Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, представленного им расчета, размер ущерба до 400 000 руб. не является спорным, ФИО ко взысканию заявлена сумма сверх лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, с целью установления причин повреждений автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты>, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия<данные изъяты>, судебной коллегией Московского областного суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Экспертами представлено заключение.

Из экспертного заключения следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> и 3-й <данные изъяты> в <данные изъяты> на автомобиле Опель Зафира государственный регистрационный знака <данные изъяты>, могли возникнуть все повреждения, которые зафиксированы в актах его осмотра от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, проведенных представителем ООО «НЭК-ГРУП» и ИП ФИО

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знака <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 892 712,71 рублей, с учетом износа заменяемых деталей- 588244,07 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации). Экспертное заключение содержит описание исследованных объектов, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом АНОО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании эксперта.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом положений статей 15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец имеет право на полное возмещение ущерба поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 626012,71 рублей ( стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей в размере 892712,71 рублей -выплаченное страховое возмещение в размере 266700 рублей).

Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку понесенные истцом дополнительные расходы на организацию независимой экспертизы являлись необходимыми, соответственно они подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика суммы в размере 7000 рублей.

Также с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8205 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года –отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 626012, 71 рублей, расходы, понесенные для проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8205 рублей,

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи