Решение по делу № 8Г-30334/2024 [88-32637/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32637/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-36/2024

УИД 91RS0004-01-2023-000330-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Малаевой В.Г., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевского О. АнатО.ча к Мнацаканяну Т. Э. о сносе фундамента и восстановлении асфальтобетонного покрытия, возмещении ущерба по кассационной жалобе Томашевского О.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2024 года по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Томашевского О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томашевский О.А. обратился в суд с иском к Мнацаканяну Т.Э. о сносе фундамента и восстановлении асфальтобетонного покрытия, возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Мнацаканяном Т.Э. на принадлежащем истцу асфальтобетонном мощении ведутся земельные и строительные работы, в результате которых уничтожено 200                    кв. м. Истец просил суд возложить на Мнацаканяна Т.Э. обязанность за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенный им железобетонный фундамент и восстановить уничтоженную часть принадлежащего ему асфальтобетонного покрытия – сооружения №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми №, №, № и № а в случае неисполнения ответчиком решения суда – предоставить Томашевскому О.А. право за свой счет осуществить демонтаж железобетонного фундамента и взыскать с Мнацаканяна Т.Э. в его (истца) пользу 318 043 рублей в возмещение вреда, причиненного уничтожением части указанного асфальтобетонного покрытия.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Томашевский О.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Мнацаканян Т.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Томашевский О.А. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 года приобрел в собственность 14/100 долей в праве долевой собственности на нежилые здания и сооружения по <адрес>, состоящие из основного здания лит. «А», подвала лит. «п/А», крылец, приямков, навеса лит. «Б» и сооружений № и №

Согласно сообщению филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе от 26 июня 2020 года при его первичной инвентаризации объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу 20 сентября 2001 года сооружением № является стена из ракушечника площадью 164,5 кв. м, а сооружение № асфальтобетонное мощение площадью 18 923 кв. м.

28 апреля 2005 года решением Изобильненского сельского совета Аатономной Республики Крым №, приобретенному Томашевским О.А. имуществу был присвоен почтовый адрес – <адрес>.

28 июля 2005 года решением исполнительного комитета Изобильненского сельского совета Автономной Республики Крым № постановлено оформить за Томашевским О.А. в целом права собственности на нежилые здания и сооружения общей площадью 1 021,6 кв. м, основное лит. «А», подвал лит. «п/А», 2 крыльца, 2 приямка, навес лит. «Б», сооружения №, № расположенные по <адрес>.

1 августа 2005 года на основании указанного решения Томашевскому О.А. выдано свидетельство о праве собственности на нежилые здания и сооружения, а 03 августа 2005 года право собственности истца на спорные объекты было зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации (реестр. №).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество Т.О.И. (бывшая супруга Томашевского О.А.) принадлежало право собственности на нежилые здания и сооружения по <адрес> общей площадью 2 376,3                 кв. м, состоящие из основных лит. «Д», «к», «Е», пристроек лит. «д», «д1», туалета лит. «3», котельной лит. «Л», мастерской лит. «И» и навеса лит. «Ж».

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 29 октября 2012 года произведен раздел общего совместно имущества супругов Т.С.И, и Томашевского О.А. Истцу в собственность в целом выделены: 1) отдельная инвентарная единица, общей площадью 1 021,6 кв. м, по адресу: АР Крым, <адрес>, состоящая из основного лит. «А», подвала лит. «п/А», сооружений и мощений и 2) отдельная инвентарная единица общей площадью 2 376,3 кв. м, по адресу<адрес> состоящая из основного лит. «Д» с пристройкой лит. «д» и «д1» общей площадью 1 196,2 кв. м, основного лит. «К» общей площадью 517,5 кв. м, основного лит. «И» общей площадью 380 кв. м, туалета лит. «3», котельной лит. «Л» и навеса лит. «Ж».

19 июня 2015 года мощению № по <адрес> как объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый №, а 10 ноября 2015 года в единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись                        № о регистрации права собственности Томашевского О.А. на указанный объект.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года удовлетворен иск администрации г. Алушта Республики Крым и признано отсутствующим право собственности Томашевского О.А. на мощение № общей площадью 18 923 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>. Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 10 ноября 2015 года № о регистрации права собственности Томашевского О.А. на указанный объект.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что мощение                    № с асфальтобетонным покрытием, щебня и других твердых материалов, расположенное по адресу: <адрес> не обладает самостоятельными полезными свойствами, является частью объекта недвижимости и лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года о признании ничтожными заключенных между Томашевским О.А. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Информ-Ресурсы» (далее – ГУП РК «Информ-Ресурсы») договоров аренды асфальтобетонного покрытия по <адрес>, как фактически направленных на незаконную передачу Томашевским О.А. в пользование ГУП РК «Информ-Ресурсы» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором находится спорное асфальто­бетонное мощение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Томашевский О.А. указал на уничтожение 200 кв. м принадлежащего ему мощения вследствие проведения Мнацаканяном Т.Э. земляных и строительных работ по обустройству земельных участков на территории имущественного комплекса истца, что нарушает его права, как собственника мощения и, по его мнению, является основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу возводимого им фундамента, восстановлению асфальтобетонного мощения и возмещению ущерба.

Судом также установлено, что Мнацаканян Т.Э. является собственником земельных участков с кадастровыми №, №, № № в районе троллейбусного парка в с. <данные изъяты> с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», образованных в результате раздела двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ранее приобретенных ответчиком на основании заключенных с Б.Л.И. договоров купли-продажи от 15 апреля 2020 года и от 30 апреля 2020 года.

Основаниями к возникновению права собственности Б.Л.И. на земельные участки с кадастровыми № и № являлись решения Изобильненского сельского совета                     г. Алушта Автономной Республики Крым от 03 марта 2014 года № и № о предоставлении ей права на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков, ориентировочной площадью 0,01 га каждый, для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей с последующей передачей в собственность.

Законность и обоснованность решений 54-й сессии 6-го созыва Изобильненского сельского совета от 03 марта 2024 года с № 54/2 по № 54/62 являлись предметом рассмотрения по административному иску Томашевского О.А., ссылавшегося в обоснование своих требований на то, что их принятие повлекло возникновение для него препятствий в пользовании и владении возведенным на спорной территории и принадлежащим ему мощением № площадью 18 923 кв. м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Томашевского О.А. и установлено, что обжалуемые им решения органа местного самоуправления соответствуют требованиям закона и не нарушают его прав.

Таким образом, право собственности Б.Л.И. на земельные участки с кадастровыми № и №, равно как и право собственности ее правопреемника Мнацаканяна Т.Э. на образованные в результате раздела указанных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами №, 90:15:030301:1218, №, № в районе троллейбусного парка в с<данные изъяты> не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что право собственности Томашевского О.А. на мощение № I вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим в связи с установлением факта его несоответствия признакам объекта недвижимого имущества, тогда как право собственности Мнацаканяна Т.Э. на земельные участки по указанному адресу, в отношении которых спорное асфальтобетонное мощение являясь только лишь их частью, обладает исключительно вспомогательной функцией, а не самостоятельными полезными свойствами, не оспорено, не признано незаконно приобретенным и не ограничено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 10, 130, 133, 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняли во внимание, что Мнацаканяна Т.Э. является собственником земельных участков с кадастровыми №, №, № № в районе троллейбусного парка в с<данные изъяты>.

Относимых и допустимых доказательств наличия у Томашевского О.А. прав в отношении земельного участка под принадлежащими ему объектами, в частности асфальтобетонным покрытием, материалы дела не содержат.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года признано отсутствующим право собственности Томашевского О.А. на мощение № и установлено, что само по себе мощение земельного участка, в том числе его асфальтобетонное покрытие не отвечает признакам сооружения, не является и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении Мнацаканяном Т.Э. при осуществлении земельных и строительных работ на своих земельных участках градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и (или) иных правил, нормативов.

Вступившими в законную силу судебными актами в отношении спорных объектов установлено, что асфальтобетонное покрытие по <адрес> имеет исключительно вспомогательную функцию и является элементом благоустройства земельного участка, предназначено для обеспечения удобства использования и обслуживания объектов капитального строительства, собственником которых является истец.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2024 года по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевского О.А. – без удовлетворения.

     Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                                    В.Г. Малаева

                                                                   О.П. Богатых