Решение по делу № 11-184/2022 от 21.04.2022

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №11-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рябыченко Н.С. - Гарварта К.В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Рябыченко Н.С. о взыскании судебных расходов. Взысканы с АО «Банк Р. С.» в пользу Рябыченко Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Рябыченко Н.С. в лице своего представителя Гарварта К.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение мировым судьей размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности. Мировой судья не учел работу, выполненную юристом истца, а также расценки адвокатской палаты <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с АО «Банк Р. С.» в пользу Рябыченко Н.С., а доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Р. С.» к Рябыченко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № оставлены без удовлетворения.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Рябыченко Н.С. поступило заявление о взыскании с банка судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябыченко Н.С. (заказчик) и Гарвартом К.В. (исполнитель), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется представлять интересы заказчика в связи с предъявлением АО «Банк Р. С.» заказчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору № и участия в гражданском деле №, рассматриваемым мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>. В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об отмене заочного решения, иные заявления и ходатайства, при необходимости быть представителем заказчика в судебных заседаниях, осуществлять необходимые процессуальные действия в целях защиты интересов заказчика в вышеуказанном споре, исполнитель обязуется при необходимости давать устные и письменные консультации, готовить правовые заключения и юридические документы в рамках указанного дела (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябыченко Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела №; подготовка заявления об отмене заочного решения, представительство в рамках судебного разбирательства; подготовка заявления о применении срока исковой давности, представительство заказчика в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании; представительство заказчика в ФССП России (2 раза). Общая сумма оказанных услуг составила 25000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, признал расходы в размере 25000 рублей чрезмерными. Оценив объем проделанной представителем истца правовой работы, учитывая количество судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости, мировой судья определил расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о заниженном размере возмещенных заявителю судебных расходов, заслуживают внимания.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной связи, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд обязан исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности присужденной суммы расходов, понесенных Рябыченко Н.С. на оплату юридических услуг.

Так, материалами дела подтверждается, что фактически заявителю были оказаны следующие услуги: участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86-87, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91-92, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 113-114), составление заявления об отмене заочного решения (л.д.64-65), составление заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д.71), составление заявления о применении срока исковой давности, (л.д.84),составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.96-97).

Учитывая объем оказанных услуг Рябыченко Н.С., количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель также участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера возмещения расходов на оплату юридических услуг до 12 000 рублей.

В связи с чем, определение суда является необоснованным и подлежит изменению в части размера взысканного возмещения судебных расходов, поскольку выводы мирового судьи не соответствовали изложенным по делу обстоятельствам (подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, при определении объема оказанных услуг, суд не учитывает расходы по представительству интересов заявителя в ФССП России, исходя из следующего.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, расходы по представлению интересов должника Рябыченко Н.С. в службе судебных приставов не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о пределил:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы изменить, взыскать с акционерного общества «Банк Р. С.» в пользу Рябыченко Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Частную жалобу представителя Рябыченко Н.С. – Гарварта К.В. удовлетворить частично.

Судья Ю.А. Коцарь