Решение по делу № 33-5529/2018 от 27.04.2018

Судья Труженникова Т.И. Дело № 33 – 5529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Эльмиры Гадировны на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Адилбаева Бекмухана Токеновича удовлетворить. Взыскать с Соловьевой Эльмиры Гадировны в пользу Адилбаева Бекмухана Токеновича сумму долга в размере 631000 (шестьсот тридцать одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122372 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 63 коп., а также судебные расходы в размере 10661 (десять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Адилбаева Б.Т., Ответчика Соловьеву Э.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Юрлинский районный суд Пермского края обратился Адилбаев Бекмухан Токенович с исковым заявлением к Соловьевой Эльмире Гадировне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 764033 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 63 копейки в качестве задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2015 году между ним и Соловьевой Э.Г. был заключён договор купли – продажи земельного участка общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: ****. По условиям договора стоимость объекта недвижимости была определена в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, но фактически Истец произвёл возмездное отчуждение в собственность Ответчика домовладение в виде земельного участка и расположенного на нём двухэтажного дома и стоимость данного имущества была согласована сторонами в размере 950000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. После подписания договора Соловьева Э.Г. зарегистрировала в установленном законом порядке переход к ней права собственности на объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, но с учётом всех последующих платежей Ответчик выплатила Истцу в качестве оплаты денежные средства только в размере 319000 (Триста девятнадцать тысяч) рублей. Несмотря на исполнение Истцом обязательств по передаче объектов недвижимости Ответчику надлежащим образом, оставшейся части денежных средств Соловьева Э.Г. так и не выплатила, нарушив свои обязательства по соглашению между сторонами произвести оплату до окончания 2015 года. Считает, что у Ответчика перед Адилбаевым Б.Т. образовалась задолженность, которую она обязана оплатить, а также выплатить в качестве штрафных санкций денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании Истец Адилбаев Б.Т. и его представитель Карелин Е.С. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчика Соловьева Э.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая то, что несмотря на достижение между сторонами договора соглашения о стоимости объектов недвижимости фактически приобретённое имущество стоило значительно меньше в связи с наличием существенных недостатков, которые Истец обещал устранить. В связи с нарушением Истцом обязательству по проведению ремонтно – строительных работ оснований для оплаты оставшейся части стоимости домовладения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Соловьева Э.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12.03.2018. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о наличии в жилом доме существенных недостатков в связи с некачественным выполнением Истцом строительства, а также фактически в нарушение соглашения между сторонами объект недвижимости изготовлен из другого материала, крепление несущих элементов произведено с нарушением строительных нормативов, не обеспечены системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Указывает, что фактически между сторонами сделки купли – продажи не заключено в связи отсутствием в письменном договоре существенных условий, в частности не определён объект купли – продажи и его стоимость. Настаивает на том, что выплатила Истцу реальную стоимость имущества, поскольку оставшиеся денежные средства затратила на приобретения дополнительного оборудования и проведение ремонтно – строительных работ с целью обеспечения возможности использовать жилой дом для проживания.

В судебном заседании Ответчик Соловьева Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12.03.2018. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Адилбаев Б.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12.03.2018. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году между ним и Соловьевой Э.Г. был заключён договор купли – продажи земельного участка общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: ****. По условиям договора стоимость объекта недвижимости была определена в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, но фактически Истец произвёл возмездное отчуждение в собственность Ответчика домовладение в виде земельного участка и расположенного на нём двухэтажного дома и стоимость данного имущества была согласована сторонами в размере 950000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. После подписания договора Соловьева Э.Г. зарегистрировала в установленном законом порядке переход к ней права собственности на объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, но с учётом всех последующих платежей Ответчик выплатила Истцу в качестве оплаты денежные средства только в размере 319000 (Триста девятнадцать тысяч) рублей. Несмотря на исполнение Истцом обязательств по передаче объектов недвижимости Ответчику надлежащим образом, оставшейся части денежных средств Соловьева Э.Г. так и не выплатила, нарушив свои обязательства по соглашению между сторонами произвести оплату до окончания 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, по смыслу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о заключении с Ответчиком договора купли – продажи и нарушении Соловьевой Э.Г. обязательств по передаче ему денежных средств. В данном случае в силу прямого указания закона между сторонами должен быть заключён письменный договор, в котором отражаются существенные условия договора, в том числе сведения об объекте купли – продажи, данные требования закона были соблюдены сторонами при заключении сделки. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении между сторонами договора купли – продажи и возникновении у Ответчика обязанности по оплате полученного товара, поскольку передача земельного участка совместно с возведённой на нём постройкой не оспаривалась покупателем в ходе судебного заседания и апелляционной жалобе. В данном случае при заключении сделки сторонами в договоре не оговаривались условия передачи в собственность Ответчика надворного сооружения, но фактически данный объект недвижимости был передан Соловьевой Э.Г., которое впоследствии оформила на него право собственности в установленном законом порядке. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл пояснения Ответчика о согласовании стоимости сторонами в отношении приобретаемого ей имущества, в размере 950000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, подтверждённой заключением специалиста (л.д. № 35 – 50), а также правильно исходил из преюдициального значения выводов решения Юрлинского районного суда Пермского края от 05.06.2017., которое вступило в законную силу. Доказательств того, что покупателем по договору были выплачены продавцу денежные средства в полном размер, превышающем 319000 (Триста девятнадцать тысяч) рублей, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в жилом доме существенных недостатков в связи с некачественным выполнением Истцом строительства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Материалами дела подтверждается отсутствие претензий Ответчика к качественным характеристикам объекта недвижимости, поскольку по истечение непродолжительного периода времени она самостоятельно оформила его в свою собственность в качестве объекта, пригодного для проживания, а письменных претензий Истцу не направлялось и акта с указанием недостатков не составлялось. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что доказательств изготовления строения из материала, не согласованного сторонами при заключении договора, с креплением несущих элементов без соблюдения строительных нормативов, и отсутствия подключения к системам благоустройства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. В данном случае отдельных условий с индивидуальными качественными характеристиками строения, подлежащего передаче в собственность Ответчика, сторонами в установленном законом порядке не определялось, но принятие данного технического сооружения с его последующей эксплуатацией, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует об изъявлении Соловьевой Э.Г. воли на получение в собственность конкретного имущества.

Доводы Ответчика о том, что фактически между сторонами сделки купли – продажи не заключено в связи отсутствием в письменном договоре существенных условий, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку наличие строения на земельном участке на момент продажи земли Соловьевой Э.Г. и отчуждение земельного участка без находящегося на нём сооружения прямо запрещено законом. Также своими явно выраженными действиями Ответчик фактически подтвердила исполнение сделки по возмездному приобретению строения у Истца и самостоятельно указывала на определение сторонами эквивалента затрат Адилбаева Б.Т. на его возведения путём выплаты ему денежных средств в определённом объёме, поэтому после получения в свою собственность объекта недвижимости у неё безусловно возникли обязанности по оплате. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что сама по себе выплата Ответчиком денежных средств не свидетельствует об исполнении ей обязательств по оплате в полном объёме, а возможность самостоятельно определять стоимость объекта покупателем после получения его в свою собственность не предусмотрена законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соловьевой Эльмиры Гадировны на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12.03.2018. оставить без удовлетворения, решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12.03.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: