Решение по делу № 33-2776/2024 от 11.01.2024

Судья Никулин К.А. УИД-16RS0042-03-2023-009481-82

Дело №2-12214/2023

33-2776/2024      Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №1685002167) в пользу Б. (паспорт серии .... ....) уплаченные денежные средства по договору в размере 119 212 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 146 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 179 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №1685002167) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 3 887 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сити Ассист» об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Б. – А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор №04109197016.

В тот же день, между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор помощи на дорогах №АП5-А2-0000001917 (Автодруг-2), за что истцом за счет кредитных средств оплачено 120 000 рублей.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому 21 июля 2023 года отправил ООО «Сити Ассист» претензию об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 120 000 рублей, которая ответчиком получена 25 июля 2023 года.

ООО «Сити Ассист» требования потребителя не удовлетворило.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 391 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск в которых просили отказать в его удовлетворении а в случае удовлетворения снизить размеры штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, что подтверждается подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами, а также изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании. Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику по иным спорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. – А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Сити Ассист», представитель ООО Драйв клик Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами гражданского дела установлено, что 15 июля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор №04109197016.

В тот же день, между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор помощи на дорогах №АП5-А2-0000001917 (Автодруг-2 (Автодруг-3), за что истцом за счет кредитных средств оплачено 120 000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:- пункт 2.1: предоставление клиенту на срок до 14 июля 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание, согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 260 рублей 80 копеек.

- пункт 2.2: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 120 000 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 000 рублей, цена консультации составляет 114 000 рублей.

Таким образом, как видно из абонентского договора (пункт 2.1), абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

В этот же день, ответчику выдан сертификат сроком действия до 14 июля 2028 года, одновременно являющийся актом об оказании услуг: консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 20-оборот).

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Кроме того, указанные в акте вопросы консультации относятся к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний.

Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, поскольку данная услуга получена истцом перед заключением договора потребительского кредита в рамках получения консультации кредитного специалиста ООО «Драйв Клик Банк».

Истец индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль, исходя из материалов дела, приобретался им и используется для личных нужд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Также из сертификата следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах по программе Автодруг-2; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Истец считает, что данная услуга ему навязана и пользоваться ею не намерен, поэтому отправил ответчику заявление (требование) об отказе от исполнения договора №АП5-А2-0000001917 (Автодруг-2) и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 25 июля 2023 года, однако требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 310, 421, 426, 428, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела договора и сертификата к договору невозможно однозначно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, при этом ответчиком не доказан факт оказания отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги, в связи с чем взыскал стоимость услуги пропорционально сроку действия договора. Кроме того, судом также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 146 рублей 71 копейка. Расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62179 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 3887 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда ввиду недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Истец, направив ответчику заявление, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ООО "Сити Ассист" стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ заявлено правомерно.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и нуждаемости потребителя в получении самой отдельной услуги со стороны ответчика не представлено, из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Б. в акте.

Вместе с тем, само по себе подписание акта оказанных услуг безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает.

Подписание акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку должен доказать, что услуги в соответствии с договором, оказаны ООО «Сити Ассист» надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции также не предоставил доказательства кем и каким образом, при каких обстоятельствах истцу были оказаны данные услуги, какие конкретно консультации даны, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца.

Представленная суду апелляционной инстанции копия доверенности ООО "Сити Ассист" в отношении шести представителей о наделении их полномочиями представлять данное Общество перед любыми третьими лицами вышеназванные обстоятельства не подтверждает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Оснований для снижения штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи