Решение по делу № 33-10956/2024 от 05.09.2024

Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2023-002106-55

Дело № 33-10956/2024 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Журавлевой Кристины Вадимовны к ООО УК «ДомКом» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Журавлевой К.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлевой Кристины Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ДомКом» (ИНН 2460226836) в пользу Журавлевой Кристины Вадимовны <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 57 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 29 297,50 рублей, а всего 100 692,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ДомКом» (ИНН 2460226836) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 227,85 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Журавлева К.В. обратилась к ООО УК «ДомКом» с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что 12.07.2022 года припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ТС-1 на парковке по адресу: <адрес> В этот же день в дневное время обнаружила повреждения стекла правой передней двери автомобиля и вмятины от камней на правой пассажирской двери. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобиля образовались от удара камней, которые отлетели от газонокосилки во время покоса травы на придомовой территории работником ООО УК «Домком». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 57 595 рублей. 03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО УК «Домком» ущерб в размере 57 595 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.02.2023 по 11.05.2023 года в размере 57 595 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также расходы по досудебной оценке – 10 600 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Журавлева К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Выражая несогласие с выводом суда и настаивая на наличии оснований для взыскания требуемой неустойки, указывает на то, что требования заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик не исполнил изложенные в претензии требования. Поскольку судом незаконно отказано во взыскании неустойки, то оснований для взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имелось.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавлева К.В. является собственником автомобиля ТС-1, квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

12.07.2022 года Журавлева К.В., обнаружив повреждение автомобиля, припаркованного возле дома, обратилась полицию, сотрудниками которой в ходе осмотра автомобиля ТС-1, припаркованного во дворе дома <адрес>, установлено наличие на автомобиле повреждений: на пассажирской двери разбито стекло, имеются вмятины от камней на правой пассажирской двери.

Из объяснений Журавлевой К.В., полученных в рамках проверки, следует, что со слов свидетелей автомобиль поврежден вероятно отлетевшим камнем от газонокосилки, которой работал сотрудник УК «Домком»; автомобиль был засыпан скошенной травой.

    Из ответа начальника ОП № 9 на обращение истицы следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля отказано, а также ООО УК «ДомКом» не отказывается возместить Журавлевой К.В. ущерб за разбитое стекло автомобиля.

С 27.11.2021 года многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Домком», что подтверждено договором управления № от 1.12.2021 года, в соответствии с которым к общему имуществу отнесен земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства; в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества включено, в числе прочего, в летний период года стрижка газонов по мере необходимости, но не реже 1 раза в неделю.

Согласно досудебной оценке ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 без учета износа составляет 57 595 рублей. В ходе проведения осмотра автомобиля установлены повреждения следующих деталей: стекло двери передней правой – разрушено, дверь передняя правая – сколы в средней части, дверь задняя правая – сколы в средней части, сколы с образованием вмятин: ручка наружная двери передней правой – сколы, крыло переднее правое – сколы, царапина, крышка зеркала заднего вида правая – сколы, бампер передний – сколы с правой стороны.

3.02.2023 года ответчиком получена претензия истца с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда, понесенные расходы на досудебную оценку и оплату юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при выкашивании сотрудником ответчика травы газонокосилкой, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность ООО УК «Домком» за причиненный имуществу Журавлевой К.В. вред, равно как и иной размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 57 595 рублей (согласно досудебной оценке), компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа.

    Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, тем более исчисленная от размера убытков.

    Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не имеется.

    Принимая во внимание результат разрешения спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, отсутствуют и основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024