Решение по делу № 2-377/2023 (2-3714/2022;) от 05.07.2022

    Дело №2-377/2023

    УИД 24RS0032-01-2021-004310-85

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                  09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубашевой (Яранцевой) Татьяны Александровны к Сапон Александру Александровичу о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признание права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Сапон А.А. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый № между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО9, ФИО10, ФИО11 (покупатели). Квартира по договору купли-продажи передана в общую долевую собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11 в следующих долях: ФИО9- 150/419 долей, ФИО10А.- 119/419 долей, ФИО15-150/419 долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о смерти и составлена запись акта смерти. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, в ? долях истец является наследником ФИО9, на наследство состоящее из 150/419 долей в праве общей долевой собственности в помещении наименование: квартира, расположенная по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Яранцевой Т.А. 225/838 долях на квартиру. ? доля по наследству по закону принадлежит Сапон А.А., который является наследником ФИО9, наследство, состоящее из 150/419 долей в праве общей долевой собственности.

Расчет долей в праве общей долевой собственности с учетом принятия наследства по закону: - Яранцева Т.А.-463/838 долей, - ФИО15 -150/419=300/838 долей, -Сапон А.А.- 75/838 долей.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, рыночная стоимость 75/838 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 153 000 руб.

Истец фактически проживает в спорной квартире несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не несет, совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, доля ответчика незначительной по отношению к доли истца.

Согласно представленных уточнений, истец просит признать долю ответчика Сапон А.А. 75/838 в праве общей собственности на квартиру <адрес> рабочий, <адрес> незначительной. Прекратить за Сапон А.А. право собственности на 75/838 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> рабочий, <адрес> выплатой денежной компенсации Кубашевой Т.А. в размере 293 109 руб. или 54 113 руб. Признать за истцом право собственности на 75/838 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика 75/838 доли квартиры после выплаты истцом компенсации, взыскать государственную пошлину с Сапон А.А. в пользу истца в размере 4 260 руб.

Истец Кубашева (Яранцева) Т.А. совместно с представителем Пачковской А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно пояснили, что на депозит Судебного Департамента в Красноярском крае внесена сумма 293 109 руб.

Ответчик Сапон А.А. в судебном заседании не возражал против признания его доли в праве общей собственности на квартиру незначительной и прекращении право собственности на долю, вместе с тем не согласился с денежной компенсацией за долю, просит установить денежную компенсацию в сумме 293 109 руб. согласно проведенной судебной оценочной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сапон С.А., Веренева М.А., Яранцева Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.. ., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.. . от.. . «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, с кадастровым номером 24:50:05001178:1268, общей площадью 41,9 кв.м., на основании договора купли-продажи № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ перешло в право собственности Сапон Т.В., Кубашева (Яранцевой) Т.А., ФИО15

Из представленного свидетельства о перемене имени от 04.06.2022 года № I-БА № 538071 следует, что истец Яранцева Т.А. переменила фамилию на Кубашева Т.А.

Согласно вышеуказанного договора Сапон Т.В. принадлежит 150/419 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, Кубашева (Яранцевой) Т.А. принадлежит 119/419 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ФИО15 принадлежит 150/419 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

05.10.2020 года собственник Сапон Т.В. принадлежащей 150/419 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>4 от 09.04.2021 года, зарегистрированного в реестре: №, нас следует, что в ? долях Кубашева (Яранцевой) Т.А. является наследником Сапон Т.В. на наследство, состоящее из 150/419 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Право собственности истца и третьего лица Яранцевой Е.О. на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2021 года, согласно которому истцу принадлежит общая долевая собственность в размере 463/838 доли, на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 09.04.2021 года. Третьему лицу ФИО20 на основании общей долевой собственности принадлежит 150/419 доли.

Из материалов наследственного дела № 34/2021 следует, что 15.02.2021 года за № 106 от истца поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям, после смерти матери Сапон Т.В., ДД.ММ.ГГГГ за № поступило заявление от ответчика ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям, после смерти матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от третьего лица ФИО14 об отказе от причитающегося ей наследства по любым основаниям в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное заявление от третьего лица ФИО13 об отказе от причитающегося ему наследства по любым основаниям в пользу истца ФИО1

Ответчик ФИО2 согласно материалов наследственного дела с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, свидетельство не выдавалось, сведения в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, атак же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответчику Сапон А.А. по заявлению о принятии наследства по закону принадлежит 1/4 доли на имущество 150/419 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> рабочий, <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра площадь указанной квартиры составляет 41,9 квадратный метр.

На основании вышеизложенного судом установлено, что из расчета долей в праве общей долевой собственности с учетом принятия наследства по закону ответчику Сапон А.А. принадлежит право общей долевой собственности в спорной квартире в размере 75/838 долей, истцу Кубашевой (Яранцевой) Т.А. принадлежит 463/838 долей, в соответствии с выпиской из ЕГРН, третьему лицу ФИО15 принадлежит 150/419 долей, то есть 300/838 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно представленной выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец Кубашева (Яранцевой) Т.А. (собственник) и третье лицо ФИО15(дочь), на основании договора купли-продажи.

Ответчик согласно адресной справке зарегистрирован с 13.06.2018 года в <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес> СССР, <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доля ответчика является незначительной, выделение её в натуре невозможно исходя из площади и конфигурации квартиры, кроме того ответчик не имеет имущественного интереса в использовании квартиры, в спорное жилое помещение он не вселялся, никогда не проживал и не проживает, обеспечен жилым помещением, состоит на регистрационном учете в жилом помещении по другому адресу, бремя содержания данного помещения не нес и не несет, по мнению суда осуществляет злоупотребление правом общей долевой собственности с целью воспрепятствование истцу в распоряжении указанной квартиры. Таким образом, истец вправе ставить вопрос о признании доли незначительной и выплате соответствующей рыночной компенсации и прекращения права собственности на указанную долю.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценки, выполненным ООО «Правовое бюро оценки» № 170/05.2021 от 15.05.2021 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 563 000 рублей, рыночная стоимость жилой недвижимости в виде 75/838 долей в праве составляет 153 000 руб.

Ответчик, не согласившись с представленной экспертизой истца, представил собственный отчет об оценке №683/22 от 04.07.2022 года выполненного ООО «Оценка ПРО», согласно которой, рыночная стоимость объекта оценки составляет 264 000 руб.

Для разрешения спора между сторонами судом на основании определения от 13.10.2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департаментом оценочной деятельности».

В соответствии с заключением эксперта №0433/22 от 15.12.2022 выполненным ООО «Департаментом оценочной деятельности» следует, что рыночная стоимость квартиры в целом, расположенной по адресу <адрес> рабочий, <адрес> «А», <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 3 275 000 руб., рыночная стоимость 75/838 доли в праве собственности составляет при их совместной продаже по согласию всех собственников 293 109 руб., при несогласии на продажу квартиры всех собственников 54 113 руб.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, суд, принимает экспертное заключение №0433/22 от 15.12.2022 выполненным ООО «Департаментом оценочной деятельности», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Заключение подготовлено экспертами, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов. Заключение является подробным и мотивированным.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. При этом судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено.

В подтверждение факта наличия у истца денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчику представлен чек-ордер от 08.02.2023 года о внесении на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 293 109 руб.

Возражения стороны ответчика о не согласии с указанной суммой в судебной экспертизе 54 113 руб. - при несогласии на продажу квартиры всех собственников, суд считает состоятельными, поскольку между остальными собственниками спор относительно предмета спора отсутствует, кроме того пояснения ответчика о том, что в случае оценки его доли в размере 54113 рублей он не намерен ее продавать, а желает владеть и пользоваться своей долей, в том числе для хранения своих вещей в квартире.

На основании изложенного определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 275 000 руб., соответственно рыночная стоимость 75/838 доли в данной квартире составляет 293 109 руб.

Суд полагает, что компенсация в размере 293 109 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, истцом подтверждено наличие у нее материальной возможности произвести выкуп доли ответчика путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Сапон А.А. денежной компенсации за его долю в размере, определенном в отчете об оценке, с утратой права на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признать незначительной 75/838 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>, принадлежащую Сапон А.А., прекратить право собственности Сапон А.А. на 75/838 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>, взыскать с Кубашевой (Яранцевой) Т.А. в пользу Сапон А.А. компенсацию за 75/838 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес> размере 293 109 руб., признать за Кубашевой (Яранцевой) Т.А. право собственности на 75/838 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с расположенную по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования полностью, с Сапон А.А. в пользу Кубашевой (Яранцевой) Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплатугосударственной пошлины уплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 4 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубашевой (Яранцевой) Татьяны Александровны к Сапон Александру Александровичу о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признания право собственности, удовлетворить.

Признать незначительной 75/838 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>, принадлежащую Сапон Александру Александровичу.

Прекратить за Сапон Александром Александровичем право собственности на 75/838 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>, с выплатой денежной компенсации Кубашевой (Яранцевой) Татьяной Александровной в размере стоимости доли Сапон Александра Александровича в размере 293 109 рублей.

Признать за Кубашевой (Яранцевой) Татьяной Александровной право собственности на 75/838 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>, после выплаты Сапон Александру Александровичу денежной компенсации рыночной стоимости 75/838 доли в размере 293 109 рублей, путем зачисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с Сапон Александра Александровича в пользу Кубашевой (Яранцевой) Татьяной Александровной государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                М.М. Черняков