Решение по делу № 1-85/2016 от 19.01.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Турусиновой М.А., при секретаре Лебедевой С.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., подсудимых Семенова Б.А. и Трубицыной О.В., их защитников - адвокатов Глебовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Семенова Б.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

Трубицыной О.В., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 306 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Семенов Б.А., в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Трубицыной О.В. находились в <адрес> в гостях у П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут Семенов Б.А. вместе с Трубицыной О.В. вышли из вышеуказанной квартиры, чтобы прогуляться по улицам <адрес> РМЭ. Находясь у магазина «EUROSPAR» №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, примерно в 05 часов 41 минуту, по предложению Трубицыной О.В., нуждающейся в денежных средствах для оплаты за съем квартиры, в которой она проживала, знающей, что в квартире П.Е.В., имеется ценное имущество, так как до этого находилась у него в гостях, Трубицына О.В. и Семенов Б.А. вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - системного блока марки «DEPO», принадлежащего П.Е.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Семенов Б.А. и Трубицына О.В. вернулись в квартиру П.Е.В. по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 41 минуты до 06 часов 24 минут, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит в спальной комнате, тайно похитили системный блок марки «DEPO», находящийся на стуле возле кровати, на которой спал П.Е.В., с которым с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Трубицына О.В., ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел ввести в заблуждение правоохранительные органы, решила сообщить в орган внутренних дел заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении с целью того, чтобы П.Е.В. не обращался в органы внутренних дел с сообщением о совершенном ею совместно с Семеновым Б.А. преступлении, а именно, тайного хищения системного блока марки «DEPO», принадлежащего П.Е.В., из <адрес> по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 41 минуты до 06 часов 24 минут, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба П.Е.В.

Осуществляя задуманное, Трубицына О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, обратилась в дежурную часть здания № УМВД России по <адрес> - подразделение правоохранительного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, расположенную по адресу: <адрес> где сообщила оперативным дежурным УМВД России по <адрес> М.А.А. и А.А.И. о якобы совершенном в отношении нее преступлении средней тяжести. В то же время и в том же месте Трубицына О.В. собственноручно написала заявление о преступлении, перед составлением которого она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос, о чем она собственноручно расписалась в вышеуказанном протоколе.

Обращаясь с устным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, Трубицына О.В. осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о совершенном в отношении нее преступлении, понимала, что вводит правоохранительный орган в заблуждение относительно действительных обстоятельств событий, и желала этого.

В своем заявлении Трубицына О.В. сообщала, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь у <адрес> совершил в отношении нее открытое хищение принадлежащей ей сумки от ноутбука, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: ноутбуком марки «ACER», model: Q5WP2», №, стоимостью 3000 рублей; планшетным компьютером марки «PRESTIGIO MULTIPAD», стоимостью 1500 рублей, принадлежащим Семенову Б.А. Тем самым ей причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей – преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По данному факту в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отношении Трубицыной О.В. никакого преступления не совершалось, а сделанное ею заявление об открытом хищении принадлежащего ей имущества, является заведомо ложным доносом.

В судебном заседании подсудимые Семенов Б.А., Трубицына О.В. подтвердили заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, виновными себя признали полностью, т.е. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Семенов Б.А., Трубицына О.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своим защитником. Семенов Б.А., Трубицына О.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степанов К.А., потерпевший П.Е.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Семенов Б.А. и Трубицына О.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд признает Семенова Б.А. и Трубицыну О.В. виновными в содеянном и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Трубицыной О.В. суд также квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые Семенов Б.А. и Трубицына О.В. совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, а подсудимая Трубицына О.В. и преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Семеновым Б.А., Трубицыной О.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07 декабря 2011 года).

По месту жительства Семенов Б.А. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит на профилактических учетах как лицо, условно осужденное. (т.1 л.д. 88) <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенов Б.А. обнаруживает <данные изъяты>

Трубицына О.В. по месту жительства участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>», по месту учебы в ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 51, 56, 57), на учетах в Республиканском наркологический и психоневрологическом диспансерах не состоит. (т. 1 л.д. 48-49)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову Б.А., суд признает его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с психическим расстройством и инвалидностью 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трубицыной О.В., суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду обвинения по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Семенова Б.А и Трубицыной О.В. не установлено.

Вместе с тем, Семенов Б.А. ранее судим, данные преступление совершил в период испытательного срока, не отбыв наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о применении к Семенову Б.А. положений ст.74 ч.4 УК РФ, суд отмечает, что данное преступление Семенов Б.А. совершил спустя два месяца после осуждения его приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учится и не работает, характеризуется последственно, что свидетельствует о том, что он не желает встать на путь исправления и повторное решение об условном осуждении не обеспечит цели исправления Семенова Б.А.

На основании ст. 74 ч.4,5 УК РФ, суд отменяет Семенову Б.А. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, наказание Семенову Б.А. суд назначает по правилам ст. ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в реальном отбытии наказания, но без ограничения свободы, считая, что назначение наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Семенову Б.А., судом учитывается при определении размера наказания.

Данное наказание будет соответствовать целям и принципам назначения наказания и будет справедливым.

Вопрос о назначении подсудимому Семенову Б.А. альтернативного наказания, а также применения ст.73,64 УК РФ судом обсужден и оставлен без удовлетворения, каких-либо данных, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Наказание подсудимой Трубицыной О.В., с учетом тяжести содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду с данными о личности подсудимой, назначает в виде обязательных работ.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ и будет справедливым.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Семенова Б.А. и Трубицыну О.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заявленный потерпевшим П.Е.В. гражданский иск на сумму 8000 рублей подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых Семенова Б.А. и Трубицыной О.В. солидарно в размере заявленных требований.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновными Семенова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, Трубицыну О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в», 306 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

Подсудимому Семенову Б.А. в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

На основании ст. 74 ч.4,5 УК РФ отменить Семенову Б.А. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично в виде трех месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно один год пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Семенову Б.А. - содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Семенова Б.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимой Трубицыной О.В. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ 240 часов обязательных работ; по 306 ч. 1 УК РФ 180 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Трубицыной О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Семенова Б.А. и Трубицыну О.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу–

- жесткий диск и видеокарту, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № П.Е.В. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и кассовый чек на системный блок марки «DEPO», упаковочную коробку из-под ноутбука, гарантийный талон №, справку о состоянии вклада по счету №.№ – уничтожить.

Взыскать с Семенова Б.А. и Трубицыной О.В. в пользу П.Е.В. солидарно 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Семеновым Б.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Семенов Б.А., Трубицына О.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья- М.А. Турусинова