Решение по делу № 22-2509/2021 от 07.12.2021

Председательствующий Хмелева А.А.                            Дело № 22-2509/2021

76RS0022-01-2021-002102-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Барашкова В.В., Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., и.о. Угличского межрайонного прокурора Богословой И.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2021 года, которым

Носов Виктор Владимирович, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: «являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, по индивидуальному графику, не менять место жительства без уведомления указанного органа»;

«мера пресечения изменена, освобожден из-под стражи в зале суда»;

с Носова В.В. в пользу фио1 в счет возмещения ущерба взыскано 43000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав прокурора Берковскую Т.А., поддержавшую доводы апелляционных представлений, защитника Потапову Н.А., полагавшую необходимым удовлетворить доводы апелляционных представлений в части, не ухудшающей положение осужденного,

у с т а н о в и л а:

Носов В.В. осужден за совершение «кражи чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину».

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22.10.2021 года в отношении Носова В.В. отменить, «постановить законный обвинительный приговор». Прокурор указывает, что «суд, установив факт совершения Носовым В.В. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в то же время не указал, что подсудимым совершена кража». Кроме того, суд первой инстанции в описании совершенного Носовым В.В. преступления не указал, что Носов В.В. изменил пин-код банковской карты, «что не соответствует предъявленному Носову В.В. обвинению». Также суд первой инстанции «на листе 2 приговора не указывает на причинение фио1 значительного материального ущерба». Вывод суда первой инстанции о том, что действия Носова В.В. по хищению телефона и денежных средств фио1 следует квалифицировать как одно преступление, является неправильным. Так, «данные деяния совершались подсудимым различными способами, в отношении разных предметов, при разных обстоятельствах, в связи с чем должны квалифицироваться как самостоятельные преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление и окончательного наказания по совокупности преступлений, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ».

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Угличского межрайонного прокурора Богослова И.В. просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22.10.2021 года в отношении Носова В.В. отменить, «постановить законный обвинительный приговор». Прокурор указывает, что «действия Носова В.В. по способствованию розыску похищенного телефона, впоследствии изъятого и возращенного потерпевшему, не были оценены судом в приговоре». Также суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость изменения Носову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данная мера пресечения подлежала отмене.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22.10.2021 года в отношении Носова В.В. подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Носова В.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Носова В.В. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом прокуроры и иные участники уголовного судопроизводства не оспаривают доказанность виновности Носова В.В. в хищении телефона и 43 000 рублей, принадлежащих фио1 Из показаний Носова В.В., которые ничем не опровергнуты, следует, что умысел на хищение телефона, принадлежащего фио1., у него возник в процессе реализации умысла на хищение принадлежащих фио1 денежных средств; хищение этого телефона Носов В.В. совершил одновременно с выполнением действий, направленных на хищение денежных средств фио1 (Носов В.В. одновременно из прикроватной тумбочки взял принадлежащие фио1. банковскую карту и телефон). В связи с этим суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Носова В.В. по хищению принадлежавших фио1 телефона и денежных средств как одно преступление.

Отсутствие в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указания на совершение Носовым В.В. «кражи» не влияет на правильность квалификации действий Носова В.В., не влечет отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описании совершенного Носовым В.В. преступления не указал, что Носов В.В. изменил пин-код банковской карты, не соответствуют описанию совершенного Носовым В.В. преступного деяния, изложенному в приговоре суда первой инстанции (абзац 3 страница 2 приговора).

Отсутствие в описании совершенного Носовым В.В. преступления указания на то, что хищением 43 000 рублей Носов В.В. причинил фио1. значительный материальный ущерб, не влияет на правильность квалификации действий Носова В.В. как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Так, в описании совершенного Носовым В.В. преступления суд первой инстанции указал, что хищением телефона Носов В.В. причинил фио1. значительный материальный ущерб. Кроме того, из показаний фио1. о том, что доход фио1. составлял не более 15000 рублей ежемесячно, следует, что хищение Носовым В.В. как телефона стоимостью 10 000 рублей, так и телефона вместе с 43 000 рублей повлекли причинение фио1. значительного ущерба.

Таким образом, действия Носова В.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Суд первой инстанции действия Носова В.В. квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как «кража чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину». В таком описании квалификации действий Носова В.В. отсутствует указание на то, что кража является «тайным хищением», как об этом указано в диспозиции статьи 158 УК РФ. Данное обстоятельство в целом не влияет на правильность квалификации действий Носова В.В., данной судом первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым привести описание квалификации действий Носова В.В., изложенное в приговоре суда первой инстанции, в соответствие с положениями ст. 158 УК РФ, дополнив третий абзац на пятой странице приговора после слова «кража» словосочетанием «то есть тайное хищение».

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 15), протоколу допроса Носова В.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 28-32), протоколу допроса свидетеля фио2. (т. 1 л.д. 72-74), протоколу выемки (т. 1 л.д. 77-82) Носов В.В. указал лицо (фио2.), которому он отдал похищенный у фио1. телефон, который у этого лица и был изъят следователем. Таким образом, Носов В.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Носова В.В. обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22.10.2021 года в отношении Носова В.В. изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Носова В.В., «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», смягчив назначенное Носову В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.

Согласно ст. 73 УК РФ при условном осуждении назначенное осужденному наказание реально не отбывается. Назначенное Носову В.В. наказание суд постановил считать условным. Таким образом, содержащееся в первом абзаце на шестой странице приговора суда первой инстанции предложение: «При этом отбывать наказание Носову В.В. следует по месту постоянного проживания», - не соответствует положениям ст. 73 УК РФ, в связи с чем это предложение подлежит исключению из приговора суда первой инстанции.

Освободив Носова В.В. из-под стражи в зале суда, суд первой инстанции не указал, какая мера пресечения подлежит применению в отношении Носова В.В. Таким образом, суд первой инстанции не изменил Носову В.В. меру пресечения (как указано в третьем абзаце резолютивной части приговора суда первой инстанции), а отменил в отношении Носова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в третьем абзаце резолютивной части приговора суд первой инстанции слово «изменить» заменить словом «отменить».

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Угличского районного суда Ярославской области от 22.10.2021 года в отношении Носова В.В. не имеется.

При назначении наказания Носову В.В. судом первой инстанции правильно учтены личность Носова В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Носова В.В. обстоятельств: «молодой возраст, признание вины, активное способствование расследованию преступления, обращение с явкой с повинной, раскаяние, состояние здоровья».

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Носову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2021 года в отношении Носова Виктора Владимировича изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Носова В.В., «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления»;

- смягчить назначенное Носову В.В. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- третий абзац на пятой странице приговора после слова «кража» дополнить словосочетанием «то есть тайное хищение»;

- из первого абзаца на шестой странице приговора исключить предложение: «При этом отбывать наказание Носову В.В. следует по месту постоянного проживания»;

- в третьем абзаце резолютивной части приговора слово «изменить» заменить словом «отменить».

В остальной части приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2021 года в отношении Носова Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционные представления Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., и.о. Угличского межрайонного прокурора Богословой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи