Решение по делу № 33-14336/2023 от 17.11.2023

Судья Белова С.Н.                                       дело № 33-14336/2023

УИД 24RS0028-01-2023-000219-89

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Романовской Марии Александровны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Романовской М.А. – Глазко Д.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым с ООО «СЗ Новый Город» в пользу Романовской М.А. взысканы в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 116 530,40 руб., постановлено решение в этой части считать исполненным и не подлежащим исполнению; неустойка - 2 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы - 38 033 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовская М.А. предъявила в суде иск к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Романовская М.А. на основании договора уступки права (требования) №М-УК5/1 от 12 апреля 2018 года приобрела право требования от застройщика ООО «СЗ «Новый город» по договору участия в долевом строительстве №М5/208 от 22 марта 2018 года, заключённому между ООО «СЗ «Новый город» и ООО «УК «СМ.СИТИ», предоставления в собственность однокомнатной квартиры <адрес>. Романовская М.А. приняла квартиру по акту приёма – передачи от 29 ноября 2018 года, в процессе её эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 137 774 руб. 13 января 2023 года застройщик получил претензию Романовской М.А. о выплате указанной суммы в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков, которую не удовлетворил. Романовская М.А. просит взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков 137 774 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В последующем Романовская М.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в возмещение расходов на устранение недостатков 116 530,4 руб. и считать требования в данной части исполненными; неустойку с 1 по 28 июля 2023 года – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

    Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовской М.А. – Глазко Д.А. просит решение в части размера расходов на оплату юридических услуг и неустойки изменить и требования в этой части удовлетворитьполностью, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на услуги представителя является чрезмерно заниженным, кроме того, суд без приведения мотивов, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку в 13 раз.

Представителем ООО «СЗ «Новый город» Руляк Р.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Романовская М.А., её представители Глазко Д.А. и Ефимов И.М., представители ООО «СЗ «Новый город», ООО «УСК «Новый город», ООО «Восток», ООО «Красноярочка», ООО «ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВенКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 22 марта 2018 года между ООО «Новый город» и ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ» заключён договор № М5/208 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать ООО «УК «СМ.СИТИ» объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35,72 кв.м., строительный номер квартиры №, расположенной в жилом доме <данные изъяты> (т.1, л.д.210-212).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2), качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Качество объекта в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

По договору уступки права (требования) №М-УК5/1, заключённому 12 апреля 2018 года с ООО «УК «СМ.СИТИ», Романовская М.А. приобрела право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения – однокомнатной квартиры № (строительный адрес) на основании договора № М5/208 участия в долевом строительстве от 22 марта 2018 года (т.1, л.д.5).

29 ноября 2018 года ООО «Новый город» передало Романовской М.А. однокомнатную квартиру №, общей площадью 35,80 кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома <адрес> по акту приёма-передачи (т.1, л.д.6).

12 марта 2019 года за Романовской М.А. зарегистрировано право собственности на это жилое помещение (т.1, л.д.7-8).

Согласно заключению эксперта №НЕВ/2022, подготовленному ООО «ТехСтройЭксперт», качество выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 134 774 руб. (т.1, л.д.12-31).

Представителем Романовской М.А. направлена претензия о выплате указанной в экспертном заключении суммы в возмещение стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ООО «СЗ «Новый город» 13 января 2023 года (т.1,л.д.9, 10).

В соответствии с экспертным заключением №7623/1, составленным по результатам проведённой ООО «Сигма» судебной строительно-технической экспертизы, в квартире <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений требований проектной документации и стандарта организации СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация». Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера (с учётом стандартов предприятия, рабочей документации) составляет 116 530, 40 руб. (т.1, л.д.138-174).

28 июля 2023 года ООО «СЗ «Новый город» перечислило Романовской М.А. в счёт оплаты стоимости устранения недостатков квартиры 116 530, 40 руб., что подтверждается платёжным поручением №2863 (т.1, л.д.188).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СЗ «Новый город» заявило о об уменьшении неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.190-191).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СЗ «Новый город» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не исполнило.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствие у Романовской М.А. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 116 530,40 руб., взыскал с застройщика в возмещение стоимости устранения строительных недостатков указанную сумму. Поскольку в ходе рассмотрения дела 28 июля 2023 года ООО «СЗ «Новый город» перечислило Романовской М.А. в счёт оплаты стоимости устранения недостатков 116 530,40 руб. суд постановил решение в этой части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Принимая во внимание, что 13 января 2023 года застройщиком получена претензия Романовской М.А. о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в установленный законом 10 –дневный срок не удовлетворена, суд высказал суждение, что с застройщика в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за предъявленный истцом период с 1 июля по 28 июля 2023 года в сумме 32 628,51 руб., и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, уменьшил её до 2 500 руб.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб.

При этом, с учётом введённого постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года моратория, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, в связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк 24 января 2023 года - в период действия моратория районный суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ООО «СЗ «Новый город» штрафа.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с застройщика в пользу истца судебные расходы, связанные с досудебной экспертизой качества отделочных работ, проведённой ООО «ТехСтройЭксперт», - 23 000 руб., почтовыми расходами - 133 руб., оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности - 4 900 руб., а также оплатой услуг представителя, размер которых исходя из принципа разумности определил в 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Романовской М.А. просит изменить решение суда в части размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, чрезмерно заниженный судом размер расходов на представителя.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии определённого судом первой инстанции размера неустойки характеру допущенного нарушения прав истца неисполнением застройщиком обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства в установленный срок, судебная коллегия не усматривает оснований для её взыскания в полном размере.

Как было указано выше, районный суд, указав, что неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, за период с 1 по 28 июля 2023 года составляет 32 628,51 руб., признал её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил её до 2 500 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и наличием оснований для её уменьшения, суд апелляционной инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период просрочки который составил 28 дней, введение моратория, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения спора перечислил денежную сумму в возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,     находит, что определённый районным судом к взысканию размер неустойки - 2 500 руб. не соответствует характеру допущенного нарушения и полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Романовской М.А. неустойку в сумме 15 000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона заявляя возражения относительно судебных расходов, не представляет доказательств их чрезмерности, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Романовская М.А. просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

При этом, из дела видно, что 30 ноября 2022 года Романовская М.А. заключила с Ефимовым И.М. договор на оказание юридических услуг в деле о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Новый город» убытков (стоимости устранения недостатков), стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. (т.1, л.д.11).

Суд первой инстанции, указав на объём работы представителя, заключающийся в подготовке искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, на то, что дело не представляет особой сложности, признал разумными расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Между тем, ООО «СЗ «Новый город», возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представил.

Принимая во внимание, что представитель Романовской М.А. – Ефимов И.М. подготовил и направил застройщику претензию (т.1, л.д.9, 10), подготовил и направил в суд исковое заявление (т.1, л.д.2-31), участвовал в предварительном судебном заседании (т.1, л.д.95), в 3-х судебных заседаниях, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. вопреки выводам суда отвечают требованиям разумности, поэтому решение в части размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует изменить и взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Романовской М.А. указанные судебные расходы 20 000 руб.

В связи с изменением решения в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, подлежит изменению решение суда и в части общей суммы, взысканной с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Романовской М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2023 года в части размера взысканных с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Романовской М.А. неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Романовской Марии Александровны неустойку в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 руб., увеличив размер общей суммы, взысканной с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Романовской М.А. до 68 033 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовской М.А. – Глазко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи:

                                                                Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года